Ухвала суду № 140950562, 27.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокум. ЖитомирСправа № 906/589/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Газарової Є.Д.

розглянувши усне клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про поновлення строку на подання доказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, визнання договору чинним, зобов`язати вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Стригунов О.М., адвокат, ордер АІ №2203890 від 14.05.2026 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Захарко Н.В., юрисконсульт, посадова інструкція від 15.12.2025

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.06.2026 відкрив провадження у справі за позовом ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, визнання договору чинним, зобов`язати вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 25.06.2026 р. о 10:00 год. (далі у тексті - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 06.08.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 15.09.2026 р. о 10:00, продовжив позивачу строк на подання відкоригованого клопотання про витребування доказів у відповідача до 20.08.2026, встановив відповідачу строк до 05.09.2026 на висловлення заперечень, за їх наявності, на відкориговане клопотання позивача про витребування доказів, вчинив інші процесуальні дії щодо доказів у справі.

Суд ухвалою від 21.09.2026 відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" від 01.06.2026 та 20.07.2026 про витребування доказів в редакції уточнення від 27.08.2026, відклав підготовче засідання на 27.10.2026 р. о 11:00.

26.10.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів ( вх. № г/с 12675 від 27.10.2026). Відповідач просить долучити до матеріалів справи лист Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 21.09.2026 року № 11575/41/83/01-2026. Представник пояснює, що цей доказ доповнює інші докази, що подавалися разом з відзивом на позовну заяву, однак додатково формує доказову базу Відповідача щодо складених адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Представник Позивача заперечив проти приєднання поданого доказу до матеріалів справи з підстав пропуску строку на подання доказів, без подання клопотання про визнання причин такого пропуску поважними та що Відповідач не був позбавлений можливості подати доказ у встановлені строки.

Представник Відповідач заявила усне клопотання поновити пропущений строк на подання доказу. Представник Позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наведені положення процесуального закону розмежовують два різні процесуальні механізми: поновлення пропущеного строку та продовження строку, який ще не закінчився. При цьому поновленню підлягає строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом строк може бути продовжений у порядку, визначеному частиною другою статті 119 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.08.2022 у справі №910/16784/20.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, визначальним у цій справі є не питання поважності причин пропуску строку, а передусім правова природа строку для подання доказів, та дотримання Відповідачем передбаченого статтею 119 ГПК України порядку його продовження.

Строк на подання доказів, встановлений законом у ч.2 ст. 80 ГПК України, яка відсилає до ст. 165 цього Кодексу. Строк на подання відзиву на позов встановлюється судом, про що йдеться у ч.8 ст. 165 Кодексу.

Строки на подання відповіді на відзив та на подання заперечення також встановлюються судом ( п.12 ч.2 ст.182 Кодексу).

Суд ухвалою від 20.07.2026 продовжив Відповідачу строк на подання через систему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив до 31.07.2026 включно.

Згідно ч.3 статті 167 ГПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Отже , додаткові докази подаються також разом із запереченнями на відповідь на відзив у строки , встановлені судом.

За таких обставин Суд виходить із того, що заявлений Відповідачем спосіб процесуального реагування - поновлення строку на подання доказу не відповідає положенням статті 119 ГПК України, оскільки йдеться про строк, встановлений судом, а не законом.

Водночас підстави для продовження строку на подання додаткового доказу станом на 27.10.2026 відсутні.

Господарський процесуальний кодекс України не ставить можливість звернення з відзивом на позовом /запереченнями у залежність від зібрання стороною всіх доказів. Учасник справи не позбавлений права подати клопотання у межах установленого процесуального строку про його продовження для подання додаткових доказів або заявляти клопотання про їх витребування відповідно до процесуального закону.

Отже, відсутність на момент підготовки заперечення на відповідь на відзив окремого доказу сама по собі не унеможливлювала подання клопотання про продовження строку на його подання.

На переконання Суду, Відповідач не довів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції із запитом про надання відповідної інформації.

Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 та частини 7 статті 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.4 ст. 13, 119, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні усного клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про продовження строку на подання доказу.

2. Клопотання про долучення доказів від 26.10.2025 (вх № г/с 12675 від 27.10.2026) залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/589/26 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "23" листопада 2026 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2026 та може бути оскаржена в частині п.1 резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2026.

СуддяМашевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел.суд

4- третій особі через Ел.суд