Ухвала суду № 140950552, 27.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1318/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"про забезпечення позову по справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"

про стягнення 596291,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 596291,27 грн., з яких: 421124,43 грн. боргу за отриманий товар по Договору №41 від 31.10.24 з врахуванням курсу долара США до гривні ; 131827,08 грн. пені ; 43339,76 грн. 10% річних.

Ухвалою від 26.10.2026 суд відкрив провадження у справі №906/1318/26 та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачу, в межах суми позову.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статі 136 ГПК України: Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми в контексті предмету позову забезпечення позову може мати місце, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 596291,27 грн. на грошові кошти відповідача.

Підстав для зустрічного забезпечення не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.137, ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" про забезпечення позову задовольнити .

2. Накласти арешт в межах суми 596291,27 грн. на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"(11641, Житомирська область, Коростенський район, село Пиріжки, сільрада Пиріжківська (з), Комплекс будівель і споруд №2 (п), приміщення 2-1; код 30853543).

3. За даною ухвалою:

Стягувач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" (20644, Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка, вул.Центральна , 3; код 31126916).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"(11641, Житомирська область, Коростенський район, село Пиріжки, сільрада Пиріжківська (з), Комплекс будівель і споруд №2 (п), приміщення 2-1; код 30853543).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.10.2026.

5. Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

СуддяТимошенко О. М.Друк:

1 - в справу

2 - позивачу з печаткою рек. з повідом.

- сторонам до ЕК