Ухвала суду № 140950429, 22.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.10.2026 Справа №905/636/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження

у справі №905/636/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м.Київ

до відповідачів: 1) Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія», с.Олександрівка Лиманського району Донецької області,

2) ОСОБА_1 , с.Олександрівка, смт.Ярова Лиманського району Донецької області

про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами

без виклику / повідомлення сторін.

Ухвалою від 26.07.2023 Господарський суд Донецької області відкрив спрощене позовне провадження у справі №905/636/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, до відповідачів: 1) Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія», с.Олександрівка Лиманського району Донецької області; 2) ОСОБА_1 , с.Олександрівка, смт.Ярова Лиманського району Донецької області, про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №22012156-КД-1 від 16.04.2021 (далі Кредитний договір) та Додатковою угодою №1 від 16.04.2021 до нього, а також на укладення з відповідачем-2 договору поруки №22012156-ДП-1/1 від 16.04.2021 задля забезпечення зобов`язань відповідача-1, внаслідок чого станом на 02.02.2023 утворилась заявлена до солідарного стягнення заборгованість. Позов надійшов засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Донецької області залишив без розгляду позов у справі №905/636/23 на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України. Постановою від 04.12.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував вказану ухвалу, передавши справу №905/636/23 на розгляд Господарського суду Донецької області та зазначивши, що суд передчасно залишив позов без розгляду, зважаючи на законодавчу можливість залишити позов без руху після відкриття провадження у справі, якщо обставини недодержання вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України встановлено саме після відкриття провадження.

На підставі протоколу від 23.12.2024 передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №905/636/23 передано судді Шиловій О.М. для продовження розгляду.

Отже, розгляд справи №905/636/23 має бути продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після ухвалення постанови від 04.12.2024 про повернення справи №905/636/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав:

- заяву б/н від 10.12.2024 (вх.№8875/24 від 11.12.2024, з додатками) про продовження строку для надання відзиву, обґрунтовану відсутністю у відповідача-1 у липні 2023 року фінансової можливості звернутись за правничою допомогою, через що відзив не був наданий;

- відзив б/н від 26.12.2024 (вх.№07-07/11375/24 від 26.12.2024, з додатками), в якому просив продовжити строк для його надання та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі в частині позовних вимог до відповідача-1 у зв`язку з повною сплатою ним заборгованості за Кредитним договором; повідомив про смерть відповідача-2, що є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2;

- пояснення б/н від 27.12.2024 (вх.№07-07/11422/24 від 30.12.2024, з додатками) про допущення описки у тексті відзиву, до яких на підтвердження відсутності заборгованості за Кредитним договором надав довідку про стан позичкової заборгованості.

06.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 03.01.2025 про закриття провадження у справі №905/636/23 (вх.№61/25, з додатками; далі Клопотання), в якому позивач повідомив, що відповідач-1 повністю сплатив заборгованість, що є предметом спору у цій справі, але після звернення позивача до суду: станом на 30.12.2024 заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором становить 00,00грн заборгованості за тілом кредиту та 15437,97грн заборгованості за процентами, що нараховані після подання позову та не входять до предмету спору у цій справі.

Розглянувши подані сторонами у період 10.12.2024 06.01.2025 документи, суд

В С Т А Н О В И В :

Щодо позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 від 08.09.2021, виданого Лиманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 08.09.2021 складено актовий запис №650 (т.1 а.с.161).

Отже, відповідач-2 помер до звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

У ст.25 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки, що виникає у момент народження особи та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

ГПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства (подібні правові висновки містяться у п.п.35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18 зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, з огляду на що особа не могла бути стороною у справі, провадження у справі №905/636/23 в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 (відповідач-2) підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо позовних вимог до відповідача-1.

Предметом спору у цій справі є заборгованість відповідача-1 за Кредитним договором, що станом на 02.02.2023 складалась із 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту та 97914,22грн заборгованості за процентами, нарахованими за період 02.02.2022 02.02.2023 (включно).

Після звернення до суду та відкриття провадження у справі №905/636/23 відповідач-1 сплатив у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором, яка є предметом спору у цій справі, що підтверджується наданими відповідачем-1 платіжними інструкціями та платіжними дорученнями (т.1 а.с.175-190), а також скріншотом з розділу «Приват24 для бізнесу» в системі «Клієнт-банк» (т.1 а.с.191), який свідчить про відсутність у відповідача-1 станом на 11.12.2024 заборгованості за тілом кредиту та процентами за Кредитним договором.

За змістом сформованої позивачем довідки №241227SU11022502 від 27.12.2024 про стан позичкової заборгованості станом на 27.12.2024 у відповідача-1 відсутня поточна та прострочена заборгованість за Кредитним договором (т.1, а.с.198).

Крім того, факт сплати відповідачем-1 заборгованості за тілом кредиту та процентами підтверджується виписками по рахунках Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія» за період 16.04.2021 31.12.2024 (т.1 а.с.206-250, т.2 а.с.1-95).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши надані позивачем та відповідачем-1 первинні документи, перевіривши повноваження представника позивача на підписання Клопотання (довіреність №15394-К-Н-О від 23.10.2024, т.2 а.с.96) та встановивши, що між позивачем і відповідачем-1 не залишилось неврегульованих питань щодо предмета спору в цій справі, суд дійшов висновку, що закриття провадження в цій справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

Отже, провадження у справі №905/636/23 в частині позовних вимог, заявлених до Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія» (відповідач-1) підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

З огляду на відсутність предмета спору у справі №905/636/23, що має наслідком закриття провадження, та приписи ст.15 ГПК України відсутня процесуальна необхідність у розгляді заяви б/н від 10.12.2024 відповідача-1 про продовження строку для надання відзиву (вх.№8875/24 від 11.12.2024).

Керуючись ст.ст.15, 231 (п.п.1, 2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі №905/636/23 в частині вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м.Київ, до ОСОБА_1 , с.Олександрівка, смт.Ярова Лиманського району Донецької області, про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами.

2. Закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі №905/636/23 в частині вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м.Київ, до Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія», с.Олександрівка Лиманського району Донецької області, про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами.

3. Суд враховує, що позивач і відповідач-1 мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвалу буде доставлено автоматично; крім того, ухвалу буде направлено на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти позивача та відповідача-1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.10.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу