Ухвала суду № 140950409, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6340/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу у справі:

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (м. Київ)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Мар`янське)

про видачу судового наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 578026,57грн та 266,24грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 01.07.2019 з урахуванням обраної споживачем Комерційної пропозиції №4/124 від 04.02.2026, в частині своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії.

23.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу на підставі частини п`ятої статті 150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з повною сплатою боржником суми основного боргу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 150 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини десятої статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 (провадження №12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи викладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про видачу судового наказу, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підписана повноважною особою.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про повернення судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір в розмірі 266,24грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13925 від 20.10.2026.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у розмірі 266,24грн підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 150, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" заяву про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 578026,57грн та 266,24грн витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 5-а, кім. 509; ідентифікаційний номер: 41447959) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 266,24грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №13925 від 20.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.О. Татарчук