Рішення № 140950393, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/1675/25

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Новомар`янівка Апостолівського району Дніпропетровської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Пономаренко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Лейченко О.В., посвідчення №069921 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лисак П.О., ордер АЕ №1499286 від 29.04.2026

від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", в якій просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 43580502) на користь Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ - 00032945) Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор зазначає, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.12.1997 № 12/330-А0 Державний науково-дослідний та проектний інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ". Згідно з вказаним наказом та переліком від 07.12.2004 передано до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ" Фондом державного майна України наступні об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3, в тому числі: будівля електропідстанції (інв. номер 11007) та будівля електропідстанції (інв. номер 11008).

Прокурор зазначає, що будівлі електропідстанцій, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В, вибули з володіння Держави в особі Фонду державного майна України поза волею власника, документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлі електропідстанцій, є такими, що не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно, право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб а тому будівлю електропідстанції підлягають витребуванню в державну власність від останнього набувача.

Разом з позовом керівник Криворізької східної окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 задоволено заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).

Заборонено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо Будівлі електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлі електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).

09.04.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ" ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2025.

15.04.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява на виконання ухвали суду.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

25.04.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач зазначає, що у держави в особі Фонду державного майна України відсутні належні докази належності права власності на нерухоме майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850688612110). На момент реєстрації за Акціонерним товариством "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3, Будівлі електропідстанцій загальною площею 118,7 кв.м та 70,8 кв.м вже не обліковувалися на балансі Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" та були списані з балансу ще у 2019 році.

На думку відповідача Фонд державного майна України в особі своїх представників, зокрема Наглядової ради та Ревізійної комісії, був належним чином обізнаний про вибуття з балансу Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" Будівель електропідстанції А-1 загальною площею 118,7 кв.м та Будівель електропідстанції Б-1 загальною площею 70,8 кв.м у зв`язку із пожежею та подальшим списанням зазначеного майна.

Відповідач зазначає, що він, набуваючи нерухоме майно у власність покладалось на заявлені твердження продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

05.05.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор не погоджується із запереченнями відповідача та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Прокурор зазначає, що документи, на підставі яких за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірний комплекс будівель, є такими, що не створювалися та відповідно є сфальсифікованими, що в свою чергу свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб. Таким чином, при наявності вищевказаних підстав для відмови ОСОБА_2 в державній реєстрації прав, державним реєстратором Сучковою Т.Ф., в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1127, прийнято 23.12.2020 рішення про проведення за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на спірний комплекс будівель за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3, а тому така державна реєстрація є незаконною.

Прокурор зазначає, що будівлі електропідстанцій, які були передані державою до статутного фонду Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", та будівлі електропідстанцій, які предметом спору у цій справі, є одними і тими самими об`єктами нерухомого майна.

На думку прокурора звернення керівника Криворізької східної окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку.

Прокурор зазначає, що враховуючи об`єктивну можливість відповідача, у тому числі з відкритих джерел, довідатися про порушення порядку державної реєстрації майна та набуття товариством майна критичної інфраструктури всупереч закону, воно не може вважатися добросовісним набувачем.

На думку прокурора ураховуючи встановлені обставини, а саме вибуття спірного майна поза волею власника Держави в особі Фонду державного майна України, витребування такого майна у державну власність від останнього набувача є пропорційним втручанням у право власності відповідача, яке ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

07.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

12.05.2025 від Криворізької східної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/1675/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 позов керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 Апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у справі № 904/1675/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026 Касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/1675/25 скасовано; справу № 904/1675/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.04.2026 справа № 904/1675/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 призначено підготовче засідання на 26.05.2026.

15.05.2026 від Фонду державного майна України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення в яких просив позовну заяву задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі представника Фонду державного майна України.

Позивач зазначає, що щодо факту незаконного вибуття з власності Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" комплексу будівель, на підставі підроблених документів, Фонду стало відомо із листа Криворізької східної окружної прокуратури від 07.09.2023 № 04/60-4857вих-23, направленого на адресу фонду. Фондом не надавалась згода на відчуження спірного майна, отже право власності за відповідачем набуто незаконно, а тому наявні підстави для витребування спірного майна.

26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, зокрема оплатний характер набуття та необізнаність товариства станом на момент вчинення угоди про відчуження попереднім власником та відсутність можливості у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" бути обізнаним про вибуття майна з державної власності з порушенням норм чинного законодавства, зважаючи, що на момент набуття права власності не ухвалювалось судових рішень, що визнавали незаконність ані первісного набуття спірного майна, ані незаконність набуття первісного набувача спірного майна, а також відсутність станом на дату укладення між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ" акту прийому-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень є всі підстави вважати, що ознак недобросовісності у діях кінцевого набувача спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" немає, а тому в контексті спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 388 Цивільного кодексу України про витребування цього майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" як у добросовісного набувача.

На думку відповідача задоволення позовної вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" спірного майна не відповідатиме "принципу пропорційності", адже таке втручання покладатиме надмірний індивідуальний тягар на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", яке на відплатній основі набуло право власності на спірне нерухоме майно, добросовісно покладаючись на відомості в державних реєстрах та легітимність дій органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2026, господарським судом оголошено перерву до 16.06.2026.

28.05.2026 від Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення в яких просив суд, зокрема, витребувати докази, просив подальший розгляд справи проводити за відсутності представників Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" зазначає, що майно вибуло поза волею власника шляхом штучної реєстраційної дії, яка не відображала жодної реальної правової підстави.

29.05.2026 від Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи з клопотанням за статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2026 від Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист про надсилання документів на доповнення раніше поданої заяви (листа).

У судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 24.06.2026.

24.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на додаткові пояснення Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

На думку відповідача жодною із сторін не доведено належними та допустимими доказами щодо належність спірного майна саме державі та не усунуто наявні суперечності щодо правового статусу спірного майна, підстав виникнення права власності та обставин його подальшого відчуження. За таких обставин висновок третьої особи про безальтернативність задоволення позову є передчасним, необґрунтованим та таким, що не випливає з установлених фактичних обставин справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2026 прокурор просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із запереченнями відповідача та повідомив суд про направлення прокуратурою запитів щодо перевірки інформації, вказаною третьою особою у поясненнях.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 21.07.2026.

09.07.2026 від Криворізької східної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У судове засідання 21.07.2026 з`явився прокурор, представник відповідача, представник позивача та представники третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 17.08.2026.

23.07.2026 від Криворізької східної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

17.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ" спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" не входило до складу його учасників. Згідно з долученим витягом з YouControl, Відповідач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ" лише з 06.04.2020 до 09.04.2020, тобто протягом трьох днів, при цьому вже після набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ" спірного майна, а тому не міг об`єктивно бути обізнаним з обставинами такого набуття.

Відповідач зазначає, що кримінальне провадження у справі № 522/4235/25 стосувалося іншого об`єкта нерухомості - будівлі на вул. Великій Арнаутській, 20 у м. Одесі, а не електропідстанцій на вул. Телевізійній, 3В у м. Кривому Розі. Тому висновок про те, що відповідач знав або мав знати про можливу незаконність набуття спірних електропідстанцій, ґрунтується на припущенні, а не на належних і допустимих доказах.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.08.2026, господарським судом оголошено перерву до 08.09.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2026, господарським судом оголошено перерву до 27.10.2026

У судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2026, прокурор підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача підтримав свої заперечення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, представники позивача, третіх осіб не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача та представник Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 27.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № І255-ПП від 20.11.1997 затверджено план приватизації науково-дослідного і проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", розробленого комісією з приватизації.

Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 плану приватизації державного науково-дослідного і проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" вартість цільового майнового комплексу становить 8 465 400 тисяч гривень.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/330-А0 від 01.12.1997 перетворено державний Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" у відкрите акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет". Затверджено статут відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області "Про створення акціонерного товариства" від 01.12.97 № 12/330-АО, відкритому акціонерному товариству Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" передано об`єкти нерухомості, зокрема: будівля електропідстанції (інв. номер 11007), будівля електропідстанції (інв. номер 11008), за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, 3.

Наказом Фонду державного майна України № 681 від 29.04.2011 у зв`язку з приведенням діяльності товариства у відповідність вимогам "Про акціонерні товариства" перейменовано відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Мехапобрчормет" в публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Наказом Фонду державного майна України № 623 від 10.05.2018 змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариства. Змінено повне найменування з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" на акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" скорочене найменування з ПАТ НДПІ "Механобрчормег" на АТ НДШ "Механобрчормет".

Відповідно до 2 пункту Статуту акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", затвердженого наказом фонду державного майна України № 623 від 10.05.2018, Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" було новим найменуванням відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", засновано відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.12.1997 № 12/330-40 шляхом перетворення державного науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до 3 пункту Статуту засновником товариства є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею в 1996 році за № 298, Державному "Науково-дослідному та проектному інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" надано у постійне користування 9,4 гектарів, землі в межах згідно з планом землекористування, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів від 10.04.1996 року № 278.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 414317166 від 20.02.2025, будівлі, об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 1950126012110, опис: А-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 118,7 кв.м.; Б-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 70,8 кв. м.; І - вимощення; №1-3 - огорожа., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В, право власності, номер відомостей про речове право: 44761897, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", розмір частки 63/100, спільна часткова, дата реєстрації: 01.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 6271, бланки НРО 384205, НРО 384206, виданий 01.11.2021, видавник: Кучман І.І. приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу.

08.04.2020 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", номер відомостей про речове право: 36238196, спільна часткова, розмір частки: 37/100, а саме: будівля електропідстанції літ. Б1 (загальною площею - 70,8 кв.м.); вимощення - І; огорожа №1-3, документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2020, видавник: Сторони: ТОВ "МАКРОС-КОНСАЛТ" - ТОВ "ТП ІМПУЛЬС", справжність підписів на акті приймання-передачі нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 06.04.2020 року за реєстровими № 1623, 1624.

26.02.2020 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", додаткові відомості: а саме: будівля електропідстанції літ. А1 (загальною площею - 118,7 кв.м.), документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", серія та номер: б/н, виданий 26.02.2020, видавник: Сторони: ОСОБА_1 - ТОВ "МАКРОС-КОНСАЛТ", справжність підписів на акті приймання-передачі нерухомого майна засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 26.02.2020 за реєстровими №1076,1077.

25.10.2019 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , документи, подані для державної реєстрації: Довідка, серія та номер: 1624, виданий 29.10.2019, видавник: КП "Криворізьке БТІ"; Технічний паспорт, серія та номер: 150/16, виданий 15.09.2016, видавник: ФОП Кучерявенко О.М.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 1624 від 29.10.2019 повідомлено, що відповідно до даних Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , станом на 31.12.2012р., відомості про зареєстровані права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна відсутні (в наявності лише матеріали технічної інвентаризації, замовник ОСОБА_3 ).

Відповідно до листа Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 160 від 13.02.2025 за результатами розгляду запиту від 06.02.2025 року № 60-1033ВИХ-25 щодо заведених реєстраційних та інвентаризаційних справ на нежитлові будівлі електропідстанцій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили, що Комунальним підприємством "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради не формувалися реєстраційна та інвентаризаційна справи за вищевказаною адресою, в наявності копія технічного паспорту на вказаний об`єкт (виготовлений ФОП Кучерявенко О.М.), замовником є ОСОБА_1 . Комунальним підприємством "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видавалася відповідь вих. № 1624 від 29.10.2019р.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна як додаткового вкладу у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" від 26.02.2020 ОСОБА_1 передав, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" прийняло як внесок у статутний капітал нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 118,7 кв.м., Б-1 Будівля електропідстанції, загальною площею - 70,8 кв.м., І-вимощення, № 1-3-огорожа. Акт зареєстровано в реєстрі за № 1076, 1077/

Відповідно до акту розподілу ідеальних часток № 06-Д/04-2020-Б, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" в результаті виділення в натурі ідеальні частки розподіляються наступним чином: 63/100 частини комплексу будівель та споруд, а саме: будівля електропідстанції літ. "А1" (загальна площа 118,7 м ); 37/100 частини комплексу будівель та споруд, а саме: будівля електропідстанції літ. "Б1" (загальна площа 70,8 м ), І - вимощення, №1-3 - огорожа.

Відповідно до Акту прийому-передачі нерухомого майна від 06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" приймає у власність в рахунок сплати вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт", в розмірі 25 000,00 гривень, що становить 20 відсотків від статутного капіталу Товариства, наступне нерухоме майно: об`єкт - 37/100 часток у праві власності на комплекс будівель, які складають: будівля електропідстанції "Б-1", загальною площею 70,8 кв.м., вимощення І, огорожа № 1-3. А також обладнання - трансформатор силовий ТМЗ 630/10 КТП-5 - 2 шт, щит розподільний, шафа КН-6, кабельна лінія 6кВ АСБ 3x70 (п/ст номер 1 ячейка 2), довжиною 125 м та кабельна лінія 6кВ АСБ 3x70 (п/ст номер 1 ячейка 14), довжиною 130 м. адреса - Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок ЗВ (три під літерою "В"). Вартість об`єкта 25 000, 00 грн. Акт зареєстровано в реєстрі за № 1623, 1624.

Відповідно до протоколу № 77/20 проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебувають у власності Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", продавець: ГУ ДФС у Дніпропетровській області від імені якого, на підставі Договору доручення на продаж майна на аукціоні від 15.07.2019 року, діє повірений Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр брокерських послуг", здійснює продаж майна, що перебуває у власності Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", код ЄДРПОУ 04689352 та перебуває в податковій заставі ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно Акту опису майна в податкову заставу № 11/37-47-51-07-19 від 11.11.2019 р. і підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу.

Об`єкти продажу: Лот №. 77/20: Нерухоме майно: комплекс загальною площею (кв.м): 21 879,9 Опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальна площа (кв.м): 11531,7; будівля ПЗД - літ. "Б-1", загальна площа (кв.м): 4098,2; будівля ДВПА - літ. "В-1,4", загальна площа (кв.м): 2839,2; подрібнювальний корпус - літ. "Г-1", загальна площа (кв.м): 3257,0; корпус стендових випробувань літ. "3-1", загальна площа (кв.м): 153,8; "Д-1" корпус окраплення гелію - знищено; "Е-1" будівля випалу - знищено; "Ж-1" будівля електропідстанції - знищено; "И-1" будівля електропідстанції - знищено; "К-2,3" лабораторія магнетитових залізних руд знищено; "І" вимощення - знищено; "№ 1-3" огорожа знищено.

Переможець: ОСОБА_2 , ціна 10 718 502,3 грн.

15.11.2020 між Головним управління ДФС у Дніпропетровській області в особі повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр брокерських послуг" (продавець), боржник-платник податків: Акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", покупець: ОСОБА_2 , було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податкові заставі відповідно до пункту 1.1. якого продавець продав, а покупець купив на аукціоні з продажу майна платника податків, що перебуває у власності Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", код ЄДРПОУ 04689352 та перебуває в податковій заставі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проведеному Товарною біржею "Міжрегіональна товарнопромислова біржа", Лот № 77/20: нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею (кв.м): 21 879,9 Опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальна площа (кв.м): 11531,7; будівля ПЗД - літ. "Б-1", загальна площа (кв.м): 4098,2; будівля ДВПА - літ. "В-1,4", загальна площа (кв.м): 2839,2; подрібнювальний корпус - літ. "Г-1", загальна площа (кв.м): 3257,0; корпус стендових випробувань літ. "3-1", загальна площа (кв.м): 153,8; "Д-1" корпус окраплення гелію знищено; "Е-1" будівля випалу знищено; "Ж-1" будівля електропідстанції - знищено; "И-1" будівля електропідстанції - знищено; "К-2,3" лабораторія магнетитових залізних руд - знищено; "І" вимощення -знищено; "№ 1-3" огорожа - знищено, місцезнаходження майна: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 3.

Відповідно до пункту 1.2. договору майно, що відчужується за цим договором, перебуває у власності Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", код ЄДРПОУ 04689352.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 23054/5/04-36-13-10-16 від 15.05.2024 в 2019-2020 роках ГУ ДФС у Дніпропетровській області не здійснювало опис майна АТ НДПІ "Механобрчормет" в податкову заставу, а саме комплекс, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна будинок 3. Крім того, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не зверталось з позовом до суду про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна АТ НДПІ "Механобрчормет", що перебуває в податковій заставі. ГУ ДФС у Дніпропетровській області не укладались 15.07.2019 договори - доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків АТ НДПІ "Механобрчормет" з Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" та на продаж майна, яке перебуває в податковій заставі, з ТОВ "Центр брокерських послуг".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2021 відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором продавець (у тому числі в особі представника) зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець (у тому числі в особі представника) зобов`язується прийняти майно у власність, і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2. договору нерухоме майно, що відчужується за даним Договором, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок під номером 3в (три під літерою "В"), та має наступні характеристики: будівлі, а саме: будівля електропідстанції "А-1", загальною площею 118,7 кв.м., будівля електропідстанції "Б-1", загальною площею 70,8 кв.м., вимощення І, огорожа № 1-3. За даним договором відчужується 63/100 часток у праві власності на вказані будівлі, а саме: будівля електропідстанції "А-1", загальною площею 118,7 кв.м.

Відповідно до пункту 1.3. договору вищевказане нерухоме майно належить продавцю на підставі Акту прийому-передачі майна як додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" від 26.02.2020 року, справжність підписів на якому засвідчено 26.02.2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим № 1076, 1077. Право приватної власності продавця на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 35738451; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1950126012110.

Комплекс розташований на земельній ділянці, яка згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-9902162542021 від 27.10.2021 року за жодною особою не зареєстрована та знаходиться у комунальній власності. Земельна ділянка має цільове призначення - 03.11 Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки, категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для розміщення виробничих приміщень, площа - 0.087га, сформований кадастровий номер - 1211000000:03:154:0013. Згідно вищевказаного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, не зареєстровані. відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, до покупця переходить право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення та яка підлягає оформленню в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2.1. договору за домовленістю сторін продаж комплексу здійснюється за ціною 40 000,00 грн., які покупець зобов`язується сплатити продавцю на безготівковий рахунок протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору. Право власності на нерухоме майно виникає у покупця в день укладення та нотаріального посвідчення цього договору. Виконання вимог пункту 2.1 цього договору не є відкладальною умовою для реєстрації переходу права власності на нерухоме майно до покупця.

Відповідно до пункту 2.2. договору згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" від 01.11.2021 року, балансова вартість відчужуваної нерухомості станом на 01.11.2021 року складає 40 000, 00 грн.

Договір зареєстровано в реєстрі за № 6271.

Рішенням Криворізької міської ради № 4923 від 29.07.2020 надано Акціонерному товариству "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" згоду на поділ земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 5.1711 га на вул. Телевізійній. 3 в Довгинцівському районі (кадастровий номер 1211000000:03:154:0010) для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки (код 03.11) на три окремі ділянки площами:

- 3,5884 га на вул. Телевізійній, 3;

- 1,4957 га на вул. Телевізійній, 3л/1;

- 0,0870 га на вул. Телевізійній, 3в

без зміни цільового призначення.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, 3в, має кадастровий номер: 1211000000:03:154:0013, категорія та цільове призначення: Землі житлової та громадської забудови, 03.11 Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки, площа 0.0870 га. Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 20.05.2020; Криворізький міськрайонний виробничий відділ ДРФ ДП "ЦДЗК", ОСОБА_4 .

Рішенням Криворізької міської ради № 156 від 23.12.2020 припинено Акціонерному товариству "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" право постійного користування земельною ділянкою площею 5,1711 га на вул. Телевізійній, 3 в Довгинцівському районі (кадастровий номер 1211000000:03:154:0010) для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки (код 03.11), підтверджене державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право користування землею в 1996 році за №298.

Визнано таким, що втратив чинність і підлягає вилученню, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею в 1996 році за №298.

Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" № 17/11 будівлі дослідного виробництва, до складу входять, зокрема, будівля електропідстанції № 010017 розташовані за адресою вул. Телевізійна, 3 в м. Кривий Ріг.

Будівлі дослідного виробництва знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" № 9 будівля електропідстанції інв. № 010019 розташована за адресою вул. Телевізійна, 3 в м. Кривий Ріг.

Будівля електропідстанції знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" станом на 01.10.2010 на балансі Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" знаходяться наступні об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, 3: будівля електропідстанції балансовою вартістю 2 626, 89 грн., та будівля електропідстанції балансовою вартістю 19 988, 50 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" становить 8 465 400,00 грн. Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі: Фонд державного майна України, Перелік засновників (учасників) юридичної особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Постановою Криворізької східної окружної прокуратури про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 17.03.2025 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування шляхом направлення до Господарського суду Дніпропетровської області та учасникам у справі копій доказів, які добуті в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042090000006 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, а саме: копії матеріалів інвентаризаційної (архівної) справи №18137 на 23 арк.

Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Криворізької східної окружної прокуратури із листом № 8/26-105 від 28.02.2025 яким повідомило, що у виконкому районної в місті ради відсутня інформація щодо присвоєння зміни, коригування адреси об`єкта нерухомості по вул. Телевізійній, 3в, а саме, будівлі електропідстанцій, загальними площами 118,7кв.м та 70,8 кв.м.

Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України із листом №60-1307ВИХ-25 від 20.02.2025 яким просили надати ґрунтовну інформацію про те, чи відомо було Фонду державного майна України про незаконне відчуження вищевказаного державного майна, чи надавалась Фондом державного майна України попередня згода на відчуження майна, що належить до основних фондів акціонерного товариства, а також вжиті або заплановані Фондом державного майна України заходи щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства та інвентаризації майна, що перебуває у статутному фонді цього товариства, повернення незаконного відчуженого майна у державну власність тощо, або причини невжиття таких заходів.

Інформували, що у разі невжиття Фондом державного майна України заходів реагування, у тому числі цивільно-правового характеру, Криворізькою східною окружною прокуратурою буде вирішено питання про вжиття заходів представницького характеру.

Фонд державного майна звернувся до Криворізької східної окружної прокуратури із листом № 2861-25 від 04.04.2025 яким повідомило, що фонд неодноразово листами від 15.10.2023 №10-17-26678, від 06.02.2024 № 10-17-3475, від 06.02.2024 № 10-17-3554, від 02.01.2025 № 10-17-124 та від 13.03.2025 № 10-17-6535 звертався до товариства з питанням щодо надання інформації, в тому числі щодо запитів Криворізької східної окружної прокуратури. Товариство у відповідь листом від 18.10.2023 № 339 надало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 325690598 від 14.0З.2023 року та повідомило що інвентаризація та аудиторські перевірки в період з 2019 по 2023 роки не проводилась.

Фонд державного майна України звернувся до Криворізької східної окружної прокуратури із листом № 10-17-8050 від 03.04.2025 яким повідомило, що Фондом не надавалась попередня згода на відчуження комплексу будівель Товариства.

Щодо факту незаконного вибуття з власності Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" комплексу будівель, на підставі підроблених документів, Фонду стало відомо із листа Криворізької східної окружної прокуратури від 07.09.2023 № 04/60-4857вих-23, направленого на адресу Фонду Дніпропетровською обласною прокуратурою.

З огляду на те, що у Криворізької східної окружної прокуратури є матеріали, що підтверджують незаконне вибуття майнового комплексу із власності товариства, доступ до яких у фонду відсутній, повторно просили вжити заходи представницького характеру та звернутися до суду із відповідним позовом.

Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України із листом № 60-2120ВИХ-25 яким повідомило про пред`явлення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області.

Прокурор посилається на те, що будівлі електропідстанцій, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В, вибули з володіння Держави в особі Фонду державного майна України поза волею власника, документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлі електропідстанцій, є такими, що не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно, право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб а тому будівлі електропідстанції підлягають витребуванню в державну власність від останнього набувача проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" на користь Фонду державного майна України Будівлі електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).

Предметом доказування у цій справі є обставини вибуття із державної власності будівлі електропідстанцій, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В; набуття права власності ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" права власності на будівлі електропідстанцій, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , наявність/відсутність підстав для витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" на користь Фонду державного майна України Будівлі електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлі електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

За частинами першою та другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 386, 387 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

У постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387, 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.

Отже, неправомірність набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а набуття права власності може залежати від законності та добросовісності такого набуття.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 414317166 від 20.02.2025, будівлі, об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 1950126012110, опис: А-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 118,7 кв.м.; Б-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 70,8 кв. м.; І - вимощення; №1-3 - огорожа., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В, право власності, номер відомостей про речове право: 44761897, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", розмір частки 63/100, спільна часткова, дата реєстрації: 01.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 6271, бланки НРО 384205, НРО 384206, виданий 01.11.2021, видавник: Кучман І.І. приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу.

08.04.2020 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", номер відомостей про речове право: 36238196, спільна часткова, розмір частки: 37/100, а саме: будівля електропідстанції літ. Б1 (загальною площею - 70,8 кв.м.); вимощення - І; огорожа №1-3, документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2020, видавник: Сторони: ТОВ "МАКРОС-КОНСАЛТ" - ТОВ "ТП ІМПУЛЬС", справжність підписів на акті приймання-передачі нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 06.04.2020 року за реєстровими № 1623, 1624.

26.02.2020 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", додаткові відомості: а саме: будівля електропідстанції літ. А1 (загальною площею - 118,7 кв.м.), документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", серія та номер: б/н, виданий 26.02.2020, видавник: Сторони: ОСОБА_1 - ТОВ "МАКРОС-КОНСАЛТ", справжність підписів на акті приймання-передачі нерухомого майна засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 26.02.2020 за реєстровими №1076,1077.

25.10.2019 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , документи, подані для державної реєстрації: Довідка, серія та номер: 1624, виданий 29.10.2019, видавник: КП "Криворізьке БТІ"; Технічний паспорт, серія та номер: 150/16, виданий 15.09.2016, видавник: ФОП Кучерявенко О.М.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 1624 від 29.10.2019 повідомлено, що відповідно до даних Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , станом на 31.12.2012р., відомості про зареєстровані права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна відсутні (в наявності лише матеріали технічної інвентаризації, замовник ОСОБА_3 ).

Відповідно до листа Комунального підприємства "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 160 від 13.02.2025 за результатами розгляду запиту від 06.02.2025 № 60-1033ВИХ-25 щодо заведених реєстраційних та інвентаризаційних справ на нежитлові будівлі електропідстанцій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили, що Комунальним підприємством "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради не формувалися реєстраційна та інвентаризаційна справи за вищевказаною адресою, в наявності копія технічного паспорту на вказаний об`єкт (виготовлений ФОП Кучерявенко О.М.), замовником є ОСОБА_1 . Комунальним підприємством "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради видавалася відповідь вих. № 1624 від 29.10.2019р.

Статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції станом на час спірних правовідносин) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною третьою статті 10 цього Закону передбачено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок у редакції станом на дату державної реєстрації).

Згідно з пунктом 6 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до пункту 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

За статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" протокол проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, акт приймання-передачі нерухомого майна, акт про затвердження результатів торгів (у формі аукціону), технічний паспорт не є тими документами, на підставі яких може бути проведена реєстрація права приватної власності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Тому реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції станом на дату державної реєстрації) підставами для відмови в державній реєстрації прав є: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державна реєстрація права приватної власності на об`єкт державного майна можлива лише за умови існування належної правової підстави для набуття такого майна у приватну власність. Якщо документи, на підставі яких проведено реєстрацію, не підтверджують правомірного набуття права власності або містять очевидні суперечності, така реєстрація не може бути підставою для висновку про правомірне вибуття майна з державної власності.

25.10.2019 зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , документи, подані для державної реєстрації: Довідка, серія та номер: 1624, виданий 29.10.2019, видавник: КП "Криворізьке БТІ"; Технічний паспорт, серія та номер: 150/16, виданий 15.09.2016, видавник: ФОП Кучерявенко О.М.

Разом із тим, зазначені документи не підтверджували належного набуття ОСОБА_1 права приватної власності на спірне майно.

За встановлених судом обставин державним реєстратором всупереч вимогам статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 25.10.2019 було прийнято рішення про проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110), а спірне майно фактично поза волею власника незаконно вибуло з володіння держави в особі Фонду державного майна України.

У цьому сенсі, а також під час оцінки правомірності подальших угод на відчуження спірного об`єкта нерухомості та добросовісності відповідача й третьої особи у цій справі, важливим є загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", як набувачі спірного майна, проявивши розумну обачність та проаналізувавши відомості щодо первинної реєстрації права власності на об`єкт, могли довідатися про набуття товариствами майна всупереч закону.

Так, пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України встановлено, що добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема добросовісно (близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20). На необхідності оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, постанова від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18).

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач навпаки на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку відповідно до приписів статті 387 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі № 754/9233/17 наголосив на тому, що питання щодо добросовісності набувача вирішується у кожній справі окремо.

Суд зазначає, що добросовісність у правовому аспекті передбачає вчинення особою дій, які відповідають розумним і законним очікуванням, характеризуються чесністю, відкритістю та відсутністю наміру ввести в оману іншу сторону. Однак обачність особи щодо потенційних ризиків під час набуття права власності на спірне майно не є самостійним доказом її добросовісної поведінки, а є лише елементом, що може свідчити про відповідальне ставлення особи до своїх обов`язків.

При вирішенні питання добросовісності набуття права власності на спірне майно визначальне значення мають не тільки обачність та інформованість особи про ризики, але й наявність або відсутність об`єктивних юридичних підстав, які б викликали сумніви у правомірності правочину. Добросовісність особи не може визначатися лише фактом існування спору, а повинна оцінюватися на підставі всіх обставин, які підтверджують її право діяти відповідно до закону.

У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі статті 387 Цивільного кодексу України без застосування приписів частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві. Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє у задоволенні позову, зокрема на підставі частини п`ятої статті 390 Цивільного кодексу України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2026 у справі № 904/1675/25).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею в 1996 році за № 298, Державному "Науково-дослідному та проектному інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" надано у постійне користування 9,4 гектарів, землі в межах згідно з планом землекористування, відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів від 10.04.1996 року № 278.

Так, відповідно до акту розподілу ідеальних часток № 06-Д/04-2020-Б, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" в результаті виділення в натурі ідеальні частки розподіляються наступним чином: 63/100 частини комплексу будівель та споруд, а саме: будівля електропідстанції літ. "А1" (загальна площа 118,7 м ); 37/100 частини комплексу будівель та споруд, а саме: будівля електропідстанції літ. "Б1" (загальна площа 70,8 м ), І - вимощення, №1-3 - огорожа.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 414317166 від 20.02.2025, будівлі, об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 1950126012110, опис: А-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 118,7 кв.м.; Б-1 - Будівля електропідстанції, загальною площею - 70,8 кв. м.; І - вимощення; №1-3 - огорожа., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3В, право власності, номер відомостей про речове право: 44761897, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", розмір частки 63/100, спільна часткова, дата реєстрації: 01.11.2021, документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 6271, бланки НРО 384205, НРО 384206, виданий 01.11.2021, видавник: Кучман І.І. приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу.

08.04.2020 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", номер відомостей про речове право: 36238196, спільна часткова, розмір частки: 37/100, а саме: будівля електропідстанції літ. Б1 (загальною площею - 70,8 кв.м.); вимощення - І; огорожа №1-3, документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.04.2020, видавник: Сторони: ТОВ "МАКРОС-КОНСАЛТ" - ТОВ "ТП ІМПУЛЬС", справжність підписів на акті приймання-передачі нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 06.04.2020 року за реєстровими № 1623, 1624.

Відповідно до Акту прийому-передачі нерухомого майна від 06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" приймає у власність в рахунок сплати вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт", в розмірі 25 000,00 гривень, що становить 20 відсотків від статутного капіталу Товариства, наступне нерухоме майно: об`єкт - 37/100 часток у праві власності на комплекс будівель, які складають: будівля електропідстанції "Б-1", загальною площею 70,8 кв.м., вимощення І, огорожа № 1-3. А також обладнання - трансформатор силовий ТМЗ 630/10 КТП-5 - 2 шт, щит розподільний, шафа КН-6, кабельна лінія 6кВ АСБ 3x70 (п/ст номер 1 ячейка 2), довжиною 125 м та кабельна лінія 6кВ АСБ 3x70 (п/ст номер 1 ячейка 14), довжиною 130 м. адреса - Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок ЗВ (три під літерою "В"). Вартість об`єкта 25 000, 00 грн. Акт зареєстровано в реєстрі за № 1623, 1624.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" було набуто право власності на будівлю електропідстанції літ. Б1 (загальною площею - 70,8 кв.м.); вимощення - І; огорожа №1-3 на підставі:

- акту прийому-передачі нерухомого майна від 06.04.2020, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" прийняло у власність в рахунок сплати вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт", в розмірі 25 000,00 гривень, що становить 20 відсотків від статутного капіталу Товариства (об`єкт - 37/100 часток у праві власності на комплекс будівель);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", відповідно до якого придбане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: будівлі, а саме: будівля електропідстанції "А-1", загальною площею 118,7 кв.м., будівля електропідстанції "Б-1", загальною площею 70,8 кв.м., вимощення І, огорожа № 1-3 (63/100 часток у праві власності на вказані будівлі, а саме: будівля електропідстанції "А-1", загальною площею 118,7 кв.м).

Також ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень (підробка та використання у 2020 році у нотаріуса завідомо підроблених документів та в закінченому замаху на заволодіння державним майном, яке знаходиться в місті Одеса), кримінальне провадження № 12020160000001205 від 16.10.2020, справа №522/4235/21, 1-кп/522/2437/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

До моменту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" права власності на будівлю спірне нежитлове приміщення первинна державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_1 відбулася 25.10.2019 на підставі документів, які не підтверджували правомірного набуття права власності.

Суд звертає увагу, що така історія майна не могла бути повністю прихованою від розумно обачного набувача (відповідач у спірний період був співзасновником разом з ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос-Консалт"), оскільки вона відображалася у відомостях державних реєстрів, реєстраційних справах.

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що відповідач здійснив належну перевірку правового походження спірного майна або вжив розумних заходів для з`ясування обставин його вибуття з державної власності.

Добросовісність набувача передбачає не лише звіряння відомостей про права на нерухоме майно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також розумну обачність набувача. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на важливості встановлення розумної обачності як критерію добросовісного набувача, зокрема, у постановах від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц. Тому набувач нерухомого майна може вважатися добросовісним лише тоді, коли він не просто покладався на відомості з Державного реєстру, а робив це добросовісно. Якщо перевірка нерухомого майна дає підстави для сумнівів щодо прав інших осіб на нерухоме майно, то набувач такого майна має вчинити дії, спрямовані на усунення таких сумнівів, або відмовитися від набуття нерухомого майна; в іншому разі набувач не буде вважатися добросовісним.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, указані вище обставини, з огляду на оцінку доказів за критерієм вірогідності, у своїй сукупності виключають можливість формування добросовісного правового титулу та унеможливлюють збереження права власності за недобросовісним набувачем, а тому є підстави для витребування спірного нежитлового приміщення від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" на користь Фонду державного майна України на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

При цьому судом враховано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2018 у справі № 372/2592/15-ц зазначила, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, оскільки ЄСПЛ рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Це пов`язано з тим, що певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Суд зазначає, що має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Водночас не вбачається порушення справедливого балансу в разі витребування (повернення) майна від недобросовісного набувача без будь-якої компенсації. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Крім того, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб.

Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції. (постанова Великої палати Верховного суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 490/6324/19).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 916/731/21, від 04.12.2024 у справі 910/21329/17.

Оцінюючи зазначені критерії з урахуванням обставин цієї справи, суд зазначає, що задоволення позову не призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та неправомірного втручання у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" на спірне майно, оскільки таке втручання відповідає вимогам закону, тоді як набуття відповідачем права власності на спірне майно суперечить приписам законодавства, враховуючи доведене недобросовісне набуття такого майна у приватну власність.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Пункт 4 рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 передбачає, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в її діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17).

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України із листом №60-1307ВИХ-25 від 20.02.2025 яким просили надати грунтовну інформацію про те, чи відомо було Фонду державного майна України про незаконне відчуження вищевказаного державного майна, чи надавалась Фондом державного майна України попередня згода на відчуження майна, що належить до основних фондів акціонерного товариства, а також вжиті або заплановані Фондом державного майна України заходи щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства та інвентаризації майна, що перебуває у статутному фонді цього товариства, повернення незаконного відчуженого майна у державну власність тощо, або причини невжиття таких заходів.

Інформували, що у разі невжиття Фондом державного майна України заходів реагування, у тому числі цивільно-правового характеру, Криворізькою східною окружною прокуратурою буде вирішено питання про вжиття заходів представницького характеру.

Фонд державного майна звернувся до Криворізької східної окружної прокуратури із листом № 2861-25 від 04.04.2025 яким повідомило, що фонд неодноразово листами від 15.10.2023 №10-17-26678, від 06.02.2024 № 10-17-3475, від 06.02.2024 № 10-17-3554, від 02.01.2025 № 10-17-124 та від 13.03.2025 № 10-17-6535 звертався до товариства з питанням щодо надання інформації, в тому числі щодо запитів Криворізької східної окружної прокуратури. Товариство у відповідь листом від 18.10.2023 № 339 надало інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 325690598 від 14.0З.2023 року та повідомило що інвентаризація та аудиторські перевірки в період з 2019 по 2023 роки не проводилась.

Фонд державного майна звернувся до Криворізької східної окружної прокуратури із листом № 10-17-8050 від 03.04.2025 яким повідомило, що Фондом не надавалась попередня згода на відчуження комплексу будівель Товариства.

Щодо факту незаконного вибуття з власності Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" комплексу будівель, на підставі підроблених документів, Фонду стало відомо із листа Криворізької східної окружної прокуратури від 07.09.2023 № 04/60-4857вих-23, направленого на адресу Фонду Дніпропетровською обласною прокуратурою.

З огляду на те, що у Криворізької східної окружної прокуратури є матеріали, що підтверджують незаконне вибуття майнового комплексу із власності товариства, доступ до яких у фонду відсутній, повторно просили вжити заходи представницького характеру та звернутися до суду із відповідним позовом.

Криворізька східна окружна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України із листом № 60-2120ВИХ-25 яким повідомило про пред`явлення позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва". (пункт 6.37 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/403/26)

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України. (пункт 6.38 Постанови)

У постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК України.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 43580502) на користь Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ - 00032945) Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110)

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 700, 40 грн (12 404, 40 грн за подання позовної заяви + 1 211, 20 за подання заяви про забезпечення позову + 2 422, 40 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду + 2 662, 40 за подання касаційної скарги на ухвалу суду) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС".

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОС-КОНСАЛТ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" (50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, код ЄДРПОУ 43580502) на користь Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) Будівлю електропідстанції А-1, загальною площею 118,7 кв.м, Будівлю електропідстанції - Б-1, загальною площею 70,8 кв.м, І - вимощення, №1-3 огорожа, які розташовані за адресою: вулиця Телевізійна, буд. 3В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1950126012110).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ІМПУЛЬС" (50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, код ЄДРПОУ 43580502) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938) судовий збір у розмірі 18 700, 40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2026

Суддя Ю.А. Бажанова