Ухвала суду № 140950315, 26.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6407/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., щодо матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 64; ідентифікаційний код 20226870)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, місто Павлоград, вулиця Барвінкова, будинок 9; ідентифікаційний код 43864329)

про стягнення 1 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

23.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про стягнення 1 200 000,00 грн - попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки №2 від 07.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2026 справу №904/6407/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, яка є додатком до позовної заяви.

Щодо заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Як вбачається, заява містить вимогу: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будівлі громадського призначення, що розташовані за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Тролейбусна, будинок 10. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262973061101, загальна площа 3662,1 кв.м., що складається: будівля основна, А з підвалом А(Пд), мезоніном А (мз). сходами А(сх загальна площа 3308,8 кв.м; гараж. Б загальна площа 215,8 кв.м: гараж, В загальна площа 127,3 кв.м; будівля, господарська загальна площа 10,2 кв.м; вимощення, І: огорожа, 1; огорожа, 2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Біофрост" (ідентифікаційний код 43864329), в межах суми стягнення 1 200 000 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає про те, що:

- відповідно до інформації з Єдиною реєстру боржників у відношенні відповідача відкрито численні виконавчі провадження за виконавчими документами, виданими Господарським судом Тернопільської області;

- до цієї заяви долучено накази Господарського СУДУ Тернопільської області: від 12.06.2023 № 921/599/22 на суму 6 080 482 грн 8 коп. та від 19.06.2023 № 921/590/22 на суму 7 497 220 щодо стягнення з Тернопільською казенного експериментального протезно- ортопедичного підприємства, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофрост" (відповідно до ухвал Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025 у справі №921/599/22 та 15.07.2025 у справі №921/590/22) грошових коштів;

- на сьогоднішній день відповідач має вкрай нестабільне фінансове положення, відкрито виконавчі провадження з примусового стягнення значної суми грошових коштів (13 577 702 грн), проводяться виконавчі дії.

Отже, на думку позивача, є реальна загроза того, що у випадку ухвалення рішення на користь позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання його буде ускладненим або, навіть, не можливим.

Суд зауважує, що пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до положень частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається, у заяві про забезпечення позову зазначено про відсутність у заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд". Вказане підтверджується також долученою судом до матеріалів справи відповіддю №41683286 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

При цьому частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, проте в порушення наведеної норми процесуального закону, не зареєстрував його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" про забезпечення позову, оскільки подана заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Також судом встановлено, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ", відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кадр-ТБ" заяву про забезпечення позову, що є додатком до позовної заяви, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: заява про забезпечення позову з додатками, в тому числі платіжна інструкція №940 від 22.10.2026 про перерахування судового збору у розмірі 1 664,00 грн.

СуддяТ.В. Іванова