Рішення № 140950249, 27.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 жовтня 2026 рокуСправа № 903/296/26

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Марач В.В.,

від відповідача - Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троць М.А.,

від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД": Шнир О.Б.,

від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами: Гук Н.І.,

взяв участь прокурор: Стасевський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/296/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Волинська обласна прокуратура про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування Свідоцтва про придбання майна та визнання незаконним та анулювання рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 на адресу суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Волиньтурист до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни, Державного підприємства "СЕТАМ" в якій просить суд визнати недійсними та скасувати електронні торги від 09.01.2026 номер лоту 590459 з реалізації арештованого майна, яке належить ПрАТ "Волиньтурист", а саме буділя клубу - їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2 352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-он, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2; - визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №101 від 20.01.2026 видане приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейніковою Оксаною Віталіївною; - визнати незаконним та анулювати рішення приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейнікової Оксани Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №82927888 від 20.01.2026.

Ухвалами суду від 15.05.2026 та від 18.05.2026 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

04.05.2026 на адресу суду від відповідача 2 - ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що єдиною підставою для скасування результатів електронних торгів позивач визначає наявність арешту, накладеного в межах кримінального провадження. Водночас позивач не навів належного обґрунтування того, як саме згаданий арешт у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 (який не був накладений в інтересах ПАТ «Волиньтурист» та не зачіпав його законних прав) обмежував повноваження Любомльського ВДВС щодо проведення електронного аукціону, та виконання рішення суду, яким стягнуто з позивача грошові кошти.

Щодо предмету вказаного спору (поєднання вимог про визнання недійсними торгів і витребування на користь держави майна, яке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень), вважає, що неналежною та неефективною є вимога позивача про визнання недійсними торгів у цьому випадку.

Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права.

Позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішень державного реєстратора також не відповідають належному способу захисту у цьому випадку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Зазначає, що витребування спірного майна на підставі ст. 388 ЦК України є можливими лише у разі доведення позивачем того, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна.

Враховуючи обставини щодо придбання відповідачем спірного нерухомого майна за процедурою реалізації майна на торгах, відсутні підстави вважати, що відповідач є недобросовісним набувачем, що є підставою у відмові у задоволенні позовної заяви. В іншому разі буде порушено ч. 2 ст. 388 ЦК України, а також європейські стандарти "правомірності втручання у право власності", що недопустимо.

Зазначив, що відповідач попередньо очікує понести 250 000 грн судових витрат (на оплату правової допомоги).

12.05.2026 на адресу суду від ПАТ "Волиньтурист" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач не погодився з доводами відповідача 2, викладеними у відзиві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що норми КПК України не зобов`язують орган досудового розслідування чи прокурора здійснювати заходи щодо розміщення обмежувальних знаків та опечатування вікон чи дверей арештованого майна, а тому відсутність таких ознак не може бути підставою для висновку про відсутність заборон, в тому числі арешту.

Відповідач 2, проявивши розумну обачність, повинен був знати про неможливість придбання спірного майна з прилюдних торгів та незаконність такої процедури.

Сторонній спостерігач, чи будь яка інша особа, в тому числі відповідач 2, ознайомившись зі змістом Ухвали Львівського апеляційного суду зрозуміла б те, що питання щодо арешту спірного майна остаточно не вирішено та буде вирішуватись Личаківським районним судом міста Львова. Зі змісту Ухвали, відповідач 2 мав би прийти до висновку, що відсутні дані, які свідчать про відсутність арешту на спірне майно, а навпаки наявна інформація про розгляд клопотання про арешт спірного майна судом, після скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова.

Перевіряючи інформацію у реєстрі судових рішень, відповідач 2 повинен був ознайомитись із Ухвалою слідчого судді Личаківського районног суду міста Львова від 09.12.2022 року по справі № 463/6275/22 (провадження № 11-сс/811/909/22), якою вищевказане клопотання прокурора про арешт спірного майна направлено з поданням Личаківського районного суду м. Львова до Львівського апеляційного суду для вирішення питання звернення Львівським апеляційним судом до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення вказаного клопотання прокурора з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для визначення підсудності.

Арешт на майно є чинний, та був накладений не лише Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022, а й Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі № 757/34191/22-к. Відповідач 2, в свою чергу, у відзиві жодним чином зазначену Ухвалу не згадує.

Відповідач 2 вказує про те, що позивач не окаржував виконавчі дії, що не відповідає дійсності. Позивачем подано скарги на дії державного виконавця щодо проведення спірних торгів у межах справ № 903/21/25, № 903/136/25, № 903/214/25. Наразі розгляд скарг триває.

В даному випадку, відбулось незаконне відчуження спірного нерухомого майна, яке перебувало у власності позивача, що порушує права та інтереси позивача як законного власника спірного нерухмого майна. Ніхто не може бути протиправо позбавлений права власності. Інформація про накладені арешти на спірне нерухоме майно є у відкритому доступі та у відповідних реєстрах, яка була відома відповідачу 2 на час проведення торгів.

15.05.2026 від Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни надійшла заява про розгляд справи за без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити.

18.05.2026 на адресу суду від Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначено, що з метою повного фактичного виконання рішень Господарського суду Волинської області, 30.06.2025 проведено опис майна, що відповідно до інформаційної довідки 427450583 від 19.05.2025 належить боржнику, а саме, будівля клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера», реєстраційний номер: 870192007257, місцезнаходження: Волинська обл., Ковельський р, с. Світязь, ур. Гушово, вул. Гайова, буд. 2, де документами, що підтверджують право власності боржника на вказане майно зазначено постанова Верховного суду України у справі No 3-1486гс16/32 від 22.03.2017, постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі No 5004/2115/11 від 28.06.2015, свідоцтво про право власності від 06.03.2001, що видане Світязькою сільською радою. Також було виявлено запис про наявне обтяження No 47909338 відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 No463/6275/22, однак, перевіривши дану інформацію у Єдиному реєстрі судових рішень було встановлено, що зазаначене рішення суду 08.11.2022 було скасовано Львівським апеляційним судом (провадження No 11-сс/811/909/22). Інших записів про наявні обтяження щодо вказаного майна виявлено не було.

Під час проведення опису вказане майно було передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ «Волиньтурист» Зайцю Ф.Ф., котрий в процесі здійснення даної виконавчої дії жодних заперечень не заявляв, ніяких документів не надавав. 30.06.2025 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна. 10.11.2025 до відділу надійшов звіт про оцінку майна, та в цей же день було ознайомлено з ним представника ПАТ «Волиньтурист» Зайця Ф.Ф, котрий будь яких скарг, пропозицій, зауважень та заперечень не заявляв. Копію звіту про оцінку також було надіслано сторонам виконавчого провадження. Вищезазначене майно було передано на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ», та було реалізовано 09.01.2026.

15.01.2026 до відділу надійшла заява ПАТ «Волиньтурист» (вих.No1/1.6а від 07.01.2026) з проханням вчинити дії відповідно до чинного законодавства з урахуванням наданої боржником інформації. Оскільки жодних порушень чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій у ЗВП No 78077295 допущено не було, тому вчинити дії, про які просить заявник, не являється можливим.

19.05.2026 на адресу суду від відповідача 2 - ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що 18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» Любомльським ВДВС подано додаткові пояснення у справі. Вказане додаткове пояснення Любомльського ВДВС підтверджує факт обізнаності самого державного виконавця про скасовані торги і поза розумним сумнівом доводить правдивість тверджень ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД» про надання такої інформації державним виконавцем товариству до проведення торгів.

ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД» звертає увагу суду, що позивачем після самостійного долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22, якою скасовано ухвалу про накладення арешту на спірне майно, ПАТ «Волиньтурист» визнав факт скасування єдиного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Усі інші обтяження не внесені у відповідний реєстр, за твердженнями самого ж позивача, не можуть бути офіційним підтвердженням будь-яких обтяжень.

Перевірці підлягала інформація про обтяження судової справи № 463/6275/22. Відсутність будь-яких інших застосованих упродовж 3 років, 4 місяців, 11 днів (з 30.08.2022 застосування скасованих обтяжень по 09.01.2026 дата проведення електронних торгів) давала справедливі і обґрунтовані очікування ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД» у законності проведення торгів.

Позивачу з 30.06.2026 (пів року) було відомо про опис, оцінку та як наслідок проведення прилюдних торгів з реалізації оспорюваного майна, однак жодних дій щодо зупинення оцінки, визнання її результатів ненійсними, зупинення проведення електронних торгів позивачем не вжито. Скарги на які посилається позивач, усі без виключення, внесені після проведення торгів, але не до них.

Ухвалою суду від 19.05.2026 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09 червня 2026 року на 12:25 год.

21.05.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позов та відмовити в позовних вимогах повністю. Зазначив, що 20 січня 2026 року приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікова О. В. відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про проведені електронні торги складеного головним державним виконавцем Хомич С. В. 19 січня 2026 року посвідчила, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Саліта Трейд» належить на праві власності майно, що складається з будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера», яке розташоване по вул. Гайова, 2, урочище Гушово, с. Світязь, Ковельський район, Волинська область та видала свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за №101.

20 січня 2026 року на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було здійснено реєстрацію переходу права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саліта Трейд» на підставі свідоцтва від 20.01.2026.

Також, 20 січня 2026 року в Державному реєстрі речових прав в обтяженні арешт нерухомого майна №47911537 щодо об`єкта нерухомого майна будівлі клубуїдальні пансіонату «Шацькі озера», який розташований по вул. Гайова, 2, урочище Гушово, с. Світязь, Ковельський район, Волинська область було змінено відомості про особу, майно/права якої обтяжуються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Саліта Трейд».

Зазначає, що приватний нотаріус Олєйнікова О. В. під час вчинення нотаріальної дії та здійснення державної реєстрації діяла відповідно до чинного законодавства.

29.05.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача у справі.

08.06.2026 від представника Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" надійшла заява про залишення відзиву приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни на позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 09.06.2026 суд частково задоволив клопотання позивача та залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України та ПрАТ "Укрпрофтур" та задоволив клопотання позивача та витребував у Приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікової Оксани Віталіївни (Волинська обл., Ковельський р., м. Ковель, 45000, вул. Театральна, 12/2) належним чином завірені копії документів з нотаріальної справи, які були нею використані при видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 101 від 20.01.2026 року та витребувати у Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ 45813957, 79007, Україна, Львівська обл., місто Львів, площа Шашкевича М., будинок 1) належним чином завірену копію реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за № 870192007257. Розгляд справи в підготовчому засіданні відклав на 30.06.2026 на 10:45 год.

25.06.2026 на адресу суду від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення у справі.

29.06.2026 від Фонду державного майна України на адресу суду надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що майно загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР, розташоване на території України, відповідно до постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943 є тимчасово загальнодержавною власністю. У складеному Фондом Переліку суб`єктів, які станом на 24.08.1991 перебували у віданні відповідних організацій, значиться туристична база «Шацькі озера» у с. Світязь, водночас Перелік не містить пооб`єктних відомостей про нерухоме майно. Фонд наголосив на відсутності у нього повноважень щодо надання громадським організаціям дозволів на відчуження такого майна та проведення перевірок щодо його виявлення і встановлення власників.

Також Фонд вказав, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2022 у справі № 757/28080/22-к, зокрема передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, арештоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 провадження № 1- кс/463/4672/22, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 62019100000001170, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухоме майно власниками якого є ПрАТ «Волиньтурист» на об`єкти нерухомого майна, власником якого є ПрАТ «Волиньтурист» яке розташовано за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, 2.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 (справа № 463/6275/22) у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 було накладено арешт на будівлю клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера», яка розташована за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, урочище Гушово, вул. Гайова, буд. 2, який на даний час не скасований.

Крім того, Фонд просив поновити строк на подання пояснень, посилаючись на необхідність їх погодження між структурними підрозділами.

29.06.2026 на адресу суду від Приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікової Оксани Віталіївни надійшла заява з додатками про долучення до матеріалів справи, а саме належним чином завірені копії документів з нотаріальної справи, які були використані при видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 101 від 20.01.2026 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №903/296/26 на 30 днів до 21.07.2026 та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21 липня 2026 року на 12:00 год. Задоволено клопотання позивача про зобов`язання Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікову Оксану Віталіївну та Фонд державного майна України надати відповіді на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 питання. Зобов`язано Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікову Оксану Віталіївну та Фонду державного майна України в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 у справі №903/296/26 питання.

14.07.2026 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" надійшла заява про відвід судді Шума М.С. у справі №903/296/26 в якій зазначає, що суддя Шум М.С. вже надав оцінку обставинам щодо предмету спору у даній справі не на користь позивача, що встановлено ухвалами суду від 09.06.2026 у справах №903/136/25 та №903/214/25 де суддя Шум М.С. відмовив в задовленні скарг щодо визнання незаконними дії державного виконавця.

17.07.2026 представник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сформував в системі Електронний суд додаткові пояснення по справі, в яких на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30 червня 2026 року у справі №903/296/26, надав відповіді на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 питання.

Ухвалою суду від 17.07.2026 задоволено заяву представника ПрАТ "Волиньтурист" про відвід судді Шума М.С. від розгляду справи за №903/296/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" до відповідачів: Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД";Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни; Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур" про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування Свідоцтва про придбання майна та визнання незаконним та анулювання Рішення приватного нотаріуса. Матеріали справи №903/296/26 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 20.07.2026 справу №903/296/26 прийнято до провадження судді Гарбара І.О. зі стадії підготовчого провадження.

20.07.2026 представник ТОВ Саліта Трейд сформував в системі Електронний суд додаткові пояснення по справі, в яких на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30 червня 2026 року у справі №903/296/26, надав відповіді на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 питання.

20.07.2026 представник ТОВ Саліта Трейд також сформував в системі Електронний суд заперечення проти задоволення заяви позивача про відвід судді, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суд протокольною ухвалою вищезазначене клопотання залишив без розгляду.

20.07.2026 приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікова О. В. сформувала в системі Електронний суд заяву, в якій на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 30 червня 2026 року у справі №903/296/26, надав відповіді на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 питання.

21.07.2026 у підготовчому засіданні представник позивача повторно просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинську обласну прокуратуру та просив суд зобов`язати Фонд державного майна України виконати ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.06.2026 в частині надання відповідей на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 у справі 903/296/26 питання.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача щодо зобов`язання Фонду державного майна України виконати ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.06.2026 та надання відповідей на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 у справі 903/296/26 питання. Зобов`язав представника позивача подати клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Волинську обласну прокуратуру, в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 21.07.2026 розгляд підготовчого засідання відкладено на 11.08.2026 о 10:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зобов`язано позивача протягом 3-х днів направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (до електронного кабінету), про що докази надати суду. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подати пояснення стосовно предмету спору протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду. Приватному акціонерному товариству "Волиньтурист" подати клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Волинську обласну прокуратуру, в письмовому вигляді. Фонду державного майна України в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на поставлені у позовній заяві від 24.03.2026 у справі 903/296/26 питання.

22.07.2026 позивач надав докази про надіслання позовної заяви з додатками Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами сформував в системі Електронний суд письмові пояснення, в яких просить позов задовольнити.

Представник позивача сформував в системі Електронний суд клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинську обласну прокуратуру (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, Код ЄДРПОУ 02909915).

05.08.2026 представник позивача сформував в системі Електронний суд клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Ковельської районної державної адміністрації (45000, Україна, Волинська обл., місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 73, Код ЄДРПОУ 04051402) належним чином завірену копію реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за № 870192007257.

11.08.2026 зареєстровано заяву Фонду державного майна України про надання відповідей на запитання в порядку ст.90 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинську обласну прокуратуру. Зобов`язано позивача протягом 2-х днів направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (до електронного кабінету), про що докази надати суду. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинській обласній прокуратурі подати пояснення стосовно предмету спору протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Ковельської районної державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за № 870192007257. Повідомлено Приватне акціонерне товариство "Волиньтурист", Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікову Оксану Віталіївну, Державне підприємство "СЕТАМ", Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Волинську обласну прокуратуру раду про відкладення підготовчого судового засідання на 01 вересня 2026 року о 12:00 год.

24.08.2026 від Ковельської районної військової адміністрації Волинської області надійшов супровідний лист яким на виконання ухвали суду від 11.08.2026 долучено до матеріалів справи копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 870192007257 (будівля клубу-їдальні пансіонату Шацькі озера).

25.08.2026 представник ПАТ Волиньтурист сформував в системі Електронний суд додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що оскільки Постановою Північного-західного апепляційного господарського суду від 12.08.2026 року апеляційну скаргу ПрАТ Волиньтурист задоволено частково. Вирішено - Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09 червня 2026 року у справі №903/214/25 скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця, яка полягала у невирішенні питання щодо зупинення виконавчих дій відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій, а саме примусову реалізацію спірного майна у зв`язку із чинними обтяженнями, а тому вказане свідчить про недотримання державним виконавцем вимог законодавства при проведенні процедур реалізації спірного майна.

28.08.2026 третя особа- Волинська обласна прокуратура сформувала у системі Електронний суд письмові пояснення, в яких зазначила, що якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, тоді він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оспоренні результатів електронних торгів. З огляду на наведене неналежною та неефективною є вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права. Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів також не відповідає належному способу захисту.

У вказаних поясненнях прокурор просив суд поновити Волинській обласній прокуратурі строк для подання письмових пояснень у справі, врахувати подані прокурором пояснення при постановленні рішення у справі та відмовити у задоволенні позову ПрАТ Волиньтурист у зв`язку із обранням неналежного способу захисту своїх прав.

31.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД" сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому просив суд витребувати як докази інформацію від Фонду державного майна України та Волинської обласної прокуратури про те: чи тривали (тривають) з 22.03.2017 по даний час будь-які судові спори за участі Фонду державного майна України, органів прокуратури та Приватного акціонерного товариства Волиньтурист з приводу визнання за державою (витребування в державну власність тощо) об`єкта нерухомого майна будівлю клубу-їдальні пансіонату Шацькі озера загальною площею 2 352,6 кв.м., що розташована за адресою: вул. Гайова, буд. 2, урочище Гушово, с. Світязь, Ковельський район, Волинська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870192007257)? Якщо так, то необхідно зазначити інформацію про номер судової справи, суть судових рішення прийняті у них та сторони спорів.

31.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД" сформував в системі Електронний суд заперечення про долучення до матеріалів справи Постанови Північного-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026, оскільки ТОВ САЛІТАТРЕЙД не було учасником справи № 903/214/25, а тому обставини згаданої справи не мають для суду наперед встановленого значення. У справі № 903/214/25 не враховано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2026 у справі № 753/2869/25 зробив правовий висновок, що заборона відчуження або арешт майна, накладені в межах кримінального провадження, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Також просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також, 31.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД" сформував в системі Електронний суд відповідь на пояснення третьої особи Волинської обласної прокуратури, в яких просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що оскільки ПАТ «Волиньтурист» не був стороною договору купівліпродажу, укладеного за результатами електронних торгів (аукціону), вимога про визнання таких торгів недійсними не є для нього ефективним способом захисту. Натомість ефективним способом захисту у цьому випадку є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказав, що визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права. Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів також не відповідає належному способу захисту.

31.08.2026 представник ПАТ Волиньтурист сформував в системі Електронний суд клопотання про витребування у Ковельської районної державної адміністрації та Шацької селищної ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за № 870192007257 яка зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Зазначає, що Ковельська районна військова адміністрація Волинської області не виконала вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 11.08.2026, надавши копії документів реєстраційної справи, які містяться у паперовій формі, проте не надала копій матеріалів реєстраційної справи які зберігаються у електронній формі.

31.08.2026 представник відповідача - Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троць Мирослав Андрійович сформував системі Електронний суд заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконферензв`язку ЄСІТС з підтвердженням особи представника із застосуванням електронного підпису.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця Мирослава Андрійовича про проведення судового засідання 01.09.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

31.08.2026 прокурор Волинської обласної прокуратури сформував в системі Електронний суд заяву, в якій зазначив, що поставлене ПрАТ «Волиньтурист» запитання не може вважатись запитанням до учасника справи про обставини, що мають значення для справи. Просив суд прийняти відмову Волинської обласної прокуратури від наданні відповіді на поставлене ПрАТ Волиньтурист запитання.

31.08.2026 приватний нотаріус Олейнікова Оксана Віталіївни подала заяву про проведення засідання 01.09.2026 без її участі. Зазначила що позовні вимоги не визнає з мотивів викладених у відзиві.

Суд протокольною ухвалою від 01.09.2026 долучив до матеріалів справи Постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026, додаткові пояснення ПАТ Волиньтурист від 25.08.2026, поновив Волинській обласній прокуратурі строк для подання письмових пояснень у справі та приєднав їх до матеріалів справи.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору суд протокольною ухвалою від 01.09.2026 продовжив строк підготовчого провадження до 22.10.2026 та відклав підготовче засідання на 15.09.2026 о 10:30 год в режимі відеоконференції за заявами представників ПАТ Волиньтурист та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою суду від 01.09.2026 клопотання позивача - ПАТ Волиньтурист про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у Ковельської районної державної адміністрації та Шацької селищної ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №870192007257 яка зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав. Повідомлено ПАТ "Волиньтурист", Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікову Оксану Віталіївну, ДП "СЕТАМ", ФДМ України, ПрАТ "Укрпрофтур", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Волинську обласну прокуратуру раду про відкладення підготовчого судового засідання на 15 вересня 2026 року на 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявами представників ПАТ Волиньтурист та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

08.09.2026 представник відповідача сформував системі Електронний суд заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконферензв`язку ЄСІТС з підтвердженням особи представника із застосуванням електронного підпису.

Ухвалою суду від 09.09.2026 задоволено заяву Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троця Мирослава Андрійовича про участь у судовому засіданні, що призначене на 15.09.2026 року о 10:30 год. по справі №903/296/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

09.09.2026 Шацька селищна рада на виконання ухвали суду від 01.09.2026 надіслала на адресу суду лист- повідомлення, в якому зазначила, що Шацька селищна рада не є суб`єктом зберігання реєстраційних справ, не володіє витребуваними матеріалами та позбавлена технічної і правової можливості здійснити друк та завірення документів зазначеної реєстраційної справи.

10.09.2026 Ковельська районна військова адміністрація Волинської області на виконання ухвали суду від 01.09.2026 надіслала на адресу суду повідомлення, в якому зазначила, що у зв`язку з відсутністю в Ковельській районній державній адміністрації державного реєстратора і, відповідно, доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видача будь-яких електронних копій неможлива.

14.09.2026 представник позивача сформував в системі Електронний суд заяву, в якій просив суд повторно витребувати у Шацької селищної ради належним чином завірені копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №870192007257 яка зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав. Також просив суд попередити Шацьку селищну раду про необхідність виконання Ухвали суду про витребування доказів та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог Ухвали.

15.09.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Протокольною ухвалою від 22.09.2026 суд зобов`язав Шацьку селищну раду в особі виконавчого комітету чи структурні підрозділи виконати вимоги п.2 ухвали Господарського суду Волинської області від 15.09.2026, а саме: витребувати у Шацької селищної ради в особі виконавчого комітету чи структурних підрозділах належним чином завіреної копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №870192007257 яка зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав. Закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 20.10.2026 о 12.00 год. в режимі відеоконференції за заявами представників ПАТ Волиньтурист та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Повідомив Приватне акціонерне товариство "Волиньтурист", Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікову Оксану Віталіївну, Державне підприємство "СЕТАМ", Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Волинську обласну прокуратуру раду що розгляд справи по суті відбудеться 20 жовтня 2026 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції за заявами представників ПАТ Волиньтурист та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

12.10.2026 Шацька селищна рада на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 15 вересня 2026 справа №903/296/26 направила на адресу суду копії реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за №870192007257 яка зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав.

20.10.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача у справі.

Протокольною ухвалою від 20.10.2026 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 27.10.2026 о 12.00 год. в режимі відеоконференції за заявами представників ПАТ Волиньтурист, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.10.2026 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Волиньтурист", Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікову Оксану Віталіївну, Державне підприємство "СЕТАМ", Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Волинську обласну прокуратуру раду що розгляд справи по суті відбудеться 27 жовтня 2026 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції за заявами представників ПАТ Волиньтурист, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

26.10.2026 на адресу суду від приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача у справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД" у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзивах. Заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки та надання пояснень щодо озвучених пояснень учасників справи.

Прокурор заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб - Фонду державного майна України та ПрАТ "Укрпрофтур" у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи у суді, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Представник третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просив задовольнити позовні вимоги.

Щодо клопотання представник відповідача - ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД" про оголошення перерви у судовому засіданні.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Суд відхиляє наведені відповідачем 2 обґрунтування щодо оголошення перерви у судовому засіданні, беручи до уваги, що у сторін було достатньо часу для надання пояснень по справі, а в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 27.10.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача 2 - ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД" про оголошення перерви у судовому засіданні за безпідставністю.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України.

Заслухавши представників позивача, відповідачів - ТОВ "САЛІТА ТРЕЙД", Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прокурора та третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 77546394 (ідентифікатор доступу 9ГААГ34447Б5) (а.с.38) з виконання судового наказу по справі №903/136/25 від 12.02.2025 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, код ЄДРПОУ 02605473) 300 000,00 грн. заборгованості та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

25 лютого 2025 року прийнято рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/21/25, яке набрало законної сили 15.04.2025 року, яким: стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова,18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) 7313254,21 грн (сім мільйонів триста тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 21 коп.), з них 2983266,00 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) 89273,05 грн (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 05 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Волинської області 25.04.2025 на виконання зазначеного рішення видано Судовий наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова,18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) 7313254,21 грн (сім мільйонів триста тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 21 коп.), з них 2983266,00 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 853925,56 грн 3 % річних, 3476062,65 грн інфляційних втрат.

09.05.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78043373 (а.с.31) (ідентифікатор доступу ББ0Г6БГ046А0) з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Крім того, Господарським судом Волинської області 25.04.2025 на виконання зазначеного рішення видано Судовий наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) 89273,05 грн (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 05 коп.) витрат по сплаті судового збору.

09.05.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78043110 (а.с.32) (ідентифікатор доступу ВАВ1Е45А98АА) з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

13.05.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №77546394, №78043110, №78043373 у зведене виконавче провадження №78077295 (а.с.33).

18 березня 2025 року прийнято рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/22/25, яке набрало законної сили 07.05.2025 року, яким: стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова,18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) 4403618,99 грн (чотири мільйони чотириста три тисячі шістсот вісімнадцять гривень 99 коп.) , в т.ч.: 1794474,00 грн безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування приміщенням готелю "Лісова пісня", 2094362,16 грн інфляційні втрати, 514782,83 грн 3 % річних; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) 54357,43 грн (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят сім гривень 43 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Волинської області 23.05.2025 на виконання зазначеного рішення видано Судовий наказ №1, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова,18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) 4403618,99 грн (чотири мільйони чотириста три тисячі шістсот вісімнадцять гривень 99 коп.) , в т.ч.: 1794474,00 грн безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування приміщенням готелю "Лісова пісня", 2094362,16 грн інфляційні втрати, 514782,83 грн 3 % річних.

05.06.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78276901 (а.с.36) (ідентифікатор доступу 9Е50А1В54В77) з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Крім того, Господарським судом Волинської області 23.05.2025 на виконання зазначеного рішення видано Судовий наказ №2, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства Волиньтурист (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Волинської обласної прокуратури (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) 54357,43 грн (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят сім гривень 43 коп.) витрат по сплаті судового збору; 05.06.2025 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78277096 (ідентифікатор доступу АААВ1430967Д) з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Постановами державного виконавця від 06.06.2025 року вищевказані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №78077295 (а.с.34), яке веде Любомльський ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Також, Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.04.2025 року по справі № 903/214/25 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» (44021, Волинська обл., Ковельський район, с. Світязь, Урочище Гушово, вул. Гайова, 2, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 , код ЄДРПОУ 02605473) 14 626 661,60 грн., з яких: 3 869 950,18 грн. основного боргу, 4 270 728,39 грн.- 40 % річних, 3 654 809,71 грн. пені, 1 963 602,10 грн. штрафу, 867 571,23 грн. інфляційних втрат та 219 399,92 грн. витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 20 травня 2025 року.

23 травня 2025 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Волинської області видано Судовий наказ яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» (44021, Волинська обл., Ковельський район, с. Світязь, Урочище Гушово, вул. Гайова, 2, код ЄДРПОУ 02593659) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 , код ЄДРПОУ 02605473) 14 626 661,60 грн., з яких: 3 869 950,18 грн. основного боргу, 4 270 728,39 грн.- 40 % річних, 3 654 809,71 грн. пені, 1 963 602,10 грн. штрафу, 867 571,23 грн. інфляційних втрат та 219 399,92 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.01.2026 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 79909062 (а.с.30) (ідентифікатор доступу 67193818АА5Г) з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Крім того, 05.01.2026 головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження №79909062 до зведеного виконавчого провадження №78077295.

Загалом стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 78077295, щодо боржника ПрАТ «Волиньтурист» були ПрАТ «Укрпрофтур», Волинська обласна прокуратура, Фонд державного майна України загалом за 4 судовими рішеннями.

Отже, Любомльським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі ДВС) здійснюється зведене виконавче провадження № 78077295 (а.с.37). Боржником у вказаному провадженні є ПрАТ «Волиньтурист».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 року по справі № 463/6275/22 (а.с.49-52), клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №62019100000001170 від 20.08.2019 задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, в тому числі на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 870192007257, який розташований за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2.

Зазначеною Ухвалою слідчого судді заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна ПрАТ «Волиньтурист». В Ухвалі також вказано, що нерухоме майно, що перебувало на торгах, Постановою слідчого ДБР визнано речовим доказом.

Відомості про вказане обтяження містяться у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до запису № 47911537 від 19.09.2022 року.

08.11.2022 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу у справі № 463/6275/22 (провадження № 11-сс/811/909/22) (а.с.97-99), якою апеляційну скаргу адвоката в інтересах ПАТ «Волиньтурист» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 про арешт майна у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 скасовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі № 757/34191/22-к (а.с.53-56), накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Волиньтурист», серед якого є і майно, що перебувало на електронному аукціоні. Також заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна ПрАТ «Волиньтурист».

У межах вказаного виконавчого провадження № 78077295 ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/585592) 09.01.2026 року було проведено електронні торги номер лоту 590459 з реалізації арештованого майна, яке належить ПрАТ «Волиньтурист», а саме Будівля клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2, відповідно до Протоколу № 653038 проведення електронного аукціону (торгів) (а.с.25- 25 на звороті).

За результатами проведення торгів, що відбулися 09.01.2026 ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД» визнано переможцем з продажу майна за ціною продажу 11 005 680 грн, що підтверджується автоматично сформованим протоколом № 653038 проведення електронного аукціону (торгів) від 09.01.2026.

Вказаним протоколом, визначено необхідність сплати двох платежів, а саме:

1. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 8 621 116 грн.

2. Сума ПДВ, яку необхідно перерахувати на рахунок боржника: 1 834 280 грн.

19.01.2026 року головним державним виконавцем Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем складено Акт про проведені електронні торги від 19.01.2026 року (а.с.26), який затверджений Начальником Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого 09.01.2026 року було проведено електронні торги арештованого майна, а саме Будівля клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2. Переможцем вказаних електронних торгів стало ТОВ «Саліта Трейд», яким проведено повний розрахунок за придбане майно.

Позивач зазначає, що оскільки Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 року по справі № 463/6275/22 та Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі № 757/34191/22-к тимчасово заборонено здійснювати відчуження зазначеного нерухомого майна, вони є фактично рішеннями суду яке зупиняє можливість проведення виконавчих дій щодо примусової реалізації вказаного майна. Тому, зазначені Ухвали унеможливлюють звернення стягнення на спірне майно.

Згідно Пункту 2 Розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі-Порядок) вказано, що підставами для зупинення електронного аукціону є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна або зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, всупереч вищезазначеного, державним виконавцем було проведено вищевказані торги, а тому їх проведення є незаконним.

Також позивач зазначає, що відповідно до принципу пріоритету кримінального арешту, саме кримінальний арешт накладений ще у 2022 році є пріорітетнішим за арешт, накладений державним виконавцем у межах спірного виконавчого провадження в червні 2025, чи за будь який інший арешт, окрім випадків, встановлених законодавством.

З огляду на зазначене, у зв`язку із наявністю арешту на нерухоме майно, що було предметом торгів, накладеного в межах кримінального провадження із забороною його відчуження, оспорювані торги є недійсними та підлягають скасуванню.

20.01.2026 року приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйніковою Оксаною Віталіївною, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вищезазначеного Акта про проведені електронні торги, видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №101, відповідно до якого нотаріус посвідчив, що ТОВ «Саліта Трейд» належить на праві власності майно, що складається з будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера», вартістю 11 005 680,00 грн., місцезнаходження: вул. Гайова, буд, 2, Гушово урочище, с. Світязь, Ковельський район, Волинська область, що належало ПрАТ «Волиньтурист», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870192007257, номер запису про право власності: 21319315 (а.с. 27).

20.01.2026 року приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйніковою Оксаною Віталіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 82927888, та внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис за № 63195281 від 20.01.2026 року, яким зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Саліта Трейд». Підставою прийняття такого рішення стало вказане вище Свідоцтво від 20.01.2026.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування Свідоцтва і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав позивач у позовній заяві зазначає, що вказані вимоги є похідними до вимоги щодо визнання недійсним та скасування електронного аукціону, а тому у випадку їх задоволення підлягають скасуванню і похідні вимоги щодо визнання недійсним та скасування Свідоцтва та відповідного рішення про державну реєстрацію, оскільки вони були вчинені приватним нотаріусом на підставі спірних електронних торгів.

Станом на дату видачі приватним нотаріусом Свідоцтва, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився запис № 47911537 від 19.09.2022 року, відповідно до якого накладено арешт на спірне нерухоме майно на підставі Ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 року по справі № 463/6275/22.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 року по справі № 463/6275/22 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, в тому числі на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 870192007257, який розташований за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2.

Отже, на думку позивача, при підготовці до вчинення нотаріальних дій приватний нотаріус повинен був встановити наявність вищевказаного арешту.

У зв`язку із наявністю вищевказаної Ухвали та відповідного арешту зареєстрованого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус повинен був відмовити ТОВ «Саліта Трейд» у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Оскільки приватним нотаріусом оскаржуване Свідоцтво було видано незаконно, то відповідно воно є недійсним та не може породжувати жодних правових наслідків. Проте, на підставі зазначеного Свідоцтва, ним в подальшому було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно на підставі недійсного документу.

Навіть за відсутності підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій, приватний нотаріус/державний реєстратор повинен був зупинити оскаржувані реєстраційні дії, у зв`язку із наявністю відповідних судових заборон.

Як вбачається з доводів відповідача 2- ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД», оголошення про проведення електронних торгів, серед іншого, містило інформацію про характеристику лоту де зазначено, що майно належить боржнику (ПАТ «Волиньтурист») на праві власності.

В інформації про лот зазначено реєстраційний номер лота (№ 590459), категорію об`єкта продажу (будівлі), а також відомості про обтяження майна у вигляді:

1. Арешту нерухомого майна зареєстрованого 30.06.2025 за № 60524905, підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 77546394, видана 06.06.2025 Любомльським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміч Сергієм Володимировичем.

2. Арешту нерухомого майна зареєстрованого 19.09.2022 за № 47911537, підстава: ухвала суду, серія та номер: 463/6275/22, виданий 30.08.2022, видавник: Личаківський районний суд м. Львова.

Жодних інших відомостей про обмеження та обтяження оспорюваного майна оголошення про проведення електронних торгів не містило.

Отримавши інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту «Адреса/Місцезнаходження: Волинська обл., Ковельський р., с. Світязь, Гушово урочище, вулиця Гайова, будинок 2» встановлені відповідачем наступні відомості.

Оспорюване майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 870192007257) з березня 2001 року перебувало у власності позивача, а з 23.05.2017 право власності ПАТ «Волиньтурист» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі: 1) постанови Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-1486гс16/32; 2) постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі № 5004/2115/11; 3) свідоцтва про право власності б/н виданого 06.03.2001 Світязькою сільською радою Шацького району Волинської області.

Окрім цього, у реєстрі містилась інформація про державну реєстрацію всього двох обтяжень, а саме арешт Любомльського ВДВС від 30.06.2025 (номер запису 60524905) та арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 (номер запису 47911537).

Жодних інших відомостей про застосовані обмеження та обтяження до спірного майна Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив.

Відповідач 2 доводить, що 08.11.2022 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу у справі №463/6275/22 (провадження № 11-сс/811/909/22), якою апеляційну скаргу адвоката в інтересах ПАТ «Волиньтурист» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі № 463/6275/22 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 скасовано. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення тобто 08.11.2022.

Позивач знаючи, що проведено експертну оцінку оспорюваного майна не оскаржив її, не звернувся завчасно до суду із скаргою про зупинення виконавчих дій, не повідомив ТОВ «САЛІТА ТРЕЙД» про наявність інших (невнесених в реєстр речових прав) обтяжень після проведення торгів, що свідчить, що свідчить про згоду позивача з проведеними виконавчими діями.

Доводи позивача щодо необхідності скасування електронних торгів через наявність арешту є надуманими. Враховуючи, що саме за ініціативою позивача цей арешт був скасований, посилання на нього як на підставу для зупинення торгів є юридично неспроможним.

Єдиною підставою для скасування результатів електронних торгів позивач визначає наявність арешту, накладеного в межах кримінального провадження. Водночас позивач не навів належного обґрунтування того, як саме згаданий арешт у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 (який не був накладений в інтересах ПАТ «Волиньтурист» та не зачіпав його законних прав) обмежував повноваження Любомльського ВДВС щодо проведення електронного аукціону, та виконання рішення суду, яким стягнуто з позивача грошові кошти.

Щодо неналежного способу захисту позивача відповідач 2 зазначає, що розглядаючи спори про визнання торгів недійсними у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду неодноразово формувала такий висновок: набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 05.10.2021 у справі № 910/18647/19, якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема тому, що покупець не є добросовісним набувачем, то він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу. Задоволення заявлених позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про обрання неефективного способу захисту.

Обрання ж особою неналежного/неефективного способу захисту своїх прав є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора відповідач 2 зазначає, що визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права.

Крім цього, згідно ч 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи обставини придбання відповідачем спірного нерухомого майна за процедурою реалізації майна на торгах, відсутні підстави вважати, що відповідач є недобросовісним набувачем, що є підставою у відмові у задоволенні позовної заяви. В іншому разі буде порушено ч. 2 ст. 388 ЦК України, а також європейські стандарти "правомірності втручання у право власності", що недопустимо.

Як вбачається з доводів відповідача 1- Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою повного фактичного виконання рішень Господарського суду Волинської області, 30.06.2025 виконавацем було проведено опис майна, що відповідно до інформаційної довідки 427450583 від 19.05.2025 належить боржнику, а саме, будівля клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера», реєстраційний номер: 870192007257, місцезнаходження: Волинська обл., Ковельський р, с. Світязь, ур. Гушово, вул. Гайова, буд. 2, де документами, що підтверджують право власності боржника на вказане майно зазначено постанова Верховного суду України у справі No 3-1486гс16/32 від 22.03.2017, постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі No 5004/2115/11 від 28.06.2015, свідоцтво про право власності від 06.03.2001, що видане Світязькою сільською радою.

Також виконавцем було виявлено запис про наявне обтяження No 47909338 відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 No463/6275/22, однак, перевіривши дану інформацію у Єдиному реєстрі судових рішень було встановлено, що зазаначене рішення суду 08.11.2022 було скасовано Львівським апеляційним судом (провадження No 11-сс/811/909/22). Інших записів про наявні обтяження щодо вказаного майна виявлено не було.

Під час проведення опису вказане майно було передано на відповідальне зберігання голові правління ПАТ «Волиньтурист» Зайцю Ф.Ф., котрий в процесі здійснення даної виконавчої дії жодних заперечень не заявляв, ніяких документів не надавав.

30.06.2025 виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна.

10.11.2025 до відділу надійшов звіт про оцінку майна, та в цей же день було ознайомлено з ним представника ПАТ «Волиньтурист» Зайця Ф.Ф, котрий будь яких скарг, пропозицій, зауважень та заперечень не заявляв. Копію звіту про оцінку також було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Вищезазначене майно було предано на примусову реалізацію через ДП «СЕТАМ», та було реалізовано 09.01.2026.

15.01.2026 до відділу надійшла заява ПАТ «Волиньтурист» (вих.No1/1.6а від 07.01.2026) з проханням вчинити дії відповідно до чинного законодавства з урахуванням наданої боржником інформації. Оскільки жодних порушень чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій у ЗВП No 78077295 допущено не було, тому вчинити дії, про які просить заявник, не являється можливим.

Враховуючи вищенаведене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Волиньтурист».

Як вбачається з пояснень третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління Національному агентству є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

Враховуючи приписи статей 19, 129-1 Конституції України, державного виконавця в силу визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у справі №757/34191/22-к меж збереження речових доказів в кримінальному провадженні позбавлено будь-якої можливості вчиняти щодо нього дії, не пов`язані із забезпеченням збереження такого майна, в т.ч. здійснювати його реалізацію.

Примусова реалізація через ДП «СЕТАМ» нерухомого майна, на яке накладено арешт за правилами КПК України із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, - суперечить вимогам частині 6 статті 100, статті 170 Кримінального процесуального кодексу України та статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно на підставі вищенаведеного Національним агентством було встановлено порушення своїх прав щодо вчинення неправомірних та незаконних дій Любомльським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стосовно протиправного продажу на електронних торгах (https://setam.net.ua/auction/585592) арештованого та переданого в управління АРМА активу, а саме: будівля клубу-їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2, (peєстраційний номер нерухомого майна 870192007257), яке належить ПрАТ «Волиньтурист».

Як вбачається з пояснень третьої особи Волинської обласної прокуратури, прокурор заперечує проти задоволення позовних вимог ПрАТ «Волиньтурист» з огляду на обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права.

Прокурор зазначає, що реалізація майна боржника на електронних торгах за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, сторонами якого виступають орган державної виконавчої служби, організатор торгів та їх переможець.

Водночас особа, яка вважає себе власником неправомірно відчуженого майна, проте не була стороною відповідного договору, має захищати своє право шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статей 387, 388 ЦК України, а не шляхом оскарження результатів електронних торгів.

Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 та від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, прокурор наголошує, що визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та оскарження відповідних нотаріальних дій не забезпечить ефективного поновлення прав позивача.

Крім того, позивач не заявив вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема двосторонньої реституції, що, на думку прокурора, також свідчить про неефективність обраного способу захисту.

Висновки суду.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з абзацом 12 пункту 1 Порядку № 2831/5 електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівліпродажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При цьому Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець.

Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40 41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину.

Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

З огляду на це, відчуження майна з електронних торгів є правочином, що дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі приписів статей 203, 215 ЦК України. Такі правові висновки послідовно викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 та від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18.

Отже, боржник об`єктивно наділений правом оспорювати дійсність правочину, укладеного за результатами електронних торгів, у разі порушення вимог законодавства під час їх проведення.

Разом із тим, у цій справі Приватне акціонерне товариство «Волиньтурист» звернулося з вимогами: визнати недійсними та скасувати електронні торги від 09.01.2026 року номер лоту 590459 з реалізації арештованого майна, яке належить ПрАТ «Волиньтурист»; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 101 від 20.01.2026 року видане приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйніковою Оксаною Віталіївною; визнати незаконним та анулювати Рішення приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнікової Оксани Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 82927888 від 20.01.2026 року.

Суд зазначає, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та визнання незаконним та анулювання Рішення приватного нотаріуса є неналежним і неефективним способом захисту, оскільки їх задоволення не призводить до відновлення порушених прав.

Водночас вимогу про визнання недійсними електронних торгів суд може інтерпретувати як позов про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу. Проте ця вимога лише за певних умов може бути ефективним способом захисту, наприклад, тоді, якщо позивачем і відповідачем є продавець і покупець за договором купівлі-продажу (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

В контексті наведеного Суд зазначає, що навіть у разі процесуального тлумачення заявленої ПАТ «Волиньтурист» позовної вимоги як вимоги про визнання недійсним самого правочину (договору купівлі-продажу), укладеного за результатами торгів, така вимога за відсутності віндикаційної вимоги або вимоги про повернення майна (реституції) свідчить про неефективність заявленого позову.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно було реалізоване 2026 році, і на підставі акта про проведені електронні торги від 19.01.2026 ТОВ «Саліта Трейд» отримало свідоцтва про право власності №101 від 20.01.2026, які зареєстровані у встановленому законом порядку. Отже, майно вибуло з володіння позивача та перейшло до покупця ТОВ «Саліта Трейд» на виконання оспорюваного правочину.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункту 154), згідно з якою якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21, у якій об`єднана палата також зазначила, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Отже, саме по собі задоволення вимоги про визнання торгів (чи укладеного за їх результатами договору) недійсними не призводить до повернення майна позивачу, оскільки не зобов`язує покупця повернути майно боржнику в порядку реституції та не є самостійною підставою для скасування державної реєстрації права власності.

Крім цього, суд зазначає, що заявлені ПрАТ «Волиньтурист» вимоги про визнання недійсними та скасування електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання незаконним й анулювання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень самі по собі не забезпечують відновлення порушеного права позивача, оскільки їх задоволення не вирішує питання про повернення спірного нерухомого майна та може зумовити необхідність повторного звернення до суду з метою захисту права власності.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 22)).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Таким чином, заявлення ПрАТ «Волиньтурист» вимог без одночасного заявлення вимоги про повернення спірного нерухомого майна не забезпечує ефективного відновлення порушеного права позивача. Задоволення таких вимог не призведе до фактичного повернення майна позивачу, а вирішення питання про відновлення його права власності потребуватиме застосування іншого способу захисту, що може зумовити необхідність нового звернення до суду та, відповідно, штучне подвоєння судового процесу всупереч принципу процесуальної економії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме по собі задоволення вимоги позивача про визнання недійсними та скасування електронних торгів, оформлених протоколом від 09.01.2026 (чи укладеного за їх результатами правочину) не призводить до повернення майна позивачу та не відновлює його прав. Таке рішення автоматично не зобов`язує покупця повернути набуте майно боржнику в порядку двосторонньої реституції (відповідно до статті 216 ЦК України).

Позивач у цій справі вимог про застосування наслідків недійсності правочину (повернення майна) не заявляв, що робить обраний ним спосіб захисту неефективним.

Крім цього, суд зазначає, що вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, то видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, передбаченою статтею 34 Закону України «Про нотаріат», спрямованою на посвідчення відповідного права покупця, тобто юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.

Тобто нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення аукціону (близькі за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.112021 у справі № 925/1351/19, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Тому визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів також не відповідає належному способу захисту. Близьких за змістом висновків щодо неналежності позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 43), 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 27 зазначеного Закону державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Водночас позивач, оскаржуючи зазначене реєстраційне рішення, не заявив вимоги про повернення спірного майна чи застосування наслідків недійсності правочину, укладеного за результатами електронних торгів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання незаконним та анулювання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №82927888 від 20.01.2026 без вирішення питання про повернення майна не забезпечить ефективного та остаточного відновлення порушеного права позивача, а тому обраний спосіб захисту є неефективним.

Суд, встановивши обставини обрання позивачем неефективного способу захисту у цій справі, не вдається до розгляду справи по суті спору, враховуючи, що невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2026 у справі №903/1007/25:

60. Водночас, обґрунтовано встановивши обставини обрання позивачем неефективного способу захисту у цій справі, суди попередніх інстанцій помилково вдалися до розгляду справи по суті спору, не врахувавши, що невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом спору по суті.

61. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, але помилково виходили, в тому числі, з інших підстав, пов`язаних з оцінкою спірних правовідносин по суті спору. Разом з цим, допущені судами процесуальні порушення не призвели до ухвалення незаконного рішення, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Зважаючи на те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин, що, у свою чергу, виключає необхідність подальшого дослідження та надання оцінки іншим підставам позову, суд відмовляє у задоволенні позову ПрАТ «Волиньтурист» про визнання недійсними та скасування електронних торгів від 09.01.2026, лот №590459, з реалізації арештованого майна будівлі клубу-їдальні пансіонату «Шацькі озера» /В-2/, загальною площею 2352,6 кв. м, що розташована за адресою Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №101 від 20.01.2026, виданого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейніковою О.В., а також визнання незаконним та анулювання рішення приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №82927888 від 20.01.2026 у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на підставі ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об?єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-242, 256-257 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур", Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Волинська обласна прокуратура про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування Свідоцтва про придбання майна та визнання незаконним та анулювання рішення приватного нотаріуса, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення підписане 27.10.2026.

Суддя І. О. Гарбар