Ухвала суду № 140950239, 27.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

27 жовтня 2026 рокуСправа № 903/235/25Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутності учасників по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 представниця Головного управління ДПС у Волинській області подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА", в якій просить:

1.Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА".

3. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" в сумі 22603207,03 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.107-112).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 18.03.2025 за №75552 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вест Стандарт ЮА" (а.с.113-114).

Постановою від 17.06.2025 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" та повноваження арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1318/5 від 03.07.2013; адреса: вул.Чигиринська,13, м.Черкаси, 18030, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" визнати банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.06.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

09.10.2026 зареєстрована скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №903/235/25, в якій останній просить суд визнати рішення головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гришко Тетяни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте у формі постанови від 01.10.2026 року ВП № НОМЕР_1 - неправомірним та скасувати постанову від 01.10.2026 року ВП № НОМЕР_1.

В обгрунтування зазначає, що ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішень. Невжиття таких заходів є підставою для визнання постанови відділу ДВС від 01.10.2026 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, неправомірною та для її скасування (т.17, а.с.228-247).

Ухвалою суду від 12.10.2026 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні 27.10.2026 року о 11:25 год. Запропоновано головному державному виконавцю Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гришко Тетяні Володимирівні до дня судового засідання надати в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України відзив по суті викладених у скарзі обставин, документи в його обґрунтування. А також матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 (т.17, а.с.249-250).

13.10.2026 ліквідатор ТОВ «Вест Стандарт ЮА» сформував в системі «Електронний суд» заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити (т.18, а.с.56-58).

21.10.2026 представниця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сформувала в системі «Електронний суд» відзив на скаргу, в якому просить суд:

1. Відмовити у задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

2. Визнати дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.39 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 - правомірними. Справу розглянути без участі представника Миргородського відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У визначений судом день та час сторони своїх представників в засідання суду не направили.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів заяви, Постановою Господарського суду Волинської області від 17.06.2025 у справі № 903/235/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

31.05.2026 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Стандарт ЮА» подано через «Електронний суд» заяву про витребування документів від ПП «Великобагачанський комбікормовий завод».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 07.07.2026 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року заяву ліквідатора ТОВ «Вест Стандарт ЮА» задоволено, зобов`язано Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод» (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Каштанова, 124, код ЄДРПОУ 32738656) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б, код ЄДРПОУ 42926090), в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса кореспонденції: 18030, м. Черкаси, А/С 2992) належним чином засвідчені копії наступних документів: копію договору купівлі-продажу № 17/11/2 від 17.11.2020, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, актами, видаткові накладні за якими здійснювалось відчуження, придбання товарів.

З метою примусового виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 у справі № 903/235/25, на адресу Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області було направлено заяву від 13.07.2026 року №903/235/25/1536 про примусове виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу Гришко Тетяною Володимирівною від 17.07.2026 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаної ухвали.

17.07.2026 головним державним виконавцем здійснено виїзд за юридичною адресою боржника, смт. Велика Багачка де представнику за довіреністю №4 від 01.01.2026 року (т.18, а.с.134 на звороті) вручено постанову про відкриття, роз`яснено резолютивну частину ухвали віл 07.07.2026 року та роз`яснено наслідки невиконання вищевказаної ухвали, що було зафіксовано в акті державного виконавця від 17.07.2026 року(т.18, а.с.135).

22.07.2026 року на адресу Відділу надійшла відповідь на отриману постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» де боржник повідомив про причини не виконання ухвали від 07.07.2026 виданий Господарський суд Волинської області. В додатках до заяви містилася копія апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року (т.18, а.с.136-141).

12.08.2026 року на адресу відділу надійшла заява від ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про доручення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 року про відкриття апеляційного провадження (т.18, а.с.142 на звороті- 144).

21.09.2026 року на адресу Відділу надійшла заява про долучення до матеріалів копії ухвали про закриття апеляційного провадження від ТОВ «Вест Стандарст ЮА» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. (т.18, а.с.144 на звороті - 148)

22.09.2026 року головним державним виконавцем здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» смт. Велика Багачка, вул. Каштанова 124 де здійснено перевірку виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2026. Встановлено що боржник не виконав вимог вищевказаної ухвали та не направив на адресу ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. договір купівлі-продаж №17/11/2 від 17.11.20 року із всіма додатками. Де представнику за довіреністю № 4 від 01.01.2026 року головному бухгалтеру Старкову А.В. повідомлено про накладення штрафу за не виконання та встановлено новий строк для виконання, а саме до 25.09.2026 року, що зафіксовано в акт державного виконавця від 22.09.2026 року (т.18, а.с.149).

22.09.2026 року головним державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно повідомлення №17783255 про доставку документу з АСВП до електронного ЄСІТС ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» отримав 22.09.2026 року постанову про накладення штрафу (т.18, а.с.150-151).

28.09.2026 року головним державним виконавцем здійснено повторний виїзд за юридичною адресою ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» смт. Велика Багачка, вул. Каштанова 124 де здійснено перевірку виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2026. Встановлено що боржник не виконав вимог вищевказаної ухвали та не направив на адресу ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. договір купівлі-продаж №17/11/2 від 17.11.20 року із всіма додатками. Де представнику за довіреністю № 4 від 01.01.2026 року головному бухгалтеру Старкову А.В. повідомлено про накладення штрафу за не виконання та повідомлено про направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за невиконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.2026, вищевказане зафіксовано в акті державного виконавця від 28.09.2026 року (т.18, а.с.131).

30.09.2026 року головним державним виконавцем, за повторне не виконання рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно повідомлення №18014897 про доставку документу з АСВП до електронного ЄСІТС ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» отримав 30.09.2026 року постанову про накладення штрафу (т.18, а.с.152-153).

30.09.2026 року головним державним виконавцем за вих.№55317 направлено Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яке отримано представником Відділу поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Геревіч А.А. 01.10.2026 року (т.18, а.с.153 на звороті - 154).

01.10.2026 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.18, а..156).

21.10.2026 року на адресу Відділу надійшло повідомлення від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про результати розгляду повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (т.18, а.с.156 на звороті).

У відповідності до частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1, 3 статті 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5)справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі також Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13. Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…). За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п.1 ч.3, ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч.1 ст.39).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження "за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як слідує зі змісту актів виконавця, перевірка виконання рішення суду проводилась за адресою місцезнаходження боржника, за присутності особи (головного бухгалтера Старкова Андрія Вікторовича) від імені боржника за довіреністю від 01.01.2026 вих №4 (т.18, а.с.134 на звороті).

Відповідно до ч. 3,4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Отже, доводи скаржника, щодо відсутності повноважень головного бухгалтера Старкова Андрія Вікторовича представляти інтереси боржника при вчиненні виконавчих дій спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника, що виконавцем не перевірено наявність вказаних документів у боржника за адресою його місцезнаходження або іншою адресою, і можливість безпосередньо виконавцю вказані копії документів отримати, судом враховано наступне.

Згідно із ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право входити до приміщень, що належать боржникові, та проводити перевірку виконання рішення.

Перевірка виконання ухвали суду про надання боржником на адресу стягувача документів полягає в тому, що виконавець прибуває на місце, звертається до посадових осіб боржника із вимогою надати ці документи і фіксує їхні дії.

У випадку якщо документів немає, або відмови у їх наданні, виконавець зобов`язаний скласти акт державного виконавця та зафіксувати даний факт, що в даному випадку було здійснено виконавцем.

Разом з цим, судом враховано, що 22.07.2026 року на адресу Відділу надійшла відповідь на отриману постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 17.07.2026 від директора ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» де боржник повідомив про причини не виконання ухвали від 07.07.2026 виданої Господарським судом Волинської області. В додатках до заяви містилася копія апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року.

Щодо доводів скаржника, що виконавцем не викликано керівника боржника для надання пояснень щодо виконання рішення суду і з`ясування обставин не виконання такого рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення примусового виконання рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, представником ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» головним бухгалтером Старковим А.В. надано довіреність №4 від 01.01.2026 року, що уповноважує його бути представником у відділах та управліннях Державної виконавчої служби.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь директора ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» Г.І.Діденко, щодо неможливості подання доказів у зв`язку з їх відсутністю.

Решта доводів скаржника не впливають на висновки суду щодо правомірності оскаржуваної постанови, а тому не потребують оцінки судом.

Враховуючи вище викладене, скарга арбітражного керуючого до задоволення не підлягає, оскільки державним виконавцем вжито всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в частині виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №903/235/25 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 27.10.2026.

Суддя І. О. Гарбар