Ухвала суду № 140950204, 26.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1384/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» адвоката Шевчука В. О. про забезпечення позову у господарській справі № 902/1384/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» (місцезнаходження: вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 19, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 45779508)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» (місцезнаходження: вул. Зарічна, буд. 1 Б, с. Демидівка, Вінницький район, Вінницька область, 23140, ідентифікаційний код юридичної особи: 42936271)

про стягнення 24544108,96 грн

У С Т А Н О В И В :

15.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026 року у загальному розмірі 24 544 108,96 грн, з яких: 22 556 216,33 грн основного боргу, 496 710,44 грн інфляційного збільшення та 1 491 182,19 грн - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зі сторони відповідача умов Договору купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026 року в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026 справу № 902/1384/26 розподілено судді Виноградському О.Є.

23.10.2026 представником позивача адвокатом Шевчуком В. О. до суду подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача просить суд:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 42936271), які знаходяться на будь-яких поточних, розрахункових, депозитних та інших рахунках у всіх банках та інших фінансових установах на території України, у межах ціни позову в розмірі 24 544 108,96 грн.;

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 42936271), в межах ціни позову в розмірі 24 544 108,96 грн.

В заяві вказано, що позивач звертається до Господарського суду Вінницької області справа № 902/1384/26 з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026 року у загальному розмірі 24544108,96 грн. (з яких: 22 556 216,33 грн. - основний борг, 496 710,44 грн. - інфляційні втрати, 1 491 182,19 грн. - пеня).

На переконання представника позивача, сам факт тривалого нерозрахунку за поставлений товар за відсутності будь-яких претензій до його якості свідчить або про критичний брак ліквідності у відповідача, або про його свідомий намір акумулювати та приховувати грошові кошти.

Представник позивача стверджує, оскільки в Україні функціонує автоматизована система «Електронний суд», відповідач дізнається про відкриття провадження у справі миттєво. За відсутності судового обтяження (арешту), відповідач матиме абсолютну технічну змогу за лічені години вивести грошові кошти зі своїх поточних рахунків, відкрити нові рахунки в інших банківських установах або штучно створити кредиторську заборгованість перед третіми особами, заблокувавши подальше примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» існує спір, щодо оплати за поставлений товар в розмірі 24544108,96 грн.

Наявність спору підтверджується Договором купівлі-продажу № 20260703 від 03.07.2026, товарно-транспортними накладними № 001 від 11.07.2026, № 002 від 10.07.2026, № 003 від 10.07.2026, № 004 від 14.07.2026, № 005 від 14.07.2026, № 006 від 14.07.2026, № 008 від 14.07.2026, видатковими накладними № 29 від 07.07.2026, № 31 від 08.07.2026, № 32 від 09.07.2026, № 36 від 11.07.2026, № 42 від 14.07.2026, № 49 від 15.07.2026, № 49 від 16.07.2026, № 51 від 16.07.2026, № 63 від 17.07.2026, № 64 від 18.07.2026, № 65 від 19.07.2026, № 66 від 21.07.2026, № 67 від 22.07.2026, № 68 від 24.07.2026, № 69 від 25.07.2026, № 70 від 27.07.2026.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, враховуючи можливість відповідача в будь-який момент розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користування, враховуючи можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» адвоката Шевчука В. О. про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» адвоката Шевчука В. О. про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» (місцезнаходження: вул. Зарічна, буд. 1 Б, с. Демидівка, Вінницький район, Вінницька область, 23140, ідентифікаційний код юридичної особи: 42936271), які знаходяться на будь-яких поточних, розрахункових, депозитних та інших рахунках у всіх банках та інших фінансових установах на території України та на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» (місцезнаходження: вул. Зарічна, буд. 1 Б, с. Демидівка, Вінницький район, Вінницька область, 23140, ідентифікаційний код юридичної особи: 42936271) у межах ціни позову в розмірі 24544108,96 грн.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лея Агро» (місцезнаходження: вул. Маккейна Джона, буд. 39, офіс 19, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 45779508).

4. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Транс» (місцезнаходження: вул. Зарічна, буд. 1 Б, с. Демидівка, Вінницький район, Вінницька область, 23140, ідентифікаційний код юридичної особи: 42936271).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

10. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи