Ухвала суду № 140950176, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"20" жовтня 2026 р. Cправа № 128/4858/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

представника відповідача 1 Яворського С.С.,

у відсутності інших учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову №б/н від 05.10.2026 (вх. № 01-43/53/26 від 06.10.2026), подану у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (вул. Героїв Крут, 4-в, прим.47, м. Вінниця, 21001)

до: Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Дім" (пров. Польовий 1, буд.20, с-ще Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Єврокредит" (пров. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001)

про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, витребування земельної ділянки, припинення права власності на новоутворену земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 128/4858/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та Державного підприємства "Сетам", за участю у розгляді справи ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Єврокредит" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказав на факт продажу земельної ділянки, яка є об`єктом спільного майна подружжя та належить йому на праві спільної сумісної власності, без його згоди, тому продаж з електронних торгів належного йому нерухомого майна без вирішення питання про визначення частки боржника у майні не відповідає вимогам закону.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. № 01-43/53/26 від 06.10.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 128/4858/23 шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:009:1558 площею 0,3000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861073205206, право власності на яку зареєстроване за ТОВ "Рост Буд Дім" ЄДРПОУ 45941635, номер запису 61722521;

- заборони ТОВ "Рост Буд Дім" ЄДРПОУ 45941635 та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням у справі відчужувати, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу, передавати у довірчу власність або іншим способом розпоряджатися зазначеною ділянкою;

- заборони державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам речових прав, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам вчиняти щодо ділянки 0520655900:02:009:1558 дії з поділу, об`єднання, зміни кадастрового номера, площі, меж, конфігурації, цільового призначення, адреси, скасування державної реєстрації, закриття розділу або реєстрації виникнення, переходу чи припинення речових прав, крім дій на виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 08.10.2026 вказану заяву призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 20.10.2026 о 16:00 год.

На визначений час у судове засідання 20.10.2026 з`явився представник відповідача 1, який заперечив щодо заяви про забезпечення позову. Решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Судом, з урахуванням виправлених недоліків, прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову із залученням до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Дім" як співвідповідача, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Визначаючись щодо заяви представника ОСОБА_1 (вх. № 01-43/53/26 від 06.10.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_1 05.10.2026 подано заяву в справі №128/4858/23 про зміну предмета позову та залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Дім" (ЄДРПОУ 45941635). У зв`язку із поданням заяви про зміну предмету позову та залученням до справи нового співвідповідача позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:02:009:1558 площею 0,3000 га та заборони її подальшої кадастрової і реєстраційної трансформації, оскільки без таких заходів існує реальний ризик нового відчуження, поділу або об`єднання ділянки, що ускладнить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Зокрема зазначає, що спір стосується земельної ділянки площею 0,1500 га, яка до об`єднання мала кадастровий номер 0520655900:02:009:0829. Вона була реалізована на електронних торгах 11.11.2020 як майно одного з подружжя, хоча придбана 25.10.2007 у шлюбі та належала подружжю на праві спільної сумісної власності. Позивач стверджує, що належна йому частка вибула поза його волею, без її попереднього визначення та без його згоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.01.2024 було накладено арешт на первісну ділянку 0520655900:02:009:0829. Однак того самого дня після проголошення постанови завершено реєстрацію новоутвореної ділянки 0520655900:02:009:1558 площею 0,3000 га, до складу якої включено спірні 0,1500 га. Розділ щодо первісного кадастрового номера закрито, тому попередній захід забезпечення фактично не охоплює чинний об`єкт цивільних прав.

Надалі новоутворена ділянка неодноразово відчужувалася. Згідно з інформаційною довідкою № 8676702 від 02.10.2026 право власності на неї зареєстроване 01.10.2025 за ТОВ "Рост Буд Дім"; номер запису 61722521, реєстраційний номер об`єкта 2861073205206. У витягу відсутні відомості про чинні іпотеки й заборони відчуження.

В обгрунтування реального ризику невиконання рішення заявник акцентує увагу, що вже після наявності спору та під час розгляду питання про забезпечення позову відповідач організував об`єднання спірної ділянки з іншою, змінив кадастровий номер і знаючи про наявну судову справу надалі відчужив новостворений об`єкт третім фізичним особам. Після чого спірна земельна ділянка в складі об`єднаної земельної ділянки 30.09.2025 року була передана юридичній особі ТОВ "Рост Буд Дім", створеного 19.09.2025 року, тобто за 10 днів до чергового переоформлення. Директором та співзасновником ТОВ "Рост Буд Дім" є ОСОБА_4 , яка була попередньою співвласницею тієї самої ділянки, а іншим співласником ОСОБА_5 , батько відповідача в справі - ОСОБА_2

ОСОБА_4 безпосередньо пов`язана з ОСОБА_2 через ТОВ фірма "РОСТ" (код ЄДРПОУ 20105497): вона є засновницею з часткою 45 відсотків і кінцевою бенефіціарною власницею, а ОСОБА_2 - керівником та представником цього самого товариства. Другим засновником із часткою 55 відсотків є ОСОБА_5 - батько ОСОБА_2 . Після набуття права на спірну ділянку ОСОБА_4 стала директором ТОВ "Рост Буд Дім", якому передано спірну земельну ділянку. Отже, ланцюг ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - ТОВ "Рост Буд Дім" свідчить не про незалежне набуття сторонньою особою, а про послідовне переоформлення майна між корпоративно пов`язаними особами, з метою унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, в разі задоволення позовних вимог.

Ця послідовність дій підтверджує спроможність заінтересованих осіб швидко змінювати юридичну та кадастрову форму спірного майна. За відсутності обтяжень ТОВ "Рост Буд Дім" може відчужити ділянку, передати її в іпотеку, внести до статутного капіталу, поділити або знову об`єднати. Кожна така дія спричинить появу нових учасників, нові реєстраційні записи та необхідність чергової зміни предмета позову.

Згідно наявного у матеріалах справи заперечення ОСОБА_2 (вх. № 01-30/10265/26 від 08.10.2026) на подану позивачем заяву про забезпечення позову, відповідач 1, зокрема вказує, що заявником не доведено існування реального, а не припущеного ризику невиконання майбутнього рішення суду, оскільки не наведено жодного факту поведінки ТОВ "Рост Буд Дім", який би свідчив про існування актуальної загрози відчуження або іншої трансформації земельної ділянки. Водночас арешт земельної ділянки є неспівмірним із заявленим предметом спору, оскільки заявник зазначає, що предметом спору була земельна ділянка площею 0,1500 га, водночас земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:02:009:1558 має площу 0,3000 га.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язуються заявлені позовні вимоги та застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду, зокрема, належить встановити наявність обставин, які свідчать про небезпідставність вимог позивача та ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 та правовими висновками Верховного Суду у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 13.08.2021 у справі № 904/4982/21.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 04.12.2025 у справі №916/3385/25 зазначив, що про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Поряд з цим у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).

Обранням належного відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Суд звертає увагу, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Водночас доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Дім" чи іншими особами будь-яких дій (ні активних, ні підготовчих) щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:02:009:1558 матеріали справи не містять та заявником не надано.

Згідно отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 189-190, т. 5) право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Дім" ще 01.10.2025 року і лише у жовтні 2026 року (за спливом одного року та за наявності триваючого судового провадження) ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, при цьому заявивши про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Буд Дім" як співвідповідача.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише його припущенням, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, заявником не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, відтак у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову №б/н від 05.10.2026 (вх. № 01-43/53/26 від 06.10.2026) у справі № 128/4858/23 відмовити повністю.

2. Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

3. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 26.10.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .