Ухвала суду № 140950152, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про поворот виконання рішення

"20" жовтня 2026 р. Cправа № 902/869/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення рішення суду від 14.10.2025 у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури (вул. Волонтерів, 15А, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

до:Фізичної особи-підприємця Погосян Анни ( АДРЕСА_1 )

до: Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Петра Кравчика, 4 м. Ладижин, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24320)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

про визнання договору недійсним та стягнення 11417752,63 грн

Секретар судового засідання : Надтока Т.О.

за участю:

прокурора: Сосницька І.В.

заявника: Слободянюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 Виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Вінницької з позовом до Фізичної особи-підприємця Погосян Анни до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання договору недійсним та стягнення 11 417 752,63 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу № 902/869/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Господарський суд Вінницької області ухвалою суду від 30.06.2025, зокрема, відкрив провадження у справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2026 у справі № 902/869/25 позов задовольнив.

За результатом апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд 28 квітня 2026 року ухвалив постанову, якою рішення місцевого суду скасував, у позові відмовив.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 року у справі № 902/869/25 скасувати, а рішення Господарського суду Вінницької області рішенням від 14.10.2026 у цій справі залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 02.07.2026 Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.042026 у справі № 902/869/25 залишено без змін.

07.07.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Рівненської обласної прокуратури судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у Верховному Суді.

Супровідним листом від 03.08.2026 справу № 902/869/25 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду 11.08.2026 відкладено вирішення питання про розгляд заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення рішення суду від 14.10.2025 у справі до повернення матеріалів справи № 902/869/25 до Господарського суду Вінницької області.

Станом на 07.09.2026 матеріали справи перебувають в Господарському суді Вінницької області.

В силу приписів ч.1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 5, 9 ст. 333 ГПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення суду від 14.10.2025.

Поряд з цим, судове засідання 24.09.2026 у визначений час не відбулось у зв"язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

Ухвалою суду від 24.09.2026 повідомлено учасників справи про розгляд заяви (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення суду від 14.10.2025, що відбудеться 20.10.2026.

На визначену дату судом в судове засідання з"явились прокурор та представник заявника. Інші учасники судового процесу не з"явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.09.2026.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поряд з цим у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 07.09.2026 (про призначення заяви про поворот виконання рішення суду) зазначено, що явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи в обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі №902/869/25 позов задоволено. Визнано недійсним договір від 02.08.2019 № 69 укладений між Ладижинською міською радою та фізичною особою-підприємцем Погосян Анною. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Погосян Анни на користь Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика. 4. м. Ладижин. Гайсинський район. Вінницька область 24320, код ЄДРПОУ 04325621) 11 417 752,63 грн, а з Ладижинської міської ради кошти в сумі 11 417 752,63 грн, одержані нею за рішенням суду, стягнути в дохід держави. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Погосян Анни на користь Вінницької обласної прокуратури 174 294,29 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 13.11.2025 було видано відповідні накази, на підставі яких державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження № 80125988 та № 79910768 відповідно.

Під час виконавчого провадження № 80125988 коштів з фізичної особи- підприємця Погосян Анни стягнуто не було.

Під час виконавчого провадження № 79910768 стягнуто з фізичної особи- підприємця Погосян Анни та перераховано Вінницькій обласній прокуратурі: 21.01.2026 - 45 095,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1112; 27.01.2026 - 36 363,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1416; 10.02.2026 - 17 727,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2079; 16.02.2026 -9 090,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2309. Всього, по виконавчому провадженню № 79910768 на користь Вінницької обласної прокуратури стягнуто та перераховано 108 277,48 грн.

Поряд з цим, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у справі №902/869/25, на підставі якого видано накази суду, скасовано постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026.

Верховний Суд постановою від 02.07.2026 у справі № 902/869/25 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №902/869/25 залишив без змін.

Головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В.Супрунюк 28.07.2028 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 80125988 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у справі № 902/869/25 про стягнення з ФОП Погосян Анни на користь Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області 11 417 752,63 грн. У вказаній постанові зазначено, що кошти не стягувались.

Головним державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В.Супрунюк 28.07.2028 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 79910768 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у справі № 902/869/25 про стягнення з ФОП Погосян Анни на користь Вінницької обласної прокуратури 174 294,29 грн.

У постанові вказано, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 66 016,81 грн.

Таким чином, по виконавчому провадженню № 79910768 на користь Вінницької обласної прокуратури стягнуто та перераховано 108 277,48 грн.

Заявник вказує, що оскільки первісне рішення суду, за яким було здійснено стягнення коштів, скасовано постановою апеляційної інстанції, яку залишено без змін касаційною інстанцією, в позові відмовлено, наявні правові підстави для здійснення повороту виконання такого рішення шляхом стягнення зі стягувача на користь боржника раніше списаних коштів.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.ч. 1, 7 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 333 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.333 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Згідно із ч.9 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 333 ГПК України, норми якої передбачають поворот виконання рішення (постанови) необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

В даному випадку первісне рішення суду, за яким було здійснено стягнення коштів, скасовано постановою апеляційної інстанції, яку залишено без змін касаційною інстанцією, в позові відмовлено, тому наявні правові підстави для здійснення повороту виконання такого рішення шляхом стягнення зі стягувача на користь боржника раніше списаних коштів.

Відтак, судом встановлено, що по виконавчому провадженню № 79910768 (виконання рішення Господарського суду Вінницької області) на користь Вінницької обласної прокуратури стягнуто та перераховано 108 277,48 грн, скасовано постановою апеляційної інстанції, яку залишено без змін касаційною інстанцією, в позові відмовлено, суд приходить до висновку, що сплачена відповідачем за постановою сума коштів підлягає поверненню в порядку процедури повороту виконання постанови.

За вказаних обставин заява (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення рішення суду від 14.10.2025 у справі є обґрунтованою, такою, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Оскільки, у справі №910/23967/16 зроблений висновок про повернення сум виконавчого збору, надміру сплачених до Державного бюджету України, а не про вирішення питання відшкодування витрат зі сплати судового збору, тому 108 277,48 грн, сплачених слід стягнути з Вінницької обласної прокуратури.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № канц. 01-30/8038/26 від 06.08.2026) Фізичної особи - підприємця Погосян Анни про поворот виконання рішення рішення суду від 14.10.2025 у справі -задовольнити.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі № 902/869/25 стягнути з Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) на користь фізичної особи-підприємця Погосян Анни (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 108 277,48 грн, одержані за скасованим рішенням суду.

3. Видати відповідний наказ.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 27 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про поворот виконання чи відмову у повороті виконання може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026 року

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи