Постанова № 140949632, 27.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/4218/26

3/707/1039/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Мірошниченко О.В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управляння поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, одруженого, є особою з інвалідністю 3 групи, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 77213, 15.09.2026 о 16 годині 54 хвилин в с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 185, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки corso electric bike без номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь 2.15 % проміле.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не заперечував проти того що перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, яке мало місце 15.09.2026 о 16 годині 54 хвилин в с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 185 за участю транспортних засобів електроскутера corso electric bike без номера та автомобіля Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 . Водночас заперечував факт керування електроскутером. Пояснив, що 15.09.2026 до нього звернулась знайома йому громадянка ОСОБА_2 , яка попросила перевезти її разом з малолітнім сином в межах с. Мошни Черкаського району. Він повідомив ОСОБА_3 , що не може керувати транспортним засобом, оскільки вживав в той день алкогольні напої, тому громадянка ОСОБА_4 погодилась на керування електроскурера, а ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_5 знаходився на пасажирських місцях тримісного електроскутера. Під час руху вулицею Спасо-Преображенська в с. Мошни з вини водія автомобіля Renault Kangoo сталася ДТП. В момент коли під`їхала патрульна машина поліції він знаходився поруч зі скутером, ОСОБА_4 надавала допомогу своєму сину, який отримав тілесні ушкодження. Під час складання протоколу та перевірку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Drager був встановлений результат 2,15% проміле. Проти чого він не заперечує. Те що при виконанні процесуальних дій працівниками поліції він не заперечував факту керування транспортним засобом пояснив, що знаходився «в стані афекту»; травм в момент ДТП не отримав.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 77213, 15.09.2026 о 16 годині 54 хвилин в с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 185, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки corso electric bike без номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь 2.15 % проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 15.09.2026 встановлено результат огляду на стан сп`яніння 2.15 % проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2026, ОСОБА_1 , якого було направлено на огляд до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, відмовився від проходження огляду.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Водночас відеозапис починається одразу після зіткнення транспортних засобів і прибуття патрульного автомобіля на місце ДТП. ОСОБА_1 знаходиться поруч з транспортним засобом, ОСОБА_4 надає допомогу своєму сину, який отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 підтвердив належність йому транспортного засобу марки corso electric bike. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився, спочатку пояснюючи, що ця дія не потрібна та він підтверджує вживання алкоголю безпосередньо перед ДТП. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 2,15 % проміле. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, не заперечував факту керування транспортним засобом, не вказував на громадянку ОСОБА_3 як на особу, яка керувала транспортним засобом, остання також не висловлювала заперечень щодо складання протоколу щодо ОСОБА_1 водія ТЗ.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 27 жовтня 2026 року ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. ОСОБА_1 пояснив, що вона відмовляється з ним спілкуватися.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини його пояснення не спростовують факт керування ним електроскутером corso electric bike без номера в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 268, 278, 280, 283-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мірошниченко