Рішення № 140949624, 26.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

711/4483/26

2/707/1935/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на наступне.

Позивач є спадкоємцем після смерті свого діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .До складу спадщини входить нерухоме майно, а саме житловий будинок (реєстраційний номер майна - 13361966) та земельна ділянка (реєстраційний номер майна - 3140727971249), розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Як спадкоємець за законом, у встановлені строки позивач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак при вчиненні нотаріальної дії виявилось, що на спадкове майно накладено арешт. Під час перевірки обставин накладення арешту було встановлено, що у відділу державної виконавчої служби, жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , на їхньому виконанні не перебувало та не перебуває, а арешт, який зареєстрований у Державному реєстрі, накладався на майно зовсім іншої особи ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що через накладення арешту він не може реалізувати своє право на спадкове майно.

У зв`язку із викладеним, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з домоволодіння та земельної ділянки, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 року, винесеної державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8682409 та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, накладену вказаною постановою.

1.2. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2026 року цивільна справа передана до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

1.3. 14 липня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у позові. В обґрунтування відзиву, зазначив, що згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП спецрозділ) на виконанні у Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (зараз Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебувало виконавче провадження № 44898720, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси боргу в сумі 2298,74 грн. Постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження було винесено державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Бумар В.Ю. 26.09.2014 на підставі заяви стягувача та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси від 02.08.2013 № 454. В межах виконавчого провадження № 44898720 державним виконавцем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що боржник ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 . Тому 20.10.2014 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Бумар В.Ю. в межах виконавчого провадження № 44898720 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді АДП ГУДМС УДМС України в Черкаській області було отримано підтвердження щодо проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною вище адресою. На підставі зазначеної інформації було встановлено, що вказана територія підпорядкована відділу ДВС Черкаського РУЮ. Саме тому 16.02.2015 старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Бумар В.Ю. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (що діяв на момент винесення постанови) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № № 44898720. Отже, підстава, на якій було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44898720 не передбачає зняття арешту, накладеного на майно боржника.

1.4. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2026 року залучено у справі в якості відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі у справі № 711/4483/26 Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

1.5. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2025 року виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 64.

Відповідно до заповіту від 07.11.2018 посвідченого секретарем виконкому Будищенської сільської ради, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку, які розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 424401239 від витягу з Державного реєстру речових прав № 427277206 від 16.05.2025, ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер 7124981500:04:001:0435,які розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що Черкаським міським управлінням юстиції 11.02.2025 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер обтяження 8682409. Підставою обтяження вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44898720, виданої Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції. 20.10.2014.

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 120310 від 19.08.2025, ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконанні у відділу перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 заборгованість за якими не погашена, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2005 № 13167.

Відповідно до листа завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори від 12.02.2026 № 118/0-14, нотаріусом було повідомлено ОСОБА_1 , що на спадкове майно, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, а тому видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до статті 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно з нормами ч. 1, 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом встановлено, що у зв`язку зі смертю свого діда ОСОБА_3 , позивач на підставі заповіту набув право на спадкування на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером майна 13361966 , тоді як власником іншого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером майна 12652059 заначена ОСОБА_2 .

Водночас щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі міститься запис про обтяження № 8682409, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року, винесеної Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції стосовно ОСОБА_2 .

Наявність зазначеного обтяження перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав, оскільки стало підставою для зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право мирно володіти своїм майном, а втручання держави у здійснення цього права має відповідати вимогам законності, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між суспільним інтересом і захистом прав конкретної особи.

Застосування арешту майна в межах виконавчого провадження є заходом, спрямованим на забезпечення виконання рішення. Однак такий захід не може застосовуватися або зберігатися без належного правового обґрунтування та поза межами, необхідними для досягнення мети виконавчого провадження.

У ході судового розгляду не встановлено обставин, які б підтверджували наявність правових підстав для збереження арешту саме щодо спірного нерухомого майна, яке позивач має намір оформити у порядку спадкування. Матеріали справи також не містять належних доказів того, що це майно належить боржнику ОСОБА_2 або що його арешт був накладений для забезпечення виконання зобов`язань саме за рахунок такого майна.

За таких обставин збереження відповідного обтяження створює перешкоди в реалізації позивачем права на оформлення спадщини, тоді як необхідність подальшого обмеження прав щодо цього майна належними доказами не підтверджена. Отже, у межах установлених судом обставин таке обмеження не відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності втручання у право власності.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані Конвенцією, порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. У цій справі ефективний захист прав позивача передбачає усунення перешкод в оформленні спадкових прав, якщо подальше існування відповідного обтяження не має належного правового обґрунтування.

Водночас суд ураховує, що предметом розгляду є вимога позивача про скасування арешту із земельної ділянки та домоволодіння за відповідною адресою. Проте зібраними у справі доказами підтверджено наявність обтяження щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Належних і допустимих доказів накладення арешту на земельну ділянку, щодо якої заявлено вимогу, суду не надано.

Разом із тим суд ураховує, що позивач, крім скасування арешту нерухомого майна, просить скасувати й заборону на його відчуження, накладену постановою державного виконавця від 20 жовтня 2014 року.

Оскільки постановою державного виконавця передбачено як накладення арешту на майно боржника, так і заборону на його відчуження, а в реєстрі наявний запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування відповідного обтяження з урахуванням змісту зазначеної постанови.

При цьому відсутність окремого запису про заборону на відчуження не є достатньою підставою для відмови в цій частині позову, оскільки така заборона передбачена постановою державного виконавця, на підставі якої зареєстровано арешт нерухомого майна.

4.2. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову - у частині вимоги, щодо якої встановлено наявність відповідного обтяження та підтверджено порушення прав позивача, із відмовою в задоволенні решти вимог з огляду на недоведеність їх фактичних підстав.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 28.01.2024 про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн. Разом з тим, у позовній заяві позивач не просив стягувати судові витрати з відповідача, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Зняти арешт з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44898720 від 20.10.2014, відомості про який зареєстровані 11.02.2015 за реєстраційним номером обтяження № 8682409 щодо ОСОБА_3 .

Скасувати заборону відчуження та припинити дію інших обмежень, що виникають із реєстраційного номера обтяження №8682409 від 11.02.2015 щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34998129, місцезнаходження: просп. Хіміків, буд. 50, м. Черкаси, Черкаська область.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. С. Волкова