Рішення № 140948915, 27.10.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/711/26

543/848/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.10.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/848/26 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 17.11.2021 року уклали договір кредиту № 214061 в електронній формі та відповідачу були перераховані на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 3000 грн. на строк 20 днів зі сплатою процентів в розмірі 3, 5 % за добу.

Відповідач не виконала зобов`язання внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 11 325 грн. з яких:

-3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-2 100 грн. заборгованість за процентами;

-450 грн. заборгованість за комісією;

-5 775 грн. заборгованість за пенею.

19.04.2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « уклали договір факторингу № 568/ФК-24 у відповідності до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « належні йому права вимоги за договором кредиту від 17.11.2021 року № 214061 в сумі 11 325 грн., а ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « прийняло належні ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» право вимоги до боржника.

Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.08.2026 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи до суду не з`явилися. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та її представника.

Відповідач в особі представника надала відзив де на позов заперечила з мотивів відсутності доказів укладення кредитного договору та фактичного перерахунку кредитних коштів, недоведеності належного переходу права вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», невірного проведення розрахунку заборгованості та пропуском строку позовної давності. Також заявив про не співмірність витрат на правничу допомогу.

Позивач надав відповідь де на відзив заперечив з мотивів наявності доказів укладення кредитного договору та фактичного перерахунку кредитних коштів, доведеності належного переходу права вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», вірного проведення розрахунку заборгованості та відсутності пропуску строку позовної давності. Також заявив про співмірність витрат на правничу допомогу.

На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 17.11.2021 року уклали договір кредиту № 214061 в електронній формі та відповідачу були перераховані на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 3000 грн. на строк 20 днів зі сплатою процентів в розмірі 3, 5 % за добу.

Відповідач отримала грошові кошти, що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.10.2026 року та доданою до нього випискою.

Відповідач не виконала зобов`язання внаслідок чого має заборгованість за кредитом в сумі 11 325 грн. з яких:

-3 000 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-2 100 грн. заборгованість за процентами;

-450 грн. заборгованість за комісією;

-5 775 грн. заборгованість за пенею.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Однак, пеня не підлягає стягненню на підставі п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

19.04.2024 року ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « уклали договір факторингу № 568/ФК-24 у відповідності до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» відступило ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « належні йому права вимоги за договором кредиту від 17.11.2021 року № 214061 в сумі 11 325 грн., а ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС « прийняло належні ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» право вимоги до боржника.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю його пропуску.

До встановлених правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно частин 1, 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу з врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; розміру задоволених позовних вимог, ціни позову підлягають зменшенню.

Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором кредиту від 17.11.2021 року № 214061 в загальній сумі 5 550 грн. та судові витрати: за сплату судового збору в сумі 1 304 грн. 84 коп. і за оплату правничої допомоги в сумі 2000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог та стягненні решти судових витрат відмовити.

3.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Учасники справи:

-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, 21/1;

-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський