Постанова № 140947712, 27.10.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1787/26

Провадження по справі № 3/276/352/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 02.02.2024 органом 1821, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин правопорушення

25.09.2026 о 18:52 год водій ОСОБА_1 у с-щі Хорошів, по вул. Замкова, 25, Житомирської області, керував транспортним засобом VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому адміністративні матеріали стосовно нього підлягають розгляду судом.

2. Пояснення учасників справи

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник - матір ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2 не з`явилися.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.10.2026 з проханням розглянути справу без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Також до суду від матері ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_2 надійшла заява від 27.10.2026 з проханням справу розглянути без участі її та сина, щодо покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

3. Застосоване судом законодавство

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

У п. 2.1. "а" ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Оцінка доказів та висновки суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю таких доказів:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781215 від 25.09.2026, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, протокол містить підписи ОСОБА_1 ; у протоколі він особисто зазначив, про відсутність посвідчення водія.

-Розпискою про роз`яснення прав та обов`язків.

-Оптичним диском з відеозаписом з портативного відеореєстратора 867630, що доданий до матеріалів справи, на якому зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів в присутності ОСОБА_1 та його матері громадянки ОСОБА_2 , підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом.

-Письмовою заявою ОСОБА_1 від 27.10.2026 до суду з проханням розглянути справу без його участі, визнання вини в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. "а" ПДР, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

5. Накладення стягнення

Згідно із ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, суд дійшов переконання, що останній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не є достатніми та такими, що сприятимуть вихованню неповнолітнього ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігатимуть вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

6. Судовий збір

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 283, 284, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк