Рішення № 140946127, 15.10.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-о/582/43/26

Справа № 582/1087/26

Недригайлівський районний суд Сумської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Жмурченка В. Д.

присяжних Лаврик Ю. М.

Яременко О. В.

за участю секретаря Климась С. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Козін Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Недригайлів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку селища Терни, Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною, а його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя селища Терни, Роменського району Сумської області, призначити над нею опікуном.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку з чим потребує опіки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокат Козін Т. В., у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала та вважає за можливе її задовольнити, оскільки це відповідає інтересам ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заінтересованої особи, Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що висновком судово-психіатричного експерта № 94 від 22.04.2026, підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами, емоційною лабільністю, фіксаційною амнезією. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними. ОСОБА_2 може бути присутня у судовому засіданні (а.с. 8-9).

Частиною третьою статті 296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

До членів сім`ї фізичної особи відповідно до статті 3 Сімейного Кодексу України належать особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Це, зокрема, чоловік (жінка), діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з даною особою і ведуть спільне господарство.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлення хронічної хвороби, недоумства, іншого важкого захворювання, що спричинили стійкий розлад психіки, згідно законодавства, зокрема ЦПК України, належать до компетенції відповідних медичних закладів, тому стаття 298 ЦПК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Щодо вимоги заявника про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно наявної у матеріалах справи копії витягу з реєстру територіальної громади № 2025/018191022 сформованого 04.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії довідки про склад сім`ї Тернівського старостинського округу виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області № 185 від 06.07.2026, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , та має слідуючий склад сім`ї: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради надав суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 29-30).

Таке подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд не може погодитися з даним висновком.

Висновок є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.

Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної, а також не проаналізована фізична можливість ним виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до довідки про склад сім`ї Тернівського старостинського округу виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради від 06.07.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 (заявником) та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У поданні відсутні будь-які висновки про відсутність чи то неможливість виконувати обов`язки опікуна іншими родичами.

Також у поданні органу опіки та піклування відсутня інформація про офіційне працевлаштування заявника, а сам факт наявності у справі характеристики ОСОБА_1 виданої директором ФГ «Назарко» не є підтвердженням щодо офіційного працевлаштування. До матеріалів справи не долучено копію наказу чи іншого офіційного документа щодо працевлаштування заявника.

Окрім того відсутня інформація про отримання заявником будь яких доходів та матеріальної спроможності утримувати недієздатну особу.

Будь яких документів на підставі яких надано подання щодо доцільності призначення заявника опіконом над недієздатною особою, органом опіки не надано.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 за віком є військовозобов`язаним.

У своєму поданні органом опіки та піклування ставиться питання про призначення опікуном над недієздатною саме заявника, який є військовозобов`язаним.

В умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, серед іншого, опікун особи, визнаної судом недієздатною.

Крім того, згідно пунктом 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2022 року № 1044 у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право опікуни осіб з інвалідністю, визнаних судом недієздатними, які супроводжують таких осіб для виїзду за межі України, за наявності рішення про призначення опікуна над такою особою.

Інші доводи заявника, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, встановлення опіки і призначення опікуна, необхідно покласти на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області на здійснення обов`язків з опіки над ОСОБА_2 .

Крім цього, суд звертає увагу та зазначає, що відповідно до ст. 67 ЦК України до встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області зобов`язаний дбати про підопічну, про створення її необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом, лікуванням та зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Такий висновок відповідає висновкам ВС, висловленим у постанові від 25 червня 2025 року в справі № 285/1332/24.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 299-300, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку селища Терни, Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною.

У частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному законодавством, обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною терміном 2 (два) роки від дня набрання ним законної сили.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області та Державному реєстру виборців при Роменській районній державній адміністрації Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя: В. Д. ЖмурченкоПрисяжні: Ю. М. Лаврик

О. В. Яременко