Ухвала суду № 140945715, 27.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про продовження строку

27 жовтня 2026 рокуСправа №451/1005/26Провадження № 2-п/451/36/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2026 у справі №451/1005/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

1 жовтня 2026 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№9015 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.08.2026, яку ухвалою судді від 06.10.2026 було залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

13.10.2026 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів, мотивована тим, що їй необхідно додатково опрацювати матеріали справи, підготувати письмові пояснення щодо обставин, які мають значення для розгляду заяви, сформувати доказову базу та виконати інші процесуальні вимоги, визначені судом. З огляду на необхідність ретельної підготовки документів і належного оформлення матеріалів, у наданий строк їй складно забезпечити повне та якісне виконання всіх вимог ухвали. Водночас вона прагне скористатися своїм правом на судовий захист і забезпечити розгляд заяви з урахуванням її заперечень та обставин справи. Просить суд врахувати, що звернення з цим клопотанням спрямоване на належне виконання процесуальних обов`язків, а не на затягування розгляду справи. Надання додаткового часу дозволить їй підготувати необхідні матеріали та подати їх у належному вигляді.

Водночас, станом на 27.10.2026 недоліки позовної заяви не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданої заяви, суддя доходить такого висновку.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі наявності обґрунтованих підстав продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя ураховує, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана заявником до спливу граничного строку для усунення недоліків, належним чином вмотивована та обґрунтована.

Водночас, пройшло більше десяти днів з моменту подання заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви, проте заявником недоліки, визначені ухвалою судді від 06.10.2026 так і не усунуті, відтак з метою повного, всебічного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на п`ять днів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зміст заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, необхідність забезпечення особі реальної можливості виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись нормами статей 120, 126, 127, 258-260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

продовжити заявникові ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.