Рішення № 140945394, 27.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.10.2026

ЄУН № 337/2828/26

Провадження №2/337/2327/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-18», третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю «ТВОЙ НЕТ», про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2026 року позивач звернувся до суду зі позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-18», третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю «ТВОЙ НЕТ» ,про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди, в якому просить суд:

1.Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , права користування приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», надати ОСОБА_1 та працівникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВОЙ НЕТ», ідентифікаційний код 38145872, доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій ОСББ «Калнишевського 18», що полягають у неправомірному ненаданні ОСОБА_1 та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON у період з 16 січня 2026 року по теперішній час, в розмірі 100000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 2129,92 гривень.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з розглядом справи у суді, в розмірі 15000,00 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується електронною копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21328044 від 18.12.2008. 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 зробив у ТОВ «ТВОЙ НЕТ» замовлення на перепідключення доступу до мережі Інтернет за технологією PON. Виконання робіт щодо зазначеного перепідключення працівниками ТОВ «ТВОЙ НЕТ» було заплановане на 16 січня 2026 року. Однак, 16 січня 2026 року працівники ТОВ «ТВОЙ НЕТ» не змогли виконати вищенаведені роботи у зв`язку з тим, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» (ОСББ «Калнишевського 18») відмовила працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» у доступі до приміщень загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання робіт з підключення абонента ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Обставини, зазначені у даному абзаці позовної заяви, підтверджуються електронною копією адвокатського запиту вих. № 192 від 29 березня 2026 року, електронною копією відповіді ТОВ «ТВОЙ НЕТ» на адвокатський запит від 29.03.2026 вих. № 192, електронною копією претензії ТОВ «ТВОЙ НЕТ» вих. № 100/2 від 20.01.2026, які додаються до позовної заяви. 29 березня 2026 року представник Позивача звернувся до ОСББ «Калнишевського 18» з адвокатським запитом вих. № 191 від 29 березня 2026 року, в якому виклав прохання 1) надати копії протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», в яких зафіксовані рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» щодо встановлення порядку користування та обмежень на користування спільним майном багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , 2) надати інформацію про дату і час можливого доступу ОСОБА_1 та працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ» до приміщень загального користування багатоквартирного будинку та іншого спільного майна багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Електронна копія адвокатського запиту вих. № 191 від 29 березня 2026 року додається до позовної заяви. У відповідь на адвокатський запит вих. № 191 від 29 березня 2026 року Відповідач повідомив представника Позивача про відсутність протоколів загальних зборів співвласників щодо встановлення порядку користування спільним майном багатоквартирного будинку або заборон на доступ до нього. У відповідь на адвокатський запит вих. № 191 від 29 березня 2026 року Відповідач також повідомив, що 1) Відповідачем застосоване тимчасове обмеження у наданні технічного сприяння та доступу до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку щодо Позивача у зв`язку з наявністю в останнього заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 2) Позивачу забезпечений доступ до мережі Інтернет за існуючими лініями зв`язку (не за технологією оптоволокна), тому його право на отримання інформаційних послуг нібито не порушене, 3) визначення дати та часу допуску представників провайдера для проведення робіт за заявкою Позивача буде можливим виключно після повного погашення ним заборгованості перед Відповідачем. Електронна копія відповіді ОСББ «Калнишевського 18» на адвокатський запит вих. № 191 від 29 березня 2026 року додається до позовної заяви. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач не надав Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку та іншого спільного майна багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON. У зв`язку з ненаданням Відповідачем Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON у період з 16 січня 2026 року по теперішній час, Позивач з 16 січня 2026 року по даний час не підключений до мережі Інтернет з використанням технології PON. Необхідно зазначити, що технологія PON(Passive Optical Network пасивна оптична мережа) це спосіб передачі даних за допомогою оптичного волокна, при використанні якого кінцевий користувач електронних комунікаційних послуг може мати доступ до мережі Інтернет за відсутності електропостачання. Отже, підключення абонента до мережі Інтернет із використанням технології PON дозволяє абоненту мати доступ до мережі Інтернет за відсутності електропостачання через застосування графіків обмеження споживання електричної енергії та графіків аварійного відключення споживачів електричної енергії. Загальновідомою обставиною є те, що у січні-лютому 2026 року тривалість погодинних відключень електропостачання у місті Запоріжжі становила 12-16 годин на добу, а у березні 2026 року 3-9 годин на добу; погодинні відключення електропостачання у місті Запоріжжі мали місце також протягом декількох днів у квітні 2026 року. Таким чином, якщо б Позивач був підключений до мережі Інтернет за технологією PON у період з січня 2026 року по теперішній час, Позивач міг би мати доступ до мережі Інтернет за відсутності електропостачання через погодинні відключення електропостачання у місті Запоріжжі у зазначений період. Однак через те, що Позивач з 16 січня 2026 року по даний час не підключений до мережі Інтернет з використанням технології PON, Позивач не має доступу до мережі Інтернет під час відсутності електропостачання через погодинні відключення електропостачання у місті Запоріжжі з 16 січня 2026 року по теперішній час. Необхідно зазначити, що наявність в особи, яка проживає у місті Запоріжжі, доступу до мережі Інтернет під час відсутності електропостачання через погодинні відключення електропостачання у місті Запоріжжі є критичною необхідністю, оскільки саме за допомогою мережі Інтернет така особа може оперативно 1) отримувати інформацію про оголошення повітряної тривоги та загрозу використання і траєкторію руху ворожих засобів військового ураження (балістичних і крилатих ракет, керованих авіаційних бомб, безпілотних літальних апаратів тощо), застосування яких по території міста Запоріжжя має щоденний характер, та 2) спілкуватися з родичами після оголошення повітряної тривоги. За відсутності в особи, яка проживає у місті Запоріжжі, доступу до мережі Інтернет під час відсутності електропостачання через погодинні відключення електропостачання у місті Запоріжжі така особа не має можливості швидко отримувати вищевказану інформацію та комунікувати з родичами після оголошення повітряної тривоги у періоди відсутності електропостачання, що має необхідним наслідком 1) переживання особою сильного стресу, постійного почуття тривоги за життя, здоров`я і майно, як свої, так і своїх родичів, почуттів суму і пригніченості, зокрема, через неможливість спрогнозувати свою поведінку у вказані періоди, та 2) підвищення ризику заподіяння шкоди життю, здоров`ю і майну особи та її родичів. З урахуванням вищевикладеного, можна зробити висновок, що внаслідок протиправних дій Відповідача, що полягають у неправомірному ненаданні Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON у період з 16 січня 2026 року по теперішній час, Позивачу завдана моральна шкода, що полягає у переживанні Позивачем сильного стресу, постійного почуття тривоги за життя, здоров`я і майно, як свої, так і своїх родичів, почуттів суму і пригніченості, зокрема, через неможливість спрогнозувати свою поведінку, у зв`язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет під час відсутності електропостачання через погодинні відключення електропостачання у місті Запоріжжі у період з 16 січня 2026 року по теперішній час, яке поєднане з усвідомленням Позивачем того, що неможливість користування ним мережею Інтернет у періоди відсутності електропостачання зумовлена виключно протиправними діями Відповідача. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права». У параграфі 96 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (the case of Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року викладена наступна правова позиція Європейського суду з прав людини: «96. Через саму свою природу стверджувана моральна шкода не завжди може бути об`єктом чіткого доведення. Однак розумно припустити, що особи, які… зіткнулися з проблемами… можуть зазнати страждань і тривоги». Враховуючи зазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, можна зробити висновок, що завдання Позивачу моральної шкоди у вигляді Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.05.2026 7 вищенаведених негативних наслідків неправомірних дій Відповідача за вищевказаних обставин є необхідним, закономірним та очевидним наслідком протиправних дій Відповідача і тому не потребує окремого доказування. 2. Правове обґрунтування позову 2.1. Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, «право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник багатоквартирного будинку (далі співвласник) власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, 1) затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, 2) питання про використання спільного майна, 3) визначення обмежень на користування спільним майном. Згідно з розділом VI статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», «в разі утворення заборгованості по внескам за утримання будинку більше ніж за три місяці, правління має право прийняти рішення щодо обмеження користування боржником внутрішньобудинковими мережами водо- та електропостачання». Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» не передбачає наявності у правління ОСББ «Калнишевського 18» права обмежити користування співвласником приміщеннями загального користування та іншим спільним майном багатоквартирного будинку (окрім внутрішньобудинкових мереж водопостачання та електропостачання). Електронна копія першої - десятої сторінок статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» додається до позовної заяви. Таким чином, з огляду на відсутність рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» щодо встановлення порядку користування та обмежень на користування спільним майном багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі багатоквартирний будинок), Позивач як співвласник багатоквартирного будинку має право вільно користуватися приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку для задоволення своїх потреб, у тому числі для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON. Зауважимо, що право співвласника на користування приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку не обмежується лише можливістю співвласника бути фізично присутнім у таких приміщеннях, а включає в себе можливість співвласника користуватися зазначеними приміщеннями всіма способами, що не суперечать закону, для задоволення власних потреб, в тому числі шляхом залучення для цього інших осіб. Отже, дії Відповідача, що полягають у ненаданні Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON у період з 16 січня 2026 року по теперішній час, є протиправними та порушують право Позивача на користування спільним майном багатоквартирного будинку. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 924/1220/17 викладений наступний висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, закріпленої у ст. 391 ЦК України: «51. Водночас за змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 52. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. 53. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. 54. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном». Правові висновки, подібні до вищенаведеного, викладені у постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 641/6897/17, постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 502/1614/17, постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 592/5594/20. У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 592/5594/20 викладений наступний правовий висновок відносно умов для задоволення негаторного позову: «…умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові мають чітко та конкретно визначатися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця)». Отже, враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що право Позивача на користування спільним майном багатоквартирного будинку може бути захищене шляхом зобов`язання Відповідача надати Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку в обсязі, необхідному для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON. 2.2. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті». Отже, можна дійти висновку про наявність у Відповідача зобов`язання з відшкодування моральної шкоди, завданої Позивачу протиправними діями Відповідача, що полягають у неправомірному ненаданні Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON у період з 16 січня 2026 року по теперішній час. Таким чином, Позивачу завдана моральна шкода неправомірними діями Відповідача, Позивач оцінює розмір відшкодування моральної шкоди, завданої Позивачу протиправними діями Відповідача, у 100000,00 гривень.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання.

29.06.2026 на адресу суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що у сформульованих позивачем позовних вимогах про зобов`язання вчинити дії на його користь, позивач також вимагає вчинити такі дії на користь третьої особи, яка самостійних вимог не заявляє та не виступає позивачем по цій справі, що є неналежним способом захисту. Так право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18). Отже, звертаючись із такими позовними вимогами ОСОБА_1 просив: «зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», надати ОСОБА_1 та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ», доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку». Тобто ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом не тільки власного особистого немайнового або майнового права та інтересу, які вважає порушеними, а діяв в інтересах третьої особи ТОВ «ТВОЙ НЕТ», який з такими позовними вимогами до ОСББ не зверталось. Як можна встановити з наданих до суду позивачем документів підстав для здійснення представництва інтересів ТОВ «ТВОЙ НЕТ» Пелецем С.М. суду не було доведено. Позивач ОСОБА_1 також не належить до категорії осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або в державних чи суспільних інтересах. Отже, за таких обставин обраний позивачем спосіб захисту зобов`язання надати доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для себе та для невизначеного переліку працівників іншої юридичної особи ТОВ «ТВОЙ НЕТ», яка таких позовних вимог не заявляє - не передбачений процесуальним законодавством, що є самостійною підставою для відмови у задоволення таких позовних вимог. 2. Щодо обставин справи та відсутність порушення прав позивача ОСББ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 18», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.05.2016, здійснює функції утримання багатоквартирного будинку номер АДРЕСА_1 . Правовідносини щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III зі змінами (далі Закон № 2866-III). 13.06.2021 на загальних зборах ОСББ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 18» були затверджені щомісячні тарифи на обслуговування (утримання) будинку та прибудинкової території на рівні: 5 гривень 88 копійок утримання будинку та 62 копійки за вивіз сміття за 1 метр квадратний загальної площі приміщення, а разом 6 гривень 50 копійок за 1 метр квадратний загальної площі приміщення (рішення загальних зборів, оформлених протоколом зборів ОСББ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 18» від 13.06.2021 з кошторисом надається).Позивач ОСОБА_1 , є співвласником/користувачем нерухомого майна разом з ОСОБА_2 , у вищевказаному будинку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 52,01 квадратних метрів, таким чином зазначена особа є співвласником багатоквартирного будинку в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Отже відповідно до вищевказаного рішення загальних зборів розмір щомісячного внеску по вказаній квартирі складає 6,50 грн.*52,01= 338,07 грн. В той же час власники квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2021 року свої зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів (внесків, тарифів) на обслуговування (утримання) будинку та прибудинкової території систематично виконують неналежним чином, сплачуючи цей внесок у заниженому розмірі, внаслідок чого у них утворилася заборгованість, яка за період з 01 серпня 2021 року по 30 квітня 2026 року станом на 30.04.2026 року становить 10 483 гривень 50 копійки. Станом на 16 січня 2026 року вказана заборгованість складала 9826,25 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_2 по квартирі АДРЕСА_4 . Таким чином, заборгованість з обов`язкових платежів (внесків, тарифів) на обслуговування (утримання) будинку та прибудинкової території, які позивач має оплачувати у повному обсязі, продовжує зростати щомісячно. На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 337/992/26 за позовом ОСББ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 18» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте на цей час розгляд справи триває. Також позивачу ОСОБА_1 , як другому власнику квартири АДРЕСА_4 , направлялась письмова вимога про сплату заборгованості з внесків від 03.04.2026, на яку позивач не відреагував, заборгованість не погасив та продовжує її накопичувати. Відповідно до розділу VI Статуту «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів», співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів. В разі утворення заборгованості по внескам за утримання будинку більше ніж за три місяці, правління має право прийняти рішення, щодо обмеження користування боржником внутрішньо-будинковими мережами водо- та електропостачання. Рішенням правління ОСББ, оформленим протоколом № 3 засідання правління ОСББ від 18.09.2023 (копія протоколу надається), у зв`язку з накопиченням сум заборгованостей зі сплати обов`язкових внесків, для вжиття заходів для захисту інтересів сумлінних співвласників з утримання будинку, вирішено: - запровадити для співвласників, які мають заборгованість понад 3 місяці, тимчасове обмеження (до повного погашення боргу) доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку (комор, загальних технічних зон тощо) та призупинити надання послуг з підключення телебачення та інтернет-провайдерів, що утримуються за кошти ОСББ. Отже, на підставі зазначеного рішення, відповідно до зазначеного рішення доступ осіб, яка мають заборгованість по сплаті щомісячних внесків, до допоміжних і технічних приміщень будинку є обмеженим до погашення заборгованості. Зазначене рішення правління ОСОБА_1 (чи іншими співвласниками) у судовому порядку не оскаржувалось та є діючим. Зазначене рішення правління від 18.09.2023 також не було скасоване загальними зборами ОСББ, тобто діє майже 3 роки з дати його прийняття та схвалюється більшістю співвласників майна, що підтверджується відсутністю рішень загальних зборів про його скасування. В той же час ОСОБА_1 має заборгованість по внескам з 2021 року, тобто більш ніж як за 3 місяці, відтак на нього разом з іншими боржниками розповсюджується дія вказаного рішення. Слід наголосити, що доступ боржників до приміщень загального користування (як зазначено у позовній заяві) не є обмеженим, а тимчасово обмежено тільки доступ до допоміжних і технічних приміщень будинку (комор, загальних технічних зон тощо). Відтак така позовна вимога щодо усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 , права користування приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку та зобов`язати надати доступ до приміщень загального користування в цілому - належним чином не обґрунтована, так як позивачу не чиняться перешкоди до доступу до приміщень загального користування, отже порушення прав та законних інтересів позивача є відсутнім. 3. Щодо ненадходження до ОСББ звернень ОСОБА_1 щодо доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку Стосовно звернення ОСОБА_1 16.01.2026 з проханням про надання доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку слід зазначити, що з вказаним заявами ОСОБА_1 до правління ОСББ не звертався. Жодних письмових заяв з вказаного питання на адресу ОСББ не надходило. 30.03.2026 на адресу ОСББ надійшов адвокатський запит за вих.№191 від 29.03.2026, в якому адвокат Великанов М.О. просив надати копії протоколів загальних зборів, якими встановлений порядок користування та обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку та повідомити дату та час можливого доступу ОСОБА_1 та працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ» до приміщень загального користування багатоквартирного будинку та іншого спільного майна багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Можливість звернення з адвокатськими запитами врегульована ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Таким чином, законом про адвокатуру не передбачена можливість звертатися з адвокатськими запитами на виконання робіт з підключення клієнта до мережі Інтернет. В той же час на зазначений запит була надана інформація про тимчасове обмеження у наданні технічного сприяння та доступу до допоміжних приміщень будинку співвласнику ОСОБА_1 у відповідності до Розділу VI Статуту ОСББ та Протоколу № 3 засідання правління ОСББ від 18.09.2023. Зазначено, що даний захід безпосередньо пов`язаний із накопиченням ним заборгованості з обов`язкових платежів (внесків) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Визначення дати та часу допуску представників провайдера для проведення робіт за заявкою ОСОБА_1 буде можливим виключно після повного погашення ним заборгованості перед ОСББ. Отже підсумовуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 з 16.01.2026 до відповідача з питань надання йому доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення до мережі Інтернет за технологією PON особисто взагалі не звертався. Твердження позивача про «перешкоди» є безпідставними жодних перешкод для користування вже наявним зв`язком (Ethernet) не існує. Обмеження стосується виключно права на переобладнання мереж (встановлення PON), що вимагає додаткових ресурсів ОСББ, які боржник не оплачує. Щодо надання доступу до приміщень ОСББ представникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» Так до позовної заяви додана претензія ТОВ «ТВОЙ НЕТ» до ОСББ від 20.01.2026 № 100/2 щодо ненадання доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 з до мережі Інтернет за технологією PON. Проте слід зазначити, що вказана претензія на адресу ОСББ не надходила та належним чином не направлялася, з її змістом представники відповідача ознайомились тільки після отримання позову ОСОБА_1 та перегляду його додатків. Стосовно зазначеного документу слід зазначити наступне. Між ОСББ та ТОВ «ТВОЙ НЕТ» укладений договір № 7/010616 від 01.06.2016 про участь у витратах на утримання та ремонт будинку (далі - Договір № 7/010616). Саме цей договір визначає порядок взаємодії ТОВ «ТВОЙ НЕТ» (по тексту договору Оператор) з ОСББ «Калнишевського 18» (по тексту договору Установа) з приводу реалізації мешканцями будинку прав на отримання телекомунікаційних послуг (Інтернет, телефонія та ін.) від оператора таких послуг, тобто від ТОВ «ТВОЙ НЕТ». Цим договором встановлений зокрема порядок надання доступу до майна співвласників будинку для розміщення телекомунікаційного обладнання, яке використовується для надання жителям телекомунікаційних послуг, порядок листування, розгляд спірних ситуацій. Договір укладений на строк до 31.12.2016 та продовжується автоматично щорічно на новій строк, якщо жодна із Сторін не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про свій намір припинити його. ОСББ для роз`яснення цієї ситуації звернулось з запитом до ТОВ «ТВОЙ НЕТ» з приводу неотримання претензії ТОВ «ТВОЙ НЕТ» від 20.01.2026 № 100/2 щодо ненадання доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 . Листом № 112/2 від 14.05.2026 ТОВ «ТВОЙ НЕТ» повідомило, що 16.01.2026 працівниками ТОВ «ТВОЙ НЕТ» були заплановані роботи з перепідключення ОСОБА_1 , проте їм було відмовлено представниками ОСББ в усному порядку через наявність у ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку з чим була підготовлена претензія, яка направлена на адресу ОСББ звичайним простим поштовим відправленням. В той же час відповідач готовий невідкладно погодити надання такого доступу за умови погашення ОСОБА_1 заборгованості перед співвласниками по внескам, узгодженням ТОВ «ТВОЙ НЕТ» з ОСББ дати та часу проведення таких робіт та доведення до відома правління ОСББ списку осіб, які будуть такі роботи виконувати. 5. Щодо необґрунтованості вимог про стягнення моральної шкоди Також позивач просив стягнути відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок нібито протиправних дій відповідача, що полягають у неправомірному ненаданні позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення позивача до мережі Інтернет за технологією PON, в розмірі 100000,00 гривень. По-перше, знову ж таки позивачем не обґрунтоване право на звернення в інтересах третіх осіб та вимог зі стягнення моральної шкоди на свою користь виходячи з результатів взаємовідносин відповідача та третьої особи. По-друге, узагальненими доводами позивача щодо спричинення йому моральної шкоди у сумі 100 тис. гривень, є те, що в умовах щоденних обстрілів міста Запоріжжя доступ до Інтернету під час блекаутів доступ до мережі Інтернет є життєво необхідним для оперативного отримання сповіщень про повітряні тривоги, відстеження траєкторії ворожих ракет, КАБів та БПЛА, а також для екстреного зв`язку з рідними. Через протиправне, на думку позивача, блокування доступу відповідачем до перепідключення його до мережі Інтернет по технології PON позивач під час відключень світла залишається в інформаційній ізоляції. Це спричиняє йому сильну моральну шкоду: постійне почуття тривоги, пригніченість, сильний стрес через загрозу власному життю, здоров`ю та майну (і своїх родичів), а також суттєво підвищує безпекові ризики. Проте з вказаним відповідач не погоджуються з огляду на наступне. Згідно листа ТОВ «ТВОЙ НЕТ» від 14.05.2026, в якому зазначено, що були заплановані роботи з «перепідключення» ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON, оператор підтвердив наявність у ОСОБА_1 забезпечення провідного доступу до мережі Інтернет. Також представникам ОСББ відомо, що ОСОБА_1 використовує номер мобільного оператора НОМЕР_3 . Як вбачається з даних реєстрації вказаного номера у мобільних месенджерах Вайбер та Телеграм ОСОБА_1 є активним користувачем мобільних месенджерів (скріншоти з мобільних месенджерів додаються). Тобто позивач забезпечений також додатково постійним безпровідним підключенням до мережі Інтернет через мобільного оператора 067 «Київстар». Згідно даних оператора мобільного зв`язку Київстар з сайту https://kyivstar.ua/ його абоненти забезпечені мобільним інтернетом за стандартами 4G (LTE) та 3G по всім обласним центрам України, в тому числі у м. Запоріжжі. Інші оператори мобільного зв`язку також надають відповідні послуги мобільного інтернет-зв`язку у м. Запоріжжі, як обласному центрі, на рівні стандарту 4G (LTE) та 3G, що є загальновідомим фактом. Також згідно інформації з сайту https://kyivstar.ua/ у оператора відсутні пакети послуг без наявності інтернет-зв`язку. Отже, твердження ОСОБА_1 , що він не забезпечений інтернет-зв`язком та під час блекаутів не може оперативно отримувати сповіщення про повітряні тривоги, відстеження траєкторії ворожих ракет, КАБів та БПЛА не відповідає дійсності. Щодо можливості спілкування з рідними, то оператори мобільного зв`язку у обласних центра у 2026 році надають безперешкодну можливість здійснення телефонних дзвінків своїми абонентами, що також є загальновідомим фактом і доведення не потребує. Таким чином, станом на 16.01.2026 та по сьогоднішній день позивач забезпечений як «дротовим» підключенням до мережі Інтернет за адресою свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , так і мобільним Інтернет-зв`язком від свого мобільного оператора. Окремо також хочемо зазначити, що згідно листа від 14.05.2026 оператор ТОВ «ТВОЙ НЕТ» зазначив, що в повному обсязі виконує вимоги підпункту 6 пункту 1 Розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.06.2025 №424/3225 «Про забезпечення сталості електронних комунікаційних мереж в умовах воєнного стану», а саме забезпечує працездатність електронних комунікаційних мереж в умовах планового, аварійного, незапланованого та/або вимушеного відключення електропостачання інфраструктури електронних комунікаційних мереж шляхом забезпечення електроживлення власних або орендованих технічних засобів електронних комунікацій від джерел автономного електроживлення (електрогенераторних установок, акумуляторних батарей тощо), а саме: 100% центральних програмних комутаторів та маршрутизаторів (ядро системи), 15% опорних технічних майданчиків розташування комутаційного обладнання, що підключені до стаціонарної та/або пересувної електрогенераторної установки для забезпечення працездатності на перші 72 години з метою забезпечення послугами доступу до Інтернету переважної кількості власних абонентів. Таким чином, у випадку блекауту та відсутності доступу до мережі Інтернет через існуюче «дротове» підключення позивач міг звертатися зі скаргами та претензіями безпосередньо до оператора - ТОВ «ТВОЙ НЕТ», який мав забезпечувати роботу існуючого обладнання шляхом забезпечення його автономного електроживлення, а не шукати вину у діях відповідача, який вимушено тимчасово призупинив доступ для модернізації мереж під технологію PON для тих жителів, які мають заборгованість по внесках. Звертаємо увагу суду, що позивач ніяк не пояснює своє рішення не сплачувати внески на утримання житла та прибудинкової території у повному обсязі та не обґрунтовує виникнення такої заборгованості малозабезпеченістю чи скрутним матеріальним станом. Також позивач не зазначив конкретних доказів в підтвердження моральної шкоди, не навів, чому саме такий розмір моральної шкоди (100000 грн.) він визначає. Відтак, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тис. грн. жодним чином позивачем не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Щодо заявлених позивачем судових витрат .Також звертаємось з клопотанням щодо зменшення суми витрат на правничу допомогу. Так позивачем заявлено до стягнення 15000,00 грн. відшкодування за професійну правничу допомогу адвоката. Враховуючи категорію справи, її нескладність, незначну кількість судових засідань по справі, які плануються, один фактично підготовлений процесуальний документ по суті спору, незначний обсяг документів, а відтак невеликий обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у випадку задоволення або часткового задоволення позову просимо зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката позивача, які підлягають розподілу між сторонами до суми на розсуд суду. Також зазначаємо, що на цей час доказів таких витрат не надано взагалі, відтак у випадку ненадання їх у визначені процесуальні строки, такі витрати позивача не підлягають стягненню, як необґрунтовані та недоведені належними доказами. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що сторона понесла та очікує понести при розгляді справи зазначимо, що відповідач орієнтовно розраховує понести судові витрати час розгляду справи на стадії суду першої інстанції у розмірі 12000 грн. Остаточна сума буде встановлена за результатом судового розгляду. Докази розміру судових витрат, які позивач за цим позовом сплатив або має сплати на стадії розгляду справи у суді першої інстанції будуть надані після ухвалення рішення суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки.

08.09.2026 представником позивача надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка мотивована тим, що озивач не звертається до суду з метою захисту прав та інтересів ТОВ «ТВОЙ НЕТ», які відповідачем не порушені. Пред`явлення Позивачем вимоги щодо зобов`язання Відповідача надати доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку не тільки Позивачу, а й працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» зумовлене тим, що виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON є об`єктивно можливим тільки за умови надання зазначеного доступу працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ». Тобто, пред`явлення Позивачем вказаної вимоги є складовою механізму захисту саме прав та інтересів Позивача, спрямоване виключно на захист прав та інтересів Позивача і не стосується прав та інтересів ТОВ «ТВОЙ НЕТ».Зауважимо, що Позивач не просить забезпечити йому вільний і необмежений доступ до допоміжних, зокрема технічних, приміщень багатоквартирного будинку; вимога Позивача стосується надання йому та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку виключно для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. 3. У пункті 2 відзиву представник Відповідача зазначає, що рішення правління ОСББ «Калнишевського 18», зафіксоване у протоколі № 3 засідання правління ОСББ «Калнишевського 18» від 18.09.2023, про обмеження для співвласників, які мають заборгованість перед ОСББ «Калнишевського 18» за період понад 3 місяці, доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку (комор, загальних технічних зон тощо) є чинним, оскільки не було оскаржене в судовому порядку або скасоване рішенням загальних зборів ОСББ «Калнишевського 18», і, відповідно, його дія поширюється на Позивача. Необхідно зазначити, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Зі змісту правової норми, викладеної у п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», логічно випливає наступне положення: «співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку без урахування умов та обмежень, що не встановлені законом або рішенням співвласників». Оскільки дане положення логічно випливає зі змісту правової норми, закріпленої у п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», остільки воно має таку ж юридичну силу, як і вказана правова норма. Вищенаведеному праву співвласників кореспондує обов`язок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечити можливість користування співвласниками спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників (рішенням загальних зборів об`єднання). Отже, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язане забезпечити можливість користування співвласниками спільним майном багатоквартирного будинку без урахування умов та обмежень, що не встановлені законом або рішенням співвласників. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, 1) затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, 2) питання про використання спільного майна, 3) визначення обмежень на користування спільним майном. Відповідно до п. 3 розділу III статуту ОСББ «Калнишевського 18», до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, 1) затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, 2) питання про використання спільного майна, 3) визначення обмежень на користування спільним майном. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу V статуту ОСББ «Калнишевського 18», співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Згідно з абз. 2 розділу VI статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», «в разі утворення заборгованості по внескам за утримання будинку більше ніж за три місяці, правління має право прийняти рішення щодо обмеження користування боржником внутрішньобудинковими мережами водо- та електропостачання». Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» не передбачає наявності у правління ОСББ «Калнишевського 18» повноважень щодо прийняття рішення про обмеження користування співвласником приміщеннями загального користування та іншим спільним майном багатоквартирного будинку (окрім внутрішньобудинкових мереж водопостачання та електропостачання). Загальними зборами ОСББ «Калнишевського 18» не приймалися рішення щодо можливості обмеження користування співвласником приміщеннями загального користування та іншим спільним майном багатоквартирного будинку (окрім внутрішньобудинкових мереж водопостачання та електропостачання) на підставі рішення правління ОСББ «Калнишевського 18». Таким чином, рішення правління ОСББ «Калнишевського 18» про обмеження для співвласників, які мають заборгованість перед ОСББ «Калнишевського 18» за період понад 3 місяці, доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку є абсолютно очевидно таким, що прийняте поза межами повноважень правління ОСББ «Калнишевського 18» і, отже, не підлягає виконанню відповідно до положень законодавства та статуту ОСББ «Калнишевського 18». Зазначене рішення правління ОСББ «Калнишевського 18» не є підставою для обмеження співвласників у праві користування спільним майном багатоквартирного будинку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» незалежно від того, чи було воно оскаржене в судовому порядку або скасоване рішенням загальних зборів ОСББ «Калнишевського 18», чи ні. Таким чином, наявність рішення правління ОСББ «Калнишевського 18», зафіксованого у протоколі № 3 засідання правління ОСББ «Калнишевського 18» від 18.09.2023, про обмеження для співвласників, які мають заборгованість перед ОСББ «Калнишевського 18» за період понад 3 місяці, доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку не впливає на право Позивача користуватися допоміжними приміщеннями будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Відповідач зобов`язаний забезпечити реалізацію зазначеного права Позивача незалежно від вищевказаного рішення правління ОСББ «Калнишевського 18». Вчинення Відповідачем протиправних дій, що полягають у ненаданні Позивачу та працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення Позивача до мережі Інтернет за технологією PON, повністю підтверджене матеріалами справи № 337/2828/26, зокрема, копією відповіді ОСББ «Калнишевського 18» на адвокатський запит вих. № 191 від 29 березня 2026 року, копією відповіді ТОВ «ТВОЙ НЕТ» на адвокатський запит від 29.03.2026 вих. № 192 та копією листа ТОВ «ТВОЙ НЕТ» вих. № 112/2 від 14.05.2026, доданої до відзиву. З метою реалізації права Позивача на користування приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON, представник Позивача звернувся з відповідним адвокатським запитом до Відповідача, в якому виклав прохання надати інформацію про дату і час можливого доступу ОСОБА_1 та працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ» до приміщень загального користування багатоквартирного будинку та іншого спільного майна багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту». Отже, оскільки адвокатський запит може містити прохання про надання будь-якої інформації, необхідної адвокату для надання правничої допомоги клієнту, з урахуванням обмежень, визначених законом, остільки звернення представника Позивача до Відповідача із вищезазначеним адвокатським запитом повністю відповідало положенням законодавства. Той факт, що Позивач особисто не звертався до Відповідача із письмовими заявами щодо доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку, не впливає на порушення Відповідачем права Позивача на користування приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку. У відзиві представник Відповідача зазначає, що Відповідач не забезпечив реалізацію права Позивача на користування допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON у зв`язку з тим, що ТОВ «ТВОЙ НЕТ» не виконало умови договору № 7/010616 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку від 01 червня 2016 року (не надало Відповідачу список працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ», залучених до виконання зазначених робіт). Просимо Суд звернути увагу, що у відповіді ОСББ «Калнишевського 18» на адвокатський запит вих. № 191 від 29 березня 2026 року, копія якої наявна у матеріалах справи № 337/2828/26, відсутні будь-які зазначення про те, що Відповідач не забезпечив допуск працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ» для виконання вищевказаних робіт за заявкою Позивача у зв`язку з тим, що ТОВ «ТВОЙ НЕТ» не надало Відповідачу список працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ», залучених до виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Крім того, у листі ОСББ «Калнишевського 18» вих. № 22 від 17.08.2026 «Щодо можливості підключення квартири АДРЕСА_4 до мережі Інтернет за технологією PON», що доданий до додаткових пояснень Відповідача, не згадується про необхідність отримання Відповідачем від ТОВ «ТВОЙ НЕТ» або іншого інтернет-провайдера списку працівників, залучених до виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Таким чином, ОСББ «Калнишевського 18» мало вжити всі залежні від нього заходи для забезпечення реалізації права Позивача на користування допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON, у тому числі звернутися, за потреби, до ТОВ «ТВОЙ НЕТ» щодо надання останнім списку працівників, залучених до виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON. Зауважимо, що Відповідачем не надані докази вжиття вказаних заходів. За таких обставин, ненадання ТОВ «ТВОЙ НЕТ» Відповідачу списку працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ», залучених до виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON, не свідчить про неможливість виконання Відповідачем обов`язку щодо забезпечення Позивачу можливості користуватися допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку для виконання вищенаведених робіт і про невинуватість Відповідача у невиконанні вказаного обов`язку та не звільняє ОСББ «Калнишевського 18» від відповідальності за порушення прав Позивача. 6. Як вже зазначалося, виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON є об`єктивно можливим тільки за умови надання працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» доступу до приміщень загального користування багатоквартирного будинку. Пред`явлення Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача суми відшкодування моральної шкоди є складовою механізму захисту саме прав та інтересів Позивача, спрямоване виключно на захист прав та інтересів Позивача і жодним чином не стосується прав та інтересів ТОВ «ТВОЙ НЕТ».Отже, з урахуванням викладеного в даному пункті відповіді на відзив та змісту перелічених у позовній заяві негативних наслідків для Позивача, у вигляді яких Позивачу завдана моральна шкода неправомірними діями Відповідача, Позивач оцінює розмір відшкодування моральної шкоди, завданої Позивачу протиправними діями Відповідача, у 100000,00 гривень.

08.09.2026 представником відповідача надано до суду заперечення на відзив на позовну заяву аналогічний за змістом відзиву на позов.

Ухвалою суду від 28.09.2026 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не матиме можливості взяти участь у судовому засіданні за сімейними обставинами.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд враховує необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, недопущення безпідставного затягування судового процесу,неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, відсутність обставин,які б унеможливлювали розгляд справи у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю позивача та представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується електронною копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21328044 від 18.12.2008.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 зробив у ТОВ «ТВОЙ НЕТ» замовлення на перепідключення доступу до мережі Інтернет за технологією PON. Виконання робіт щодо зазначеного перепідключення працівниками ТОВ «ТВОЙ НЕТ» було заплановане на 16 січня 2026 року.

Однак, 16 січня 2026 року працівники ТОВ «ТВОЙ НЕТ» не змогли виконати вищенаведені роботи у зв`язку з тим, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» (ОСББ «Калнишевського 18») відмовила працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» у доступі до приміщень загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання робіт з підключення абонента ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON.

29 березня 2026 року представник позивача звернувся до ОСББ «Калнишевського 18» з адвокатським запитом вих. № 191 від 29 березня 2026 року, в якому виклав прохання 1) надати копії протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», в яких зафіксовані рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» щодо встановлення порядку користування та обмежень на користування спільним майном багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , 2) надати інформацію про дату і час можливого доступу ОСОБА_1 та працівників ТОВ «ТВОЙ НЕТ» до приміщень загального користування багатоквартирного будинку та іншого спільного майна багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON.

03.04.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» повідомив представника Позивача про відсутність протоколів загальних зборів співвласників щодо встановлення порядку користування спільним майном багатоквартирного будинку або заборон на доступ до нього. Відповідач також повідомив, що ОСББ «Калнишевського 18» застосоване тимчасове обмеження у наданні технічного сприяння та доступу до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку щодо Позивача у зв`язку з наявністю в останнього заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, Позивачу забезпечений доступ до мережі Інтернет за існуючими лініями зв`язку (не за технологією оптоволокна), тому його право на отримання інформаційних послуг не порушене, визначення дати та часу допуску представників провайдера для проведення робіт за заявкою Позивача буде можливим виключно після повного погашення ним заборгованості перед Відповідачем.

Відповідно до розділу VI Статуту «Відповідальність за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів», співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів. В разі утворення заборгованості по внескам за утримання будинку більше ніж за три місяці, правління має право прийняти рішення, щодо обмеження користування боржником внутрішньо-будинковими мережами водо- та електропостачання.

Рішенням правління ОСББ, оформленим протоколом № 3 засідання правління ОСББ від 18.09.2023 (копія протоколу надається), у зв`язку з накопиченням сум заборгованостей зі сплати обов`язкових внесків, для вжиття заходів для захисту інтересів сумлінних співвласників з утримання будинку, вирішено: - запровадити для співвласників, які мають заборгованість понад 3 місяці, тимчасове обмеження (до повного погашення боргу) доступу до допоміжних і технічних приміщень будинку (комор, загальних технічних зон тощо) та призупинити надання послуг з підключення телебачення та інтернет-провайдерів, що утримуються за кошти ОСББ.

Листом від 17.08.2026 за вих. № 22 ОСББ «Калнишевського 18» повідомило ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження на доступ до допоміжних і технічних приміщень будинку з метою виконання робіт з підключення квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до мережі Інтернет (або модернізації існуючого підключення) за технологією PON у зв`язку з виконанням рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/992/26 від 01 липня 2026 року, внаслідок чого заборгованість за внесками зменшилась.

Листом від 30.08.2026 за вих. № 24 ОСББ «Калнишевського 18» також звернулось до ТОВ «ТВОЙ НЕТ», де повідомило інтернет-провайдера про зняття тимчасового обмеження на доступ до допоміжних і технічних приміщень будинку для обслуговування квартири АДРЕСА_4 (співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) Повідомлено про надання дозволу та технічне сприяння працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» на виконання робіт, з проханням узгодити конкретну дату та час проведення таких робіт з дотримання встановленого порядку, також були надані контакті дані голови правління ОСББ.

Листом від 02.09.2026 за вих. № 123 ТОВ «ТВОЙ НЕТ» повідомило ОСББ «Калнишевського 18», що ними розглянуто листа щодо дозволу на проведення робіт з підключення абонента у кв. АДРЕСА_4 до мережі Інтернет за технологією PON. 02.09.2026 менеджером технічної підтримки абонентів ТОВ «ТВОЙ НЕТ» було здійснено телефонний дзвінок абоненту ОСОБА_1 для узгодження конкретної дати та часу проведення робіт, в телефонній розмові з абонентом з`ясувалося, що абонент не має вільного часу на проведення робіт, зі слів абонента, Він самостійно зателефонує до технічної підтримки ТОВ «ТВОЙ НЕТ», коли визначиться з датою та часом проведення робіт, для оформлення офіційної заявки.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ( ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Передбачений ст.391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст.391ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав ( 382 ЦК України).

Правовою підставою вимог про усунення перешкод у користуванні майном є норма статті 391 Цивільного кодексу України, відповідної до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до цієї статті власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.( п. 2 ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»).

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України та ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» всі співвласники багатоквартирного будинку є суб`єктами права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Співвласники мають рівні права на користування спільним майном.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Суд підкреслює, що надання Статутом ОСББ органу управління чи керівництву об`єднання права застосовувати обмежувальні заходи (санкції) у вигляді позбавлення чи обмеження співвласника права користування спільним майном через наявність заборгованості суперечить імперативним нормам цивільного законодавства.

Законодавством України визначено виключний перелік законних способів захисту прав ОСББ у разі невиконання співвласником обов`язку щодо сплати внесків це звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або заявою про видачу судового наказу (ст. 13 Закону України «Про ОСББ», ст. 161 ЦПК України).

Спонукання боржника до сплати боргу шляхом обмеження його цивільних прав на користування спільним майном позбавлене правових підстав.

Таким чином, норма Статуту ОСББ у цій частині є нікчемною як така, що суперечить закону (ст. 215, 228 ЦК України), а початкові дії ОСББ щодо обмеження доступу Позивача до приміщень загалдьного користування були протиправними.

Щодо позовної вимоги про усунунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , права користування приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», надати ОСОБА_1 та працівникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВОЙ НЕТ», доступ до приміщень загального користування багатоквартирного будинку для виконання робіт з підключення ОСОБА_1 до мережі Інтернет за технологією PON, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту вказаних норм випливає, що задоволенню в судовому порядку підлягають лише ті вимоги, які спрямовані на захист існуючого (триваючого) порушеного права на час ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що під час розгляду справи Відповідач усунув перешкоди та надав Позивачу доступ до приміщень загального користування. Обставина того, що Позивач надалі відмовився від проведення мережі Інтернет, свідчить про реалізацію ним принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України).

Оскільки на час вирішення справи по суті перешкоди у користуванні коморою відсутні, а фактичний доступ Позивачу надано, порушення права Позивача на цей момент припинилося.

Правові підстави для зобов`язання Відповідача в судовому порядку усунути перешкоди, які вже усунуті в добровільному порядку під час розгляду справи, відсутні.

Тому у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод слід відмовити у зв`язку з відсутністю предмета порушення на час ухвалення рішення.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСББ «Калнишевського 18» на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у зв`язку з ушкодженням майна чи порушенням нормальних життєвих зв`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки судом встановлено факт протиправності дій ОСББ щодо позбавлення Позивача доступу до приміщень загального користування , позивач безсумнівно зазнав незручностей, негативних емоцій, стресу та вимушених змін у порядку життя через тривалий побутовий конфлікт.

Водночас, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, виваженості та справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Суд вважає заявлену позивачем суму в розмірі 100000 грн істотно перебільшеною, непомірною та такою, що не відповідає характерам і обсягу доведених моральних страждань у даній категорії спору.

Суд також враховує, що відповідач самостійно усунув порушення під час розгляду справи, а позивач не надав доказів настання тяжких чи незворотних наслідків для його здоров`я чи майна.

З урахуванням характеру та тривалості правопорушення, ступеня вини Відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення цієї вимоги та визнання співмірною компенсацією моральної шкоди суму в розмірі 3000,00 грн грн. В решті вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

За загальним правилом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позовна вимога про усунення перешкод на момент звернення до суду була обґрунтованою і право позивача було порушене з вини відповідача, а перешкоди усунуто ОСББ лише після відкриття провадження у справі, судовий збір за вимогу немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом не вирішується питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., з підстав покликання представником позивача на ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судовий збір за вимогу про моральну шкоду стягується з Відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2130,00 грн. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 169412 від 21.07. 2026 року.

Позовні вимоги задоволено частково, у зв`язку з чим з ОСББ «Калнишевського 18» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 63,90 (3000,00/100000,00*2130,00)+ 1331,20 (вимога немайнового характеру) =1395,10 грн.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141,247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-18», третя особа: Товариство з обмеженною відповідальністю «ТВОЙ НЕТ» ,про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» (ЄДРПОУ 40503069) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму відшкодування моральної шкоди, в розмірі 3 000 (три тисячі) ,00 гривень.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» (ЄДРПОУ 40503069) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 1395,10 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя: С.А.Ширіна