Ухвала суду № 140942959, 21.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 12

Справа № 303/721/17

1-кп/303/17/21

Номер рядка стат.звіту - 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево

Закарпатської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, одруженого, раніше не

судимого, засновника охоронної фірми

ТОВ «Security»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхня Визниця

Мукачівського району, жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина

України, не одруженого, раніше не судимого,

не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 (в режимі відеконференції)

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеконференції)

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129 вбачається, що приблизно в другій декаді квітня 2016 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_3 (станом на квітень 2016 року мав прізвище « ОСОБА_8 », у травні 2016 року прізвище змінив на «Мецгер»), разом із своїми знайомим ОСОБА_4 та двома невстановленими особами

Ст. 2 із 12

(матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), стали на злочинний шлях незаконного збагачення, попередньо домовившись про вчинення вимагання грошей в ОСОБА_9 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності - неодноразове незаконне заволодіння грошовими коштами в ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , як організатор та безпосередній виконавець, для реалізації своїх намірів опрацював злочинний план та розподілив злочинні ролі між учасниками, відповідно до яких безпосереднім виконавцем даного злочину визначив себе, а пособниками ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб. Згідно із попередньою домовленістю між співучасниками визначено, що під час розмови із потерпілим, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб повинні знаходитись поруч із ОСОБА_3 , своєю присутністю та шляхом словесних погроз і жестикуляції руками викликати у потерпілого ОСОБА_9 страх та реальні побоювання за власне життя, здоров`я та майно.

Так, приблизно в другій декаді квітня 2016 року в с. Жнятино Мукачівського району ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою особою, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу їм 10 000 доларів США еквівалентом 254435 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою на автомобілі марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Дудинського в с. Жнятино Мукачівського району, побачили як потерпілий ОСОБА_9 заїжджає у двір будинку до своїх батьків, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_4 припаркуватись поруч із вказаним будинком та вийти всім із автомобіля. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_3 , як безпосередній виконавець злочину, крикнув потерпілому ОСОБА_9 вийти на вулицю і не тікати, при цьому погрожуючи застосувати пістолет.

У подальшому, стоячи біля воріт вказаного вище будинку, під час розмови з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_3 за участі ОСОБА_4 та невстановленої особи, безпричинно, під надуманим приводом, за начебто відправлене потерпілим СМС- повідомлення дівчині ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_10 , із погрозою застосуванням насильства до потерпілого та членів його сім`ї, при цьому ОСОБА_3 , демонструючи під спортивною курточкою в яку був одягнутий, предмет схожий на пістолет, викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_9 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я, пред`явив до останнього незаконну протиправну вимогу про передачу йому 10000 доларів США, еквівалентом 254 435 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, у строк до травня 2016 року. В цей же час, ОСОБА_4 діючи як пособник, знаходячись разом із невстановленою особою поруч із ОСОБА_3 запитав у потерпілого чи зможе він знайти такі гроші і взагалі скільки в нього є в наявності грошей, на що ОСОБА_9 повідомив про відсутність у нього такої суми грошей. Почувши відповідь потерпілого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена особа відреагували агресивно та продовжили словесно погрожувати в разі не виконання їхньої вимоги застосувати до нього фізичне насильство та знищити його майно і майно близьких родичів, при цьому ОСОБА_3 для підтвердження реальності погроз наніс один удар рукою в обличчя потерпілого.

Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя і здоров`я близьких родичів, потерпілий ОСОБА_9 цього ж дня у два етапи в с. Жнятино по вулиці Калініна,

Ст. 3 із 12

74 Мукачівського району передав ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 10000 євро, еквівалентом 288605 гривень, згідно офіційного курсу НБУ.

Факт отримання від потерпілого грошових коштів в сумі 10000 євро, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та невстановленої особи приховав, а привласнив та використав на власні потреби, як наслідок завдав потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі, оскільки сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2016 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (689 гривень).

Не зупинившись на цьому, приблизно в середині серпня 2016 року ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи як безпосередній виконавець злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою особою, при цьому приховуючи від останніх факт отримання ще у квітні 2016 року від потерпілого грошових коштів в сумі 10000 євро, посилаючись на те, що ніхто йому грошових коштів не передавав, запропонував ОСОБА_4 та іншій невстановленій особі продовжити вимагати в ОСОБА_9 передати їм грошові кошти, шляхом погроз застосування щодо останнього насильства та знищення майна.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, в середині серпня 2016 року, разом із невстановленою слідством особою по кличці «Стас», знаходячись поблизу с. Гать Берегівського району Закарпатської області, під час розмови, яка супроводжувалась погрозами застосування фізичного насильства, повторно пред`явив ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 10000 доларів США у строк до 01.09.2016 року, нібито як компенсацію шкоди завданої йому та його друзям за начебто поширення потерпілим інформації про вимагання та отримання у квітні 2016 року грошових коштів, оскільки така інформація підірвала його та друзів «авторитет» серед їх знайомих. Для підтвердження реалізації словесних погроз застосування фізичного насильства, у разі не передачі їм обумовленої суми грошових коштів, а також з метою підтримування в ОСОБА_9 реального побоювання за власне життя і здоров`я, а також життя і здоров`я членів його сім`ї, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа також висловили погрозу пошкодити шляхом підпалу майно потерпілого та його батьків.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , діючи як безпосередній виконавець злочину, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою особою, які виконували роль пособників, з метою підтримування в потерпілого ОСОБА_9 стану постійного страху та побоювання за своє життя і здоров`я, шляхом психологічного тиску на нього, в період з кінця серпня 2016 року до 06.10.2016 здійснили 11 телефонних дзвінків з різних абонентських номерів до ОСОБА_9 , під час яких погрожували вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень в разі не передачі їм обумовленої суми грошових кошті, а саме:

- 18 серпня 2016 року о 19 годині 06 хвилин;

- 01 вересня 2016 року о 11 годині 19 хвилин;

- 05 вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин;

- 08 вересня 2016 року о 19 годині 36 хвилин;

- 10 вересня 2016 року о 10 годині 17 хвилин;

- 10 вересня 2016 року о 10 годині 19 хвилин;

- 14 вересня 2016 року о 14 годин 28 хвилин;

- 16 вересня 2016 року о 19 годині 24 хвилин;

- 28 вересня 2016 року о 20 годині 40 хвилин;

- 29 вересня 2016 року о 20 годині 27 хвилин;

- 06 жовтня 2016 року о 19 годині 04 хвилин.

У подальшому, 07.10.2016 року приблизно о 14 годині 32 хвилин, ОСОБА_3 дізнавшись від потерпілого ОСОБА_9 , який був залучений до проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, про наявність в нього грошей, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на заволодіння

Ст. 4 із 12

грошовими коштами останнього, шляхом вимагання, знаходячись в центрі міста Мукачево, діючи як безпосередній виконавець злочину, повідомив ОСОБА_4 про майбутню зустріч із потерпілим для отримання грошових коштів.

В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, добровільно не відмовився від участі у вчиненні даного злочину, а навпаки діючи із ОСОБА_3 в попередній змові, як пособник, цього ж дня приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , разом із останнім прибули на АЗС «Shell Power», що за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 1 Мукачівського району, де припаркувався таким чином, щоб відеокамери зовнішнього спостереження даної АЗС їх не знімали. Після цього, вийшовши із автомобіля, ОСОБА_4 на виконання відведеної йому ролі пособника, залишив ключі в замку запуску двигуна автомобіля, щоб була можливість швидкого від`їзду із місця події, а також з метою забезпечення безпеки ОСОБА_3 від вчинення можливого фізичного опору потерпілим став спостерігати за їх розмовою, при роздивляючись по сторонам.

В той же час, ОСОБА_3 , діючи як безпосередній виконавець, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та на прохання останнього надати гарантії не здійснювати подальших погроз і вимагання в нього коштів, повідомив що гарантією виступить ОСОБА_4 , який стоїть поруч та все бачить, після чого незаконно отримав частину грошових коштів у розмірі 152500 гривень, які поклав собі в ліву кишеню куртки в яку був одягнений, при цьому нагадавши ОСОБА_9 , що іншу частину коштів він повинен надати до 10.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, - пособництво у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 07 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на території стоянки АЗС «Shell Роwer», що за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 1 Мукачівського району, під час затримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та огляду автомобіля на якому вони прибули марки «Фольксваген - Пассат», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в спортивній сумці ОСОБА_3 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, виявлено і вилучено: чотири фрагменти полімерних шприців об`ємом 5 мл., заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/452 від 13.12.2016 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого становить 4,8669 грам.

Дану порошкоподібну речовину із вмістом у ній психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про заборону обігу в Україні психотропної речовини - метамфетамін, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, незаконно, без мети збуту придбав, після чого умисно, незаконно, без мети збуту зберігав її при собі до моменту його затримання та вилучення даної речовини працівниками поліції, що мало місце 07.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин на території стоянки, за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 1 Мукачівського району. В той же час, ОСОБА_3 умисно, незаконно, без мети збуту також здійснив перевезення даної психотропної речовини автомобілем марки

Ст. 5 із 12

«Фольксваген-Пассат», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 з вулиці Грушевського в м. Мукачево до місця затримання.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, предметом яких були психотропні речовини у великому розмірі.

Крім цього, 07 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин на території стоянки АЗС «Shell Power», що за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 1 Мукачівського району, під час затримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та огляду автомобіля, на якому вони прибули марки «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в спортивній сумці ОСОБА_3 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, виявлено і вилучено предмет, який згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/375 від 20.12.2016 року - являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - є самозарядним пістолетом моделі «Zoraki mod 917-Т» № НОМЕР_3 , виготовлений промисловим способом фірми «АТАК ARMS CO.LTD» Туреччини, який придатний для неодноразового проведення пострілів, способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та метального снаряду сферичної форми, який виготовлено з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,5 мм, вагою 1,79 гр., пістолет виготовлений заводським способом з подальшим внесенням в конструкцію пістолета наступних змін способом, а саме: замінено штатний ствол пістолету на металеву циліндричну трубку розміром 88x14, внутрішнім діаметром 7 мм, яку розміщено всадним способом (тугою посадкою) в основу рамки пістолету; а також виявлено і вилучено 40 (сорок) патронів, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/375 від 20.12.2016 року - являються боєприпасами, є нестандартними переробленими патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженні саморобним способом за допомогою промислового обладнання із використанням гільз шумових патронів «9mm Р.А.К. Y.A.S.», які споряджені на час дослідження еластичними кулями травматичної дії.

Дану вогнепальну зброю, а саме пістолет моделі «Zoraki mod 917-Т» №1115-00149 та боєприпаси в кількості 40 патронів, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на це передбаченого законом дозволу, при невстановлених розслідуванням обставинах умисно придбав, після чого без передбаченого законом дозволу умисно носив та зберігав даний пістолет і боєприпаси в кількості 40 патронів у спортивній сумці при собі до моменту затримання та вилучення працівниками поліції, що мало місце 07.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин на території стоянки, за адресою: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 1, Мукачівського району.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, згідно якого просив кримінальне провадження №12016070000000129 внесеного до ЄРДР 18.08.2016 року (номер судової справи №303/721/17) щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, закрити на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке мотивував наступним.

Ст. 6 із 12

Згідно підозри, що вручена ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу вчинено 07 жовтня 2016 року та згідно підозри, що вручена ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, предметом яких психотропні речовини у великому розмірі вчинено 07 жовтня 2016 року. Та згідно підозри, що вручена ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великих розмірах вчинено у період квітня 2016 року по 07 жовтня 2016 року. Виходячи з вищевикладеного, перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 починається з 07 жовтня 2016 року, що станом на сьогоднішній день становить більше десяти років.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження №12016070000000129 внесене до ЄРДР 18.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України з підстав наведених у ньому та просив таке закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та просив закрити дане кримінальне провадження за вказаних захисником підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 кожен окремо, не заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за наведених ним підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в частині звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що дане клопотання є передчасним, оскільки строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 189 КК України не закінчилися. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016070000000129 внесене до ЄРДР 18.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, обвинувачений пред`явив останню вимогу потерпілому ОСОБА_9 07.10.2016 року про надання йому решту частину грошей до 10.12.2016 року, тобто перебіг давності розпочався з моменту закінчення кримінального правопорушення, а саме 10.12.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання захисника та заслухавши думку учасників судового розгляду, позицію прокурора з приводу клопотання захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Санкція частини 1 статті 263 КК України (в редакції, яка діяла станом на 07 жовтня 2016 року) передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Санкція частини 2 статті 309 КК України (в редакції, яка діяла станом на 07 жовтня 2016 року) передбачає відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення

Ст. 7 із 12

психотропних речовин без мети збуту, предметом яких були психотропні речовини у великому розмірі, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Санкція частини 3 статті 189 КК України (в редакції, яка діяла станом на квітень 2016 року по 07 жовтня 2016 року) передбачає відповідальність за вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з положенням ч. 3 та 4 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років (станом на жовтень 2016 року).

За ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла станом на жовтень 2016 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Із роз`яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності

і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року відповідно до статті 189 КК України вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Ст. 8 із 12

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винної особою мети.

Як свідчить обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129, ОСОБА_3 з другої декади квітня 2016 року по 07 жовтня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України. При цьому останнім днем пред`явлення вимоги у передачі грошових коштів відбулося 07 жовтня 2016 року та цього ж дня протиправні дії, які утворюють склад інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України були припинені працівниками правоохоронних органів. Саме з 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 припинив вимагати від потерпілого передачу майна (грошових коштів) з погрозою насильства. Отже, при вчиненні триваючого злочину (ч. 3 ст. 189 КК України) сплив строк давності, який розпочався з моменту фактичного закінчення злочину, тобто 07.10.2016 року (день пред`явлення протиправної вимоги до потерпілого).

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 189 КК України, тобто за період з другої декади квітня по 07 жовтня 2016 року і до даного часу пройшло більше десяти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, до закінчення вказаних строків обвинувачений ОСОБА_3 нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину не вчинив, від досудового слідства або суду не ухилявся, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, суд розглянув доводи прокурора стосовно передчасного, на його думку, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки ОСОБА_3 висунув вимогу потерпілому ОСОБА_9 щодо передачі частини коштів до 10.12.2016 року, а тому прокурор вважає, що строки притягнення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 189 КК України не закінчилися.

Однак, суд відхиляє вказані доводи прокурора, з огляду на те, що даний злочин є закінченим 07.10.2016 року, тобто з моменту отримання останньої суми грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 та пред`явлення останньої вимоги до потерпілого, після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, що унеможливило його від вчинення в подальшому протиправних дій по відношенню до потерпілого.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає до задоволення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №12016070000000129, у зв`язку із закінченням строків давності, яке мотивував наступним.

Згідно з обвинувальним актом, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння було вчинено у період з квітня по 07 жовтня 2016 року. Відповідно до ст. 12 КК України,

Ст. 9 із 12

зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості і десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення інкримінованого діяння (з квітня по 07 жовтня 2016 року) і до теперішнього часу минуло понад десять років, що перевищує встановлені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Протягом цього періоду строки давності не переривалися та не зупинялися, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від слідства або суду, а також ним не було вчинено нового кримінального правопорушення.

Санкція частини 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Станом на 20.10.2026 року сплинув строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення його, тобто ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне правопорушення закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Він, тобто ОСОБА_4 повністю усвідомлює характер та наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України, та надає свою безумовну згоду на закриття цього кримінального провадження з вказаної підстави.

На підставі вищенаведеного, є всі підстави для звільнення його, тобто ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане ним до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016070000000129 внесене до ЄРДР 18.08.2016 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, з підстав наведених у ньому та просив вказане кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження №12016070000000129 внесене до ЄРДР 18.08.2016 року за вищевказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 кожен окремо, не заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з тим, що дане клопотання обвинуваченого є передчасним. Як свідчать обставини викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12016070000000129 від 18.08.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.28, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 діючи як безпосередній

Ст. 10 із 12

виконавець 07.10.2016 року пред`явили вимогу потерпілому ОСОБА_9 щодо передачі іншої частини коштів, які той повинен їм був надати до 10.12.2016 року, тому саме з цієї дати розпочався строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та заслухавши думки учасників судового розгляду, позицію прокурора з приводу клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція частини 5 статті 27, частини 2 статті 189 КК України (в редакції, яка діяла станом на другу декаду квітня 2016 року по 07 жовтня 2016 року) передбачає відповідальність за пособництво у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкція частини 2 статті 189 КК України (в редакції, яка діяла станом на 07 жовтня 2016 року) передбачає відповідальність за пособництво у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років (станом на жовтень 2016 року).

За ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла станом на жовтень 2016 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення

Ст. 11 із 12

нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності

і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року відповідно до статті 189 КК України вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винної особою мети.

Як свідчить обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129, ОСОБА_4 з другої декади квітня 2016 року по 07 жовтня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України. У той же час, 07 жовтня 2016 року є днем останнього пред`явлення вимоги ОСОБА_4 до потерпілого надати грошові кошти, що утворюють склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Отже, при вчиненні триваючого злочину (ч. 2 ст. 189 КК України) сплив строк давності, який розпочався з моменту фактичного закінчення злочину.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто за період з другої декади квітня по 07 жовтень 2016 року і до даного часу пройшло більше десяти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, тому суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає до задоволення.

Доводи прокурора щодо передчасного звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи висунуту ним вимогу 07.10.2016 року потерпілому ОСОБА_9 щодо передачі іншої частини коштів до 10.12.2016 року, суд відхиляє з огляду на те, що даний злочин є закінченим 07.10.2016 року, тобто з моменту отримання останньої суми грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 та пред`явлення цього ж дня такої вимоги потерпілому.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалено не було, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 2778 гривень 51 копійок за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та балістичної експертизи (висновки експертів: №6/452 від 13.12.2016 року у сумі 793 грн. 86 коп. та №1/375 від 16.12.2016 року у сумі 1984 грн. 65 коп.) не підлягають стягненню з обвинувачених, а їх необхідно віднести за рахунок держави.

Ст. 12 із 12

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2020 року у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили необхідно залишити без змін.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2019 року у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12016070000000129, яке внесене до ЄРДР 18.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016070000000129, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 2778 гривень 51 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1