Ухвала суду № 140942723, 26.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36712/25

Провадження 6/127/1403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заява про розстрочення виконання рішення суду стосується процесуального питання, відповідно така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, встановленим ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявницею до заяви не додано докази її надіслання (надання) позивачу/стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Суд роз`яснює, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Однак, оскільки заявницею не зазначено в заяві відомостей про іншого учасника справи позивача/стягувача, підсистемою «Електронний суд» унеможливлено автоматичне доставлення цієї заяви до електронного кабінету такого учасника справи.

Також судом встановлено, що підсистема «Електронний суд» не містить відомостей про доставлення заяви ОСОБА_1 до електронного кабінету ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду і додані до неї документи повернути заявниці без розгляду.

Копію заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 26.10.2026.

Суддя