Рішення № 140942625, 19.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №672/1138/26

Провадження №2-678-769/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача: Поліщук Анна Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.08.2026 року на адресу суду відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.08.2026 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Поліщук А.Ю. від 30.07.2026 року, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №10.01.2026-100000124 від 10.01.2026 року у розмірі 12598,66 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.01.2026 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №10.01.2026-100000124. У відповідності до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн., строком на 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 29.05.2026 року. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 800 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України, за час прострочення позикодавець зобов`язаний сплатити 170000% річних від суми заборгованості. «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подання позову утворилась заборгованість у розмірі 12598,66 грн., що складається з заборгованості: по тілу кредиту у розмірі 3989,10 грн., по відсоткам у розмірі 4467,76 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) 141,80 грн., відсотки нараховані за ст.625 ЦК України 4000 грн.

31.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 06.10.2026 року, та на 19.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією пропозиції на укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) від 10.01.2026 року, копією заявки кредитного договору №10.01.2026-100000124від 10.01.2026 року, копіями відповідей позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитних договорів, які підписанні одноразовим ідентифікатором Е635 відповідачки.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що заявка до кредитного договору підписана відповідачкою одноразовим ідентифікатором - Е635.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи пропозиції відповідача та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, комісія, графік платежів, та оскільки заявка кредитного договору №10.01.2026-100000124 від 10.01.2026 року і підтвердження кредитного договору підписані одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідачка підписуючи кредитний договір була проінформований про всі істотні умови кредитного договору.

Судом встановлено, що 10.01.2026 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (кредитної лінії) №10.01.2026-100000124, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору, яку ОСОБА_1 підписала електронним цифровим підписом (E635).

Згідно ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та Відповідно до умов договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачці кредит у розмірі 4000 грн., строком на 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 29.05.2026 року зі сплатою відсотків.

Процентна ставка Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 800 грн.

Відповідно до умов договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн., що підтверджується листом-повідомленням ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» за вих.№1-1804 від 18.04.2026 року, відповідно до якого 10.01.2026 року о 23:12:36 було успішно перераховано 4000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua-975204628, призначення платежу: Видача за договором кредиту №10.01.2026-100000124.

Як вбачається із заявки від 10.01.2026 року, вона вказала реквізити для перерахування коштів за договором: №5168-74ХХ-ХХХХ-1129.

Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №10.01.2026-100000124 від 10.01.2026 року станом на 10.01.2026 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 12598,66 грн., з яких: 3989,10 грн. основний борг; 4467,76 грн. відсотки, 4000 грн. залишок відсотків за ст.625 ЦК України; 141,80 грн. залишок комісій.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів в повному обсязі не повернула, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8598,66 грн., з яких: 3989,10 грн. основний борг; 4467,76 грн. відсотки, залишок комісії 141,80 грн.

Щодо стягнення з відповідачки 4000 грн. нарахованих відсотків відповідно до ст.625 ЦК України, суд зазначає, що на підтвердження зазначеної вимоги позивачем надано розрахунок який містить суму нарахувань за окремі дати, водночас цей розрахунок не містить відомостей щодо суми простроченого грошового зобов`язання на яку здійснювалося нарахування, розміру процентної ставки, періоду нарахування та порядку обчислення заявлених сум, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заявлених до стягнення сум та встановити їх відповідність вимогам ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення, обставин на які він покладається як на підставу своїх вимог. Оскільки належного та зрозумілого розрахунку позивачем не подано, вимоги про стягнення 4500 грн., є недоведеними у зв`язку з чим нараховані відсотки за ст.625 ЦК України є неправомірними, а відтак задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №10.01.2026-100000124 від 10.01.2026 року у розмірі 8598,66 (3989,10+4467,76+141,80) грн. У задоволенні залишку відсотків за ст.625 ЦК України у розмірі 4000 грн., позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково в сумі 8598,66 грн., судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 8598,66 грн. (8598,66*100%:12598,66=68,25%; 2662,40*68,25%:100=1817 грн.).

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.525, 526, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №10.01.2026-100000124 від 10.01.2026 року у розмірі - 12690 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1817 грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, п.і.01032, емейл: info@sgroshi.com.

Представник позивача: Поліщук Анна Юріївна, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, п.і.01032, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський