Рішення № 140941646, 26.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/23/26Справа №447/677/24Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування, позов задоволено, а саме ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 40 297 гривень 22 копійки, сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 80 341 гривня 93 копійки.

На підставі ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначивши судове засідання на 14:00 год. 26.10.2026.

12.10.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Бакаєвич А.В. подав до суду докази понесення витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи (т. 2 а.с. 28-35).

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та відповідач ОСОБА_2 не подали заперечень щодо стягнення судових витрат, однак, представник ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» Молдавська О.В. у відзиві просила вказати, що стягнення витрат на проведення експертизи стягненню з відповідача не підлягають, оскільки 21.08.2023 представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача. Витрати на правову допомогу є неспівмірними, просить зменшити такі на 80 % (т. 1 а.с. 82-85).

Належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися у призначене судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно з якою при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з ордером на надання правової допомоги серії АС №1082850, адвокат Бакаєвич А.В. є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.02.2024 (т. 1 а.с. 181, т. 2 а.с. 30).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з позицією ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.

На підтвердження факту отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником відповідача подано копії: ордеру (т. 1 а.с. 181, т. 2 а.с. 30), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 182, т. 2 а.с. 31), договору №б/н про надання правничої допомоги від 02.02.2024 (т. 2 а.с. 34-33), квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 02.02.2024 на суму 8 000,00 грн. (т. 2 а.с. 32), акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги у цивільній справі від 09.10.2026 (т. 2 а.с. 33 (зворот)).

У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представником позивача ОСОБА_1 адвоката Бакаєвича А.В. доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що останнім було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, дії адвоката відповідають умовам такого договору. Суд бере до уваги заперечення, зазначені у відзиві представником відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Моладвською О.В., однак, виходячи з матеріалів справи, з урахуванням складності справи та тривалості провадження, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд знаходить підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень, про який просить представник позивача, а саме по 4 тисячі гривень з кожного відповідача.

Відповідно до рахунку №0015 від 01.11.2023 (т. 1 а.с. 43), акту №0030 прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) від 13.11.2023 (т. 1 а.с. 41), платнику ОСОБА_1 на рахунок отримувача суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за проведення технічного огляду автомобіля, проведення розрахунку і надання висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП виставлено рахунок у розмірі 7 000,00 грн. Вказану суму позивачем було перераховано на рахунок експерта 02.11.2023 (т. 1 а.с. 42).

Враховуючи, що судом взято до уваги як доказ висновок експерта №0030 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «CHEVROLET EPICA» по договору (підготовленого для подання до суду) від 10.11.2023, виконаного ОСОБА_3 , витрати понесені стороною позивача на оплату вартості цього висновку, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у документально підтвердженому розмірі 7 000,00 грн., тобто по 3 500,00 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Представник позивача долучив квитанцію від 08.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 1 652,85 грн. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів повністю, по 826,43 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 247, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 43 копійки.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», місцезнаходження: вул. Білоруська, 3, м. Київ,04050, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20344871;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя Головатий А.П.