Рішення № 140941476, 23.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 333/6630/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», від імені якого діє директор Сердійчук Ярослава Ярославівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2789913075-151325 від 20.11.2021, № 75937244 від 03.08.2021 та № 5335119 від 30.12.2021 в загальному розмірі 34 063,55 грн, 2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 20.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» був укладений договір позики № 2789913075-151325, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 500,00 грн строком на 20 днів зі сплатою процентів за користування позикою; 03.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 75937244, згідно з умовами якого відповідач отримав 6 490,00 грн зі сплатою процентів за користування позикою за базовою ставкою 1,99 % за кожен день користування; 30.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір № 5335119, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач обов`язку щодо повернення кредитів у встановлений строк не виконав.

07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір № 07/03/23, а 10.03.2026 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/26, відповідно до яких до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги у тому числі і за договором позики № 2789913075-151325 від 20.11.2021.

30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 30-12/2021, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» - договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, а 10.03.2026 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/26, відповідно до яких до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги у тому числі і за договором позики № 75937244 від 03.08.2021.

30.01.2023 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений договір факторингу № ФК28-01/30/1, а 01.12.2025 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - договір факторингу № 01-12/25, відповідно до яких до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 5335119 від 30.12.2021.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» складає 34 063,55 грн, з них: за договором № 2789913075-151325 від 20.11.2021 - 14 232,00 грн (3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 732,00 грн - заборгованість за процентами); за договором № 75937244 від 03.08.2021 - 15 031,55 грн (6 490,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 322,13 грн - заборгованість за процентами, 189,55 грн - інфляційні втрати, 29,87 грн - 3 % річних); за договором № 5335119 від 30.12.2021 - 4 800,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитними договорами, просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість у загальному розмірі 34 063,55 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2026 справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 головуючим суддею визначено Чепку В.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2026 розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву відповідачем у встановлений судом строк до суду не подано. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. З огляду на викладене, дослідивши наявні у справі матеріали та визнавши їх достатніми для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення за наявними у справі доказами без повідомлення (виклику) сторін. У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» був укладений договір позики № 2789913075-151325, згідно з умовами якого відповідач отримав позику у сумі 3 500,00 грн строком на 20 днів (дата повернення - 10.12.2021) зі сплатою процентів за користування позикою.

03.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 75937244 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з умовами якого відповідач отримав позику у сумі 6 490,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за базовою ставкою 1,99 % за кожен день користування позикою.

30.12.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір № 5335119, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Відповідно до умов договорів кредитодавці зобов`язалися на умовах, визначених договорами, надати позичальнику грошові кошти (кредит, позику), а позичальник зобов`язався повернути кредит (позику) та сплатити проценти за користування ним у встановлений договорами строк, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договорами.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.

Матеріалами справи підтверджується, що для отримання кредитів відповідач заповнив заяви про надання (отримання) кредиту на сайтах кредитодавців, вказав реквізити банківської карти, на яку мали бути зараховані кошти, а договори підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає умовам укладених договорів.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» вих. № 33744/01 від 31.01.2025 20.11.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 проведено транзакцію № 33741-18311-18704 на суму 3 500,00 грн з призначенням «Переказ для позики 2789913075-151325».

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих. № КД-000052665/ТНПП від 19.09.2025 03.08.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснено переказ коштів у сумі 6 490,00 грн отримувачу ОСОБА_2 на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідно до квитанції ТОВ «ФК «Елаєнс» № 65728081 від 30.12.2021 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_2 кошти у сумі 6 000,00 грн за кредитним договором № 5335119 від 30.12.2021, укладеним з ОСОБА_1 .

Щодо переходу права вимоги за договором позики № 2789913075-151325 від 20.11.2021.

07.03.2023 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07/03/23, за умовами якого кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників за договорами позики, зазначеними у Реєстрі боржників, а новий кредитор набув права вимоги кредитора до таких боржників.

Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру боржників від 07.03.2023 ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло Реєстр боржників у кількості 7 061 боржника, після чого від кредитора до нового кредитора перейшли права вимоги заборгованості до боржників. Оплату за договором підтверджено актом № 1 зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору № 07/03/23 від 07.03.2023 (додаток № 1) під порядковим номером 5654 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором позики № 2789913075-151325.

10.03.2026 між ТОВ «Коллект Центр» (первісний кредитор) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/26. Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді від 10.03.2026 та акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.03.2026 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників за 3 371 кредитним договором, після чого до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшли права вимоги до боржників і воно стало кредитором стосовно їх заборгованості.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору № 10-03/26 від 10.03.2026 (додаток № 3) під порядковим номером 1410 до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2789913075-151325 у загальному розмірі 14 232,00 грн, з яких 3 500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 10 732,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо переходу права вимоги за договором позики № 75937244 від 03.08.2021.

30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) був укладений договір факторингу № 30-12/2021. Відповідно до акта приймання-передавання Реєстру боржників від 30.12.2021 та акта приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді від 30.12.2021 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників у кількості 3 833 боржників, після чого до фактора перейшли права вимоги заборгованості до боржників. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжним дорученням № 0317260000 від 30.12.2021 на суму 2 663 376,39 грн з призначенням платежу «Оплата лоту згідно договору факторинга 30-12/2021 від 30.12.2021».

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 під порядковим номером 3696 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75937244 у розмірі 14 812,13 грн, з яких 6 490,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 322,13 грн - заборгованість за процентами за користування.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01. Відповідно до акта прийому-передачі Реєстру боржників від 10.03.2023 та акта прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.03.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників у кількості 29 141 боржника, після чого до нового кредитора перейшли права вимоги заборгованості до боржників. Оплату за договором підтверджено актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 (додаток № 3) під порядковим номером 22055 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75937244 у загальному розмірі 15 031,55 грн, з яких 6 490,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 8 322,13 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 219,42 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

В подальшому, на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/26 від 10.03.2026 та актів прийому-передачі Реєстру боржників від 10.03.2026 право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Коллект Центр» до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору № 10-03/26 від 10.03.2026 (додаток № 3) під порядковим номером 1793 до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75937244 у загальному розмірі 15 031,55 грн, з яких 6 490,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 8 322,13 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 219,42 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 5335119 від 30.12.2021.

30.01.2023 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений договір факторингу № ФК28-01/30/1. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 110 від 30.01.2023 на суму 428 695,70 грн з призначенням платежу «Сплата суми фінансування зг. п.3.1. Договору факторингу №ФК28-01/30/1 від 30.01.2023». Згідно з витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (додаток № 1 до договору факторингу), під порядковим номером 472 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5335119 у розмірі 4 800,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням.

01.12.2025 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (фактор) був укладений договір факторингу № 01-12/25. Відповідно до акта приймання-передачі Реєстрів боржників для друку від 01.12.2025 та акта приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 01.12.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстри боржників. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 0584320000 від 02.12.2025 на суму 2 708 312,88 грн з призначенням платежу «Оплата згідно ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 01-12/25 від 01.12.2025».

Згідно з витягом з Реєстру боржників для друку № 1 до договору факторингу № 01-12/25 від 01.12.2025 під порядковим номером 9366 до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5335119 у загальному розмірі 4 800,00 грн, з яких 4 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Таким чином, факт переходу до позивача права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 2789913075-151325 від 20.11.2021, № 75937244 від 03.08.2021 та № 5335119 від 30.12.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи договорами відступлення прав вимоги та договорами факторингу, актами приймання-передачі реєстрів боржників, витягами з реєстрів боржників, у яких зазначено відповідача, номери його кредитних договорів та розмір заборгованості, а також платіжними документами та актами зарахування зустрічних однорідних вимог на підтвердження оплати за відповідними договорами.

Відповідно до розрахунків заборгованості, складених первісними кредиторами та позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» станом на 03.06.2026 складає 34 063,55 грн, з них: за договором № 2789913075-151325 від 20.11.2021 - 14 232,00 грн (3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 732,00 грн - заборгованість за процентами); за договором № 75937244 від 03.08.2021 - 15 031,55 грн (6 490,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 322,13 грн - заборгованість за процентами, 189,55 грн - інфляційні втрати, 29,87 грн - 3 % річних); за договором № 5335119 від 30.12.2021 - 4 800,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості, виконані первісними кредиторами та позивачем, враховують нарахування та погашення за кредитними договорами, є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши кредитні кошти, відповідач фактично визнав і факт укладення договорів і їх умови.

Наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансових установ та отримання ним кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за вказаними кредитними договорами як первісним кредиторам, так і позивачу матеріали справи не містять.

Досліджені судом докази підтверджують та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором позики № 2789913075-151325 від 20.11.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , договором позики № 75937244 від 03.08.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та кредитним договором № 5335119 від 30.12.2021, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за процентами у загальному розмірі 33 844,13 грн є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у загальному розмірі 219,42 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за договором позики № 75937244 від 03.08.2021 інфляційні втрати у розмірі 189,55 грн та 3 % річних у розмірі 29,87 грн, нараховані на підставі ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до абзаців 1 і 2 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Конституційний Суд України у Рішенні від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 зазначив, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

З огляду на викладене принцип «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) може бути застосований виключно за умови співіснування суперечливих норм одного ієрархічного рівня.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

Кодекс - єдиний, зведений, внутрішньоузгоджений нормативно-правовий акт, прийнятий вищим органом законодавчої влади у процесі нормотворчої діяльності або народом на всеукраїнському референдумі, який на основі загальних принципів регулює певну сферу суспільних відносин. Кодекс є особливим різновидом закону.

За таких обставин застосуванню в даному випадку підлягає п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

Оскільки інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України нараховані у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку їх сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині в розмірі 219,42 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, дійде висновку, що такі витрати не підлягають відшкодуванню.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем подано: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс», тарифи на послуги, заявку на надання юридичної допомоги № 156 від 01.05.2026 та витяг з акта № 35 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, згідно з якими позивачу надано послуги з усної консультації з вивченням документів (2 години, 4 000,00 грн) та складання позовної заяви про стягнення боргу (3 години, 9 000,00 грн), загальною вартістю 13 000,00 грн.

Разом з тим, суд враховує, що дана справа є малозначною, не є складною, відноситься до типової категорії спорів про стягнення кредитної заборгованості, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник позивача участі в судових засіданнях не брав, а підготовка позовної заяви не потребувала значного обсягу юридичної і технічної роботи та вивчення значної кількості нормативно-правових актів чи судової практики. Надання усної консультації з вивченням документів фактично охоплюється роботою зі складання позовної заяви, а позов задоволено частково.

Враховуючи викладене, критерії реальності, розумності та співмірності витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат у розмірі 7 000,00 грн. В решті вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 33 844,13 грн з заявлених 34 063,55 грн (99,36 %), судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 662,40 грн, підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2 645,25 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 525-527, 530, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12-13, 19, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», від імені якого діє директор Сердійчук Ярослава Ярославівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість у загальному розмірі 33 844,13 (тридцять три тисячі вісімсот сорок чотири гривні 13 копійок) грн, з них: за договором позики № 2789913075-151325 від 20.11.2021 - 14 232,00 грн (3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 732,00 грн - заборгованість за процентами); за договором позики № 75937244 від 03.08.2021 - 14 812,13 грн (6 490,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 322,13 грн - заборгованість за процентами); за кредитним договором № 5335119 від 30.12.2021 - 4 800,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) грн. В решті вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір в розмірі 2 645,25 (дві тисячі шістсот сорок п`ять гривень 25 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка