Ухвала суду № 140941090, 22.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23094/26

Провадження № 2/761/12660/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Шененка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» - Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2026 до Шевченківського районного суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якою позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором № 278634 від 12.03.2025 року в розмірі 5715,60 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1965,60 грн.; - послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п. 1.4 Договору 750,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2026 вказану позовну заява прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» - Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору у даній справі. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Окрім того, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з червні 2026 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором № 278634 від 12.03.2025 року в розмірі 5715,60 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1965,60 грн.; -послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п. 1.4 Договору 750,00 грн.

У поданій заяві вказано, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Таким чином, в своїй заяві, представник позивача зазначає про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами після відкриття провадження у було сплачено позивачу заборгованість, визначену позивачем у даній позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі - грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 306 від 17.04.2026, який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору сплачена повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» - Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43561872, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 306 від 17.04.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 грн., р/р отримувача: UA628999980313151206000026011, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківськ. р.н./22030101.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 22.10.2026.

Суддя: