Ухвала суду № 140940851, 23.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/51582/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в об`єднанному кримінальному провадженні №12017100060004016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 12025100060001753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №120251000600011468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який ухвалою суду від 10.08.2026 продовжено до 08.10.2026 включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду. Обвинувачений також може вплинути на свідків з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі містять відомості про адреси проживання та контактні номери телефонів свідків, а перебування обвинуваченого на волі може призвести до зміни показань вже допитаних осіб. Поміж іншого прокурор вказує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований і не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку. Також просить врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З урахуванням наведеного, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що клопотання суперечить вимогам КПК, ризики, наведені прокурором, не підтверджуються жодними доказами. Посилаючись на практику ЄСПЛ вказує, що ризики зі сплином часу повинні зменшуватись, поряд з тим, прокурор кожного разу наводить однакове обґрунтування ризиків під час кожного продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник також вважає, що з клопотання прокурора не вбачається за можливе встановити причини такого тривалого перебування ОСОБА_5 під вартою і неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення захисник спростовує тим, що ОСОБА_5 розуміє наслідки таких дій та обсяг відповідальності за вчинення ного злочину. Ризик вчинення тиску на свідків захисник спростовує тим, що на даний час жодний із свідків не перебуває на території України, з огляду на що здійснення протиправного впливу на свідків вважає неможливим. Ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності захисник апелює тим, що вказаний ризик можливо попередити та усунути шляхом покладання обов`язку носіння електронного засобу контролю. За викладених обставин, просить суд змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Від явки до суду наміру ухилятися не має.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Розуміючи невідворотність настання відповідальності та покарання, він може вжити заходів, спрямованих на переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Будь-яких стримуючих факторів щодо переховування немає, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи, чи принаймні підтвердження постійної неофіційної роботи, власності, інших зв`язків із місцем проживання, які б убезпечили від ризику переховування.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніколи не переховувався та мав належну процесуальну поведінку, спростовуються матеріалами проваджень. Так, на розгляді тільки Печерського районного суду м. Києва в межах даного провадження було об`єднано 7 обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 . В більшість судових засідань ОСОБА_5 не з`являвся, що призводило до неможливості розгляду провадження протягом тривалого часу. До ОСОБА_5 неодноразово застосовувались приводи, частина з яких не була виконана через неможливість встановлення його місця перебування.

Отже, у разі застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та його способу життя, він з високим ступенем ймовірності продовжить не з`являтись в судові засідання, що призведе до неможливості судового провадження.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2020 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 18 днів, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В межах даної судової справи об`єднано 7 проваджень щодо ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про те, що протиправна діяльність ОСОБА_5 має системний характер та фактично є способом його життя, а тому незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з високим ступенем ймовірності призведе до продовження протиправної діяльності, що доводить існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаним ризикам, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, ймовірності та вірогідності їх реалізації, не може запобігти будь-який інший, більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, суд, із врахуванням принципів розумності і співмірності, суд вважає за доцільне залишити раніше визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 66 560 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 21 листопада 2026 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1