Рішення № 140940840, 26.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/14037/26

Справа № 756/14037/26

Провадження № 2/756/10085/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001555980901 від 25.02.2020 у розмірі 70 752 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.02.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір № 2001555980901, за яким відповідачу відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом, що надалі неодноразово збільшувався. Відповідач кредитними коштами скористався, однак належним чином зобов`язання з їх повернення та сплати процентів не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 70 752 грн, з яких 41 368,09 грн - заборгованість за кредитом, 29 383,91 грн - заборгованість за процентами. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Заборгованість відповідач не погасив.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 21.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання призначено на 26.10.2026.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, а також судова повістка про виклик у судове засідання направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за останнім зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Іншої адреси відповідач суду не повідомив, а тому вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в окремій заяві від 12.08.2026 просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.02.2020 ОСОБА_1 підписала заяву № 2001555980901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - заява, ДКБО), якою підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, розміщену на сайті банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг.

Відповідно до розділу «Кредитна картка» заяви відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку та встановити на поточному рахунку кредитний ліміт у сумі 5 000 грн; строк дії кредитного ліміту - 12 місяців з дня надання кредитного ліміту зі щоразовим продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін; розрахунковий день і платіжна дата - 30 число місяця; стандартна процентна ставка - 47,88% річних. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що до її підписання отримав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ознайомився з ДКБО та Тарифами банку і погоджується з ними.

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001555980901 від 25.02.2020 25.02.2020 на рахунку № 26204112913875 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн, який надалі збільшувався і з 13.01.2022 становив 43 000 грн, процентна ставка - 47,88% річних.

Виконання банком обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач з 26.02.2020 користувався кредитними коштами шляхом здійснення розрахунків платіжною карткою, зняття готівки та переказів, а також частково погашав заборгованість за кредитом і процентами.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001555980901 від 25.02.2020, складеним АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026, заборгованість відповідача становить 70 752 грн, з яких 41 368,09 грн - заборгованість за сумою кредиту, 29 383,91 грн - заборгованість за процентами. Останнє погашення заборгованості відповідач здійснив 28.02.2023.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними угодами, зазначеними в реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитною угодою № 2001555980901 від 25.02.2020, загальний розмір заборгованості за якою становить 70 752 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 41 368,09 грн.

Доказів погашення заборгованості первісному або новому кредитору, а також доказів оспорення договору факторингу матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом приєднання відповідача до ДКБО укладено кредитний договір № 2001555980901 від 25.02.2020, за яким відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточному рахунку зі сплатою 47,88% річних.

Банк свій обов`язок з надання кредитних коштів виконав, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, власного розрахунку чи доказів погашення боргу відповідач суду не надав. Заборгованість складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитом за договірною ставкою; комісії, неустойки, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач до стягнення не заявляв.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001555980901 від 25.02.2020 у розмірі 70 752 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем, акт наданих послуг від 30.06.2026 до зазначеного договору на загальну суму 10 000 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001139.

Згідно з позовною заявою та актом наданих послуг адвокат надав позивачу послуги з вивчення документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовки проєкту позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу або присудити їх частково.

Суд враховує, що справа належить до категорії малозначних, є типовою, не потребувала дослідження значного обсягу доказів, розглянута в одному судовому засіданні без участі представника позивача, а обсяг фактично наданих адвокатом послуг обмежився підготовкою позовної заяви на підставі документів, наданих первісним кредитором. З огляду на ціну позову, характер і обсяг наданих послуг заявлений розмір витрат у сумі 10 000 грн не є пропорційним до предмета спору. За таких обставин суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001555980901 від 25.02.2020 у розмірі 70 752 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина ШРОЛИК