Ухвала суду № 140940291, 26.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34585/26

Провадження 2/127/9936/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2026 року суддею Романюк Л.Ф. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 жовтня 2026 року заяву позивача про відвід судді Романюк Л.Ф. було задоволено. Після повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Сичука М.М.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2026 року справу прийнято до провадження судді Сичука М.М.

26 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сичука М.М., у якій посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що справа продовжує розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, незважаючи на його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також заявник вказує на нерозгляд поданих ним клопотань про витребування доказів, зокрема документів щодо утримання майна, договорів, кошторисів, звітів та бухгалтерської документації, а також матеріалів іншої цивільної справи № 127/28778/24.

Крім того, заявник посилається на неврахування, на його думку, правових висновків Верховного Суду, на обставини, пов`язані з правами власника нежитлових приміщень ОСОБА_2 , загальною площею 510,3 кв. м, а також на порушення принципів рівності учасників справи, змагальності сторін та права на справедливий суд.

Як додаткову обставину, що, на думку заявника, може викликати сумнів у неупередженості судді, необхідно врахувати, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі № 127/21665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Яковишеної О.В. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав та обтяжень головуючим суддею був Сичук М.М.

Зазначена справа стосувалася, зокрема, нежитлових вбудованих приміщень магазину загальною площею 510,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена позиція судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Отже, сам по собі факт ухвалення суддею рішення в іншій справі за участю того самого позивача або незгода позивача з процесуальними рішеннями у цій справі не свідчать про упередженість судді та не є безумовними підставами для його відводу.

Разом із тим, вирішуючи заяву про відвід, суд має оцінити не лише суб`єктивне сприйняття заявником дій судді, а й те, чи існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні у справі «Білуха проти України», наголошував на необхідності оцінювати безсторонність суду за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують факти, які незалежно від особистої поведінки судді можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. При цьому позиція сторони має значення, однак не є визначальною; вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Суд бере до уваги, що заявник пов`язує свої сумніви не лише з процесуальними рішеннями у цій справі, а й із попереднім розглядом суддею спору за його участю, який стосувався того самого об`єкта нерухомого майна та прав власника ОСОБА_2 . При цьому суд не виходить із того, що попереднє вирішення іншої справи саме по собі свідчить про упередженість судді, та враховує положення частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Водночас, з огляду на зміст заяви, характер наведених у ній обставин та необхідність забезпечення довіри учасників справи до суду, суд вважає за необхідне врахувати, що подальший розгляд справи за наявності заявлених сумнівів може посилити у заявника переконання в упередженості суду та спричинити додаткові процесуальні звернення.

Суд виходить із того, що право на справедливий судовий розгляд передбачає не лише фактичну безсторонність судді, а й наявність достатніх гарантій, які виключають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду. Забезпечення таких гарантій сприяє підтриманню довіри до правосуддя та належному здійсненню судового розгляду.

За наведених обставин, з метою усунення сумнівів заявника щодо безсторонності судді, забезпечення довіри до суду та недопущення подальших сумнівів у справедливості розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись статтями 33, 36, 3941 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у цивільній справі № 127/34585/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Цивільну справу № 127/34585/26 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: