Ухвала суду № 140939867, 26.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/12832/24

Провадження №6/712/682/26

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №712/12832/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 у справі №712/12832/24 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за заявою-договором №9462836_Restruct від 19.02.2021, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку 1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за заявою-договором №9462836_Restruct від 19.02.2021 в сумі 91 174,64 грн.

Розгляд заяви призначено на 26 жовтня 2026 року.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з указаною заявою, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що на підставі договору факторингу від 29.06.2026, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Таскомбанк», він набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за заявою-договором №9462836_Restruct від 19.02.2021 в сумі 91 174,64 грн.

Крім того, заявник посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 у справі №712/12832/24 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом досліджена судова справа №712/12832/24, провадження №2/712/3718/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема рішення від 16 грудня 2024 року, яким частково задоволено позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме на суму боргу 54 042,06 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 18.03.2025.

Звертаючись з указаним позовом позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» заявив до стягнення вимоги у загальній сумі 91 174,64 грн., яку у подальшому передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу.

Натомість первинний кредитор не мав права вимоги до ОСОБА_1 саме у сумі 91 174,64 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Ураховуючи, що рішенням суду від 16.12.2024 №712/12832/24 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме у сумі 54 042,06 грн., отже у Акціонерного товариства «Таскомбанк» станом на дату укладення договору факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 було відсутнє право грошової вимоги до боржника на суму 91 174,64 грн., за таких обставин підстав для заміни стягувача не вбачається.

Керуючись ст. 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко