Ухвала суду № 140939782, 26.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4213/26

Номер провадження 2/711/4957/26

УХВАЛА

про витребування доказів та про витребування оригіналів електронних доказів

26 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2026 року ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19080 грн та судові витрати (вхідний №17636, а.с.1-7).

1 червня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №03.11.2022-100002358 від 03 листопада 2022 року в розмірі 19 080 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень, з яких: 9000 (дев`ять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту, та 10 080 (десять тисяч вісімдесят) гривень сума заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.47-52).

21 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2026 року, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2026 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2026 року в цивільній справі №711/4213/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2026 року у цивільній справі №711/4213/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 26 жовтня 2026 року (а.с.109-111).

Представник позивача Новіков І.А. в судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 26 жовтня 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Новікова І.А., що були отримані цими учасниками справи 07.10.2026 (а.с.115 зворот, 116 зворот).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Споживчий центр» та його представник Новіков І.А. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи. Водночас, представник позивача Новіков І.А., в п.3,5 прохальної частини позовної заяви, заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Також представник позивача за довіреністю Головач О.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ "Банк Альянс" наступну інформацію: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.11.2022 та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів; 3) прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ "Банк Альянс", на яку були 03.11.2022 перераховані грошові кошти в сумі 9000 грн (а.с.135-136).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 07.10.2026 о 07 год 10 хв 06 сек (а.с.118 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 23.10.2026 представником відповідача адвокатом Пузіним Д.М. подано заяву про проведення судового засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій виявив волю на розгляд справи 26.10.2026 у відсутність як відповідача, так і його представника, а також просив суд задовольнити клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву (а.с.156-157).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, заявлене представником позивача, дійшов такого висновку.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року (далі Закон №2121) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктами 1, 2 ст.60 Закону №2121 передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

З аналізу означених норм матеріального права суд дійшов висновку, що інформація та документи, які просить позивач витребувати в АТ «Банк Альянс», є банківською таємницею.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» 03.11.2022 о 23 год 27 хв здійснило перерахування грошових коштів у сумі 9000 грн на банківську картку, маска картки № НОМЕР_3 , з призначенням платежу: видача за договором №03.11.2022-100002358.

Згідно ч.5 ст.49-1 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний протягом 10 секунд з моменту прийняття платіжної інструкції на виконання миттєвого кредитового переказу забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, доступність для отримувача зарахованих коштів та повідомити надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку про завершення платіжної операції.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про витребування яких позивачем заявлено клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, беручи до уваги, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання в частині витребування в АТ «Банк Альянс» інформації чи емітувалась (видавалась) банківська картка № 5245-23XX-XXXX-3549 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.11.2022 до 04.11.2022.

Водночас у частині витребування виписки по платіжній картці за період з 05.11.2022 до 08.11.2022, прізвища, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ "Банк Альянс", на яку були 03.11.2022 перераховані грошові кошти в сумі 9000 грн, то суд дійшов висновку про його передчасність, оскільки представник позивача належним чином не обгрунтував необхідність витребування означеної інформації/документів з призми предмету та підстав позовної заяви, а також суб`єктного складу учасників справи.

У зв`язку з цим, клопотання про витребування доказів, що заявлене представником позивача, підлягає задоволенню частково.

Суд, дослідивши клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів електронних доказів, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Як встановлено судом із п.2.1 пропозиції ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) №03.11.2022-100002358 від 03.11.2022, електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

У зв`язку з цим суд встановив, що кредитний договір №03.11.2022-100002358 від 03.11.2022 та усі додатки до нього, а також і квитанція №2126378971 від 03.11.2022 є електронними доказами в розумінні ч.1 ст.100 ЦПК України.

Частиною 5 ст.100 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на положення процесуального закону, суд дійшов висновку про обгрунтованість, заявленого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пузіним Д.М. клопотання, оскільки предметом позову є саме стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений в електронній формі.

Підсумовуючи викладене, у порядку, передбаченому ч.5 ст.100 ЦПК України, слід витребувати у позивача ТОВ «Споживчий центр» оригінали електронних доказів, а саме: кредитного договору № 03.11.2022-100002358 від 03.11.2022 з офертою, заявкою, акцептом, графіком і підтвердженням; договору з платіжною системою договору № 4507 від 01.11.2020 про послуги LiqPay, що укладений між ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «Приватбанк»; квитанції №2126378971 щодо виплати 9 000 грн 03.11.2022 о 23:27, для їх огляду в судовому засіданні.

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 84, 100, 128, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Головач Олександри Олександрівни про витребування доказів від 13 жовтня 2026 року задовольнити частково.

Витребувати в акціонерного товариства «Банк Альянс» (місцезнаходження: 04050, м. Київ вул. Січових Стрільців, 50) наступні інформацію/ документи: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 3 листопада 2022 року до 4 листопада 2022 року.

Зазначені документи необхідно надати до 2 грудня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603).

Роз`яснити акціонерному товариству «Банк Альянс», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити.

У порядку ч.5 ст.100 ЦПК України, витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінали електронних доказів, а саме: кредитного договору № 03.11.2022-100002358 від 03.11.2022 з офертою, заявкою, акцептом, графіком і підтвердженням; договору з платіжною системою договору № 4507 від 01.11.2020 про послуги LiqPay, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»; квитанції №2126378971 щодо виплати 9 000 грн 03.11.2022 о 23:27, для їх огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» положення ч.5 ст.100 ЦПК України, згідно яких, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судове судове засіданні у цивільній справі №711/4213/26, в зв`язку з витребуванням доказів, відкласти до 12 години 00 хвилин 3 грудня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко