Ухвала суду № 140939186, 26.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2332/26

Провадження №2/548/1217/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача Берегун Тетяни Михайлівни про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі та строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваобленерго", представник позивача Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

установив:

Представник позивача Берегун Т.М., діючи в інтересах свого довірителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваобленерго", 22.09.2026 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якій прохала про стягнення із відповідача 1027173,43 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на користь АТ "Полтаваобленерго".

Протоколом авторозподілу справи між суддями від 22.09.2026 справа передана для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою від 24.09.2026 відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 26.10.2026, визначений відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

22.10.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідача Ступка В.Ю. надіслала до суду відзив на позов, яким у задоволенні позову прохала відмовити, та клопотала про витребування письмових доказів і виклик свідків.

26.10.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача Берегун Т.М. наділала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання), продовження строку проведення підготовчого провадження і строку для подання відповіді на відзив. Вказане клопотання мотивувала тим, що відзив на позов надійшов до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" 22.10.2026 (у п`ятницю), тому станом на понеділок - дату призначення підготовчого засідання у справі представник позивача не мала можливості підготувати відповідь на відзив. У зв`язку із цим прохала відкласти призначене підготовче засідання, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів для надання сторонам можливості обмінятися відповіддю на відзив та запереченнями на відповідь на відзив і продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29.10.2026 включно, це клопотання вирішити за її відсутності.

У підготовче засідання 26.10.2026 сторони та їхні представники не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце його проведення. Сторона відповідача про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань не надіслала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, доходить висновку про таке.

За приписами ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі відповідачу встановлений строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту її отримання.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема заперечнь на відповідь на відзив спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив на позов, поданий представником відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд", надійшов до електронного кабінету позивача 21.10.2026 о 22:04. Строк подання відповіді на відзив складає 5 днів і закінчується 26.10.2026.

Однак, оскільки цей строк припав на вихідні (неробочі) дні - 24 та 25 жовтня 2026 року, а на 26 жовтня 2026 року судом було призначене підготовче засідання у цій справі, сторона позивача була об`єктивно позбавлена можливості вчасно підготувати відповідь на відзив, надіслати її стороні відповідача, а та, у свою чергу - підготувати та надати заперечення на відповідь на відзив у разі необхідності.

Вирішуючи питання про можливість продовження процесуального строку, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, з урахуванням поданого представником позивача клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити такий строк до 29.10.2026 включно.

Водночас, представник позивача клопотала про продовження строку здійснення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у цій справі відкрите 24.09.2026, отже строк, передбачений законодавцем для його проведення закінчується 24.11.2026.

Оскільки суд дійшов переконання про необхідність продовження стороні позивача строку для подання відповіді на відзив, з можливістю реалізації стороною відповідача права на подання заперечень на відповідь на відзив, з огляду на те, що відзив на позов містить декілька клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, суд погоджується із думкою сторони позивача, що строк його проведення доцільно продовжити на тридцять днів.

У зв`язку із вищевикладеним, підготовче засідання у справі необхідно відкласти на інший час та дату, про що належно повідомити сторони.

Керуючись ст. 127, 180,189 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача Берегун Тетяни Михайлівни про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі та строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваобленерго", представник позивача Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Продовжити акціонерному товариству "Полтаваобленерго" строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 у цій справі до 29 жовтня 2026 року включно.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі на тридцять днів.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Підготовче засідання у справі відкласти на 13 годину 10 хвилин 30 листопада 2026 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий