Ухвала суду № 140939136, 26.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7581/19

провадження 2/216/56/26

УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Цимбалістенко О.В. від участі у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення.

22 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Розгляд справи призначений на 16 год 30 хв 26 жовтня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач та її представник зазначили, що справа № 216/7581/19 розподілена судді Цимбалістенко О.В. шляхом маніпуляцій з автоматизованою системою документообігу суду працівниками апарату суду, що є втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу суду, внаслідок чого судді підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає таке.

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебувала справа № 216/7581/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За розпорядженням керівника апарату суду 26 грудня 2024 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу передано для розгляду судді Цимбалістенко О.В.

З огляду на викладене, справа передана на розгляд судді Цимбалістенко О.В. в порядку визначеному законом.

Інших доводи викладені у заяві про відвід не підтверджені доказами і є припущеннями відповідача та його представника.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 та Комара Е.Л. про відвід судді Цимбалістенко О.В. належить визнати необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею процесуальних дій в рамках цивільної справи №216/7581/19, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №216/7581/19, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника Комара Едуарда Леонідовича про відвід судді Цимбалістенко О.В. у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО