Ухвала суду № 140938968, 26.10.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-239/09

Номер провадження 6/184/272/26

26 жовтня 2026 року Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої останній просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-239/09 від 24.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» боргу з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; видати ТОВ «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа №2-239/09 від 24.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

24.09.2009 року Орджонікідзівським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2-339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №014/137686/3140/82. 28.11.2017 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ "Комерційний Індустріальний Банк" було укладено Договір №114/49 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило АТ "Комерційний Індустріальний Банк", а АТ "Комерційний Індустріальний Банк" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82. 28.11.2017 року між АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір №КП-28112017 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82. 08.04.2021 року між ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №ВФ/02 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82. 20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82. 15.05.2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №15-05/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82. Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 10.03.2021 року Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №15957793 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №2-339, при цьому виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні.

Повноважний представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Повноважний представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Повноважний представник АТ «Комерційний Індустріальний Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Повноважний представник ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Повноважний представник ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Повноважний представник ТОВ «ФК "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Повноважний представник ТОВ «ФК "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Третя особа - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між 24.09.2009 року Орджонікідзівським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2-339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором №014/137686/3140/82.

28.11.2017 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ "Комерційний Індустріальний Банк" було укладено Договір №114/49 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило АТ "Комерційний Індустріальний Банк", а АТ "Комерційний Індустріальний Банк" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82.

28.11.2017 року між АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір №КП-28112017 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "Комерційний Індустріальний Банк" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", а ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82.

08.04.2021 року між ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір №ВФ/02 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82.

20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82.

У відповідності до п. 2.1 Договору №20-01/2023 про відступлення прав вимоги від 20.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі «Основні договори», надалі Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору №20-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 20.01.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 ЦК України.

15.05.2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №15-05/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/137686/3140/82.

Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по 15729/07, від 05.07.2012р.)

Заявник просить замінити первісного стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

10.03.2021 року Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №15957793 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №2-339, при цьому виконавчий лист у ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видається на підстав: матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2-659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі №1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19, та 2-659/10, у справі у справі №63/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підстави наведені Заявником для видачі дублікатів виконавчих документів по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судового рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Згідно формації Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.10.2026р., за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 17.11.2009р. на виконання виконавчий лист №2-239, виданий 24.09.2009р. Орджонікідзевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у pозміpi 8620,05 грн. 17.11.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №15957793 з виконання вищезазначеного виконавчого документа. 10.03.2021р. у відповідності п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про завершення виконавчого провадження, та разом з виконавчим документом повернуто стягувачу. Повторно на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС за період з 22.02.2017 року по теперішній час вищезазначений документ не надходив. У відповідності до п. 1, 2 розділу XI наказу Miністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та apxiву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», передані до apxiву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до apxiву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один pік. Вищезазначене виконавче провадження передано до apxiву та знищено за зазначенням строку зберігання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі №2-339 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 .

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа №2-239/09 від 24.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш