Постанова № 140938701, 20.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У К Р А Ї Н А

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, тел. 720-31-13

№ 201/14510/26

провадження 3/201/2782/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2026 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Тесла», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в районі будинку № 54 по Узвозу Кодацькому в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнавали та пояснив, що він стояв не рухомо. Що він переконавшись у безпечності маневру для можливості здійснення маневру .

Адвокат останнього заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в день пригоди він, керуючи автомобілем «Шевроле», рухався по Кодацькому Узвозу в м. Дніпрі у напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі, де попереду себе, як зазначає, не бачив автомобіль «Тесла», водій якого рухаючись заднім ходом мав намір заїхати у двір, у зв`язку з чим перетнув напрямок його руху перпендикулярно до нього, що змусило його різко гальмувати, однак він не зміг зупинитись навіть маючи гальмівний шлях 11 м..

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 дуже обережно водить автомобіль, що неодноразово підвозив останню до магазину. Зазначила, що ОСОБА_1 є її сусід та неодноразово бачила, що він постійно здійснює маневр заїзду у свій двір та ніколи не було таких ситуацій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в момент, коли ОСОБА_1 намагався заїхати у свій двір бачив, що попутні автомобілі пропускали автомобіль «Тесла», що належав ОСОБА_1 .. На відповідь адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності надав відповідь, що в той, момент, коли він бачив автомобіль, то він не рухався.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця ДТП від 08 вересня 2026 року на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось при перетинанні їх траєкторій руху, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766516 від 08 вересня 2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час руху заднім ходом водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху при виїзді із двору на ділянку дороги, по якій вже слідував позаду водій ОСОБА_2 , в результаті чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали.

Отже, суд доходить висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент руху заднім ходом водієм ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням, став перешкодою для руху водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не переконався, що здійснення руху заднім ходом буде безпечним та не звернувся за допомогою сторонніх осіб та порушник не дотримався вказаних вимог правил дорожнього руху. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шевроле».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.А. Антонюк