Ухвала суду № 140938119, 26.10.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/642/26

Провадження № 2-др/535/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.

розглянувши у в порядку письмового провадження заяву представника позивача-адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник: адвокат Сенкевич Володимир Іванович (адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (місце знаходження: 38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Миколаївська, буд.169, ЄДРПОУ 32460293) про визнання недійсним умови договору та зобов`язання користувача повернути земельну ділянку;

в с т а н о в и в :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник: адвокат Сенкевич Володимир Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним умови договору та зобов`язання користувача повернути земельну ділянку було відмовлено.

21.10.2026 представник позивача-адвокат Сенкевич В.І. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що в судовому засіданні ним озвучувалася вимога про орієнтовний розмір судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Та напротязі п`яти днів він подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача-адвоката Сенкевича Володимира Івановича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання недійсним умови договору та зобов`язання користувача повернути земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Г.М. Гуляєва