Рішення № 140938041, 13.10.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1511/26

2/532/1129/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.09.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Стар Файненс Груп» кредитний договір № 37290-09/2025. 25.02.2026 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25022026. Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 16290,00 гривень, з яких: 4500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3645,00 гривень - заборгованість за відсотками, 8145,00 гривень - заборгованість за штрафом.

03.11.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Сіроко Фінанс» договір позики № 7654843. 20.02.2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20022026/4. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 року до договору факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 9840,00 гривень, з яких: 3200,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 4,48 гривень - заборгованість за відсотками, 235,52 гривень - заборгованість за комісією, 6400,00 гривень - заборгованість за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за вказаними вище договорами на загальну суму 26130,00 гривень та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2026 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 червня 2026 року (а.с.68-69,74-75).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2026 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. прохала здійснювати розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом установлено, що 15 вересня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 37290-09/2025 (а.с.6-10).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 15.09.2025, а дата погашення кредиту 12.01.2026 (п. 1.2 Договору).

Кредит надається клієнту в безготівковій формі в національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4149-49хх-хххх-3615 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту (п. 1.6 Договору).

За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом, та комісія за видачу кредиту в сумі 450,00 гривень, що складає 10,00 % від суми кредиту. Тип процентної ставки - фіксована. Тип комісії - одноразова комісія, що нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі кредиту (п. 1.4 Договору).

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом та комісія за видачу кредиту здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Порядок нарахування платежів за прострочення клієнтом виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за цим Договором передбачено в п. 5.3 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Укладання Договору відбувається згідно Закону України «Про електронну комерцію» (п. 2.18 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін (п. 7.1 Договору).

Судом установлено, що договір про надання фінансового кредиту № 37290-09/2025 і додаток № 1 до нього - Графік платежів підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y164 (а.с.82). Також до позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором W759 (а.с.10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Нормами частин 3, 6, 7, 8, 12 ст. 11 цього Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

У статті 12 цього Закону закріплено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року не був би укладений, суд вважає, що його укладення в запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року по справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року по справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року по справі № 757/40395/20-ц.

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, ОСОБА_1 засвідчила, що вона погодилася на отримання грошових коштів у кредит саме на умовах, що визначені в договорі про надання фінансового кредиту № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року. Сторони узгодили всі істотні умови надання кредиту, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.

Таким чином, договір про надання фінансового кредиту № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Стар Файненс Груп» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 4500,00 гривень, які 15.09.2025 року були перераховані на картку № 4149497528143615 ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» на підставі укладеного з ТОВ «Стар Файненс Груп» договору на переказ коштів ПУ-П-2026/01-1 від 15.01.2026 року (а.с.14).

ОСОБА_1 частково виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачка здійснила оплату на загальну суму 1665,00 гривень, з яких: 1215,00 гривень зараховані на погашення процентів, 450,00 гривень - на погашення комісії (а.с.15-17).

Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14- ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Однак ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16290,00 гривень, з яких: 4500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 3645,00 гривень - заборгованість за відсотками, 8145,00 гривень - заборгованість за штрафом (а.с.15-17).

25 лютого 2026 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25022026 (а.с.18-22,24).

На виконання пункту 1.2 договору факторингу № 25022026 від 25.02.2026 року ТОВ «Стар Файненс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписали Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.23).

Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року в сумі 16290,00 гривень, з яких: 4500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3645,00 гривень - заборгованість за відсотками, 8145,00 гривень - заборгованість за штрафом (а.с.25).

На день розгляду справи в суді заборгованість не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований. Відповідач не довів та не спростував обставини, на які посилається позивач у своєму позові.

Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 8145,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки штраф, який передбачений кредитним договором № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року, нарахований в період дії в Україні воєнного стану, він підлягає списанню кредитодавцем та підстави для його стягнення за рішенням суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи те, що відповідачка отримала кредитні кошти та взяла на себе обов`язки по виконанню кредитного договору № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року, які на даний час не виконала, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 8145,00 гривень, з яких: 4500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3645,00 гривень - заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 7654843 від 03.11.2025 року.

Судом установлено, що 03.11.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7654843 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) (а.с.29-31).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (далі - позику), на погоджений умовами Договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.

Сума позики становить 3200,00 гривень. Строк позики складає 15 днів, з 03.11.2025 року до 17.11.2025 року. Процентна ставка 0,01 % у день. Комісія 7,36 % від суми позики, що складає 235,52 гривень. Пеня 5 % у день.

Договір позики № 7654843 від 03.11.2025 року підписано ОСОБА_1 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 82tdc1.

Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач засвідчила, що вона погодилася на отримання грошових коштів у позику саме на умовах, що визначені в договорі № 7654843 від 03.11.2025 року. Сторони узгодили всі істотні умови надання позики, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.

Тому договір позики № 7654843 від 03.11.2025 року укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання за договором позики виконало, надавши відповідачці кошти в розмірі 3200,00 гривень, які 03.11.2025 року були перераховані на карту № НОМЕР_1 ТОВ «Європейська платіжна система» на підставі укладеного з ТОВ «Сіроко Фінанс» договору про переказ коштів № ПВ23-04-25/2ЕПС від 23.04.2025 року (а.с.33-34).

Однак відповідачка не виконала свої зобов`язання в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9840,00 гривень, з яких: 3200,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 4,48 гривень - заборгованість за відсотками, 235,52 гривень - заборгованість за комісією, 6400,00 гривень - заборгованість за пенею (а.с.35-36).

20 лютого 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20022026/4 (а.с.37-41,43).

На виконання пункту 1.2 договору факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 року (а.с.42).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 року до договору факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7654843 від 03.11.2025 року в сумі 9840,00 гривень, з яких: 3200,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 4,48 гривень - заборгованість за відсотками, 235,52 гривень - заборгованість за комісією, 6400,00 гривень - заборгованість за пенею (а.с.44).

На день розгляду справи в суді заборгованість не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований. Відповідач не довів та не спростував обставини, на які посилається позивач у своєму позові.

За змістом ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідачем отримано грошові кошти в позику, але в порядку та на умовах договору повністю не повернуто, внаслідок чого виникла заборгованість, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за договором позики № 7654843 від 03.11.2025 року в розмірі 3440,00 гривень, з яких: 3200,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 4,48 гривень - заборгованість за відсотками, 235,52 гривень - заборгованість за комісією.

Пеня в розмірі 6400,00 гривень підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, оскільки пеня нарахована в період дії в Україні воєнного стану.

На підставі викладеного вище, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за спірними договорами на загальну суму 11585,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1180,51 гривень, виходячи з розрахунку: 11585,00 гривень (задоволені позовні вимоги) х 100 : 26130,00 гривень (ціна позову) = 44,34 % від сплаченого судового збору 2662,40 гривень.

Керуючись статтями 12, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість на загальну суму 11585,00 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, а саме:

- за кредитним договором № 37290-09/2025 від 15.09.2025 року в сумі 8145,00 гривень, з яких: 4500,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 3645,00 гривень - заборгованість за відсотками;

- за договором позики № 7654843 від 03.11.2025 року в сумі 3440,00 гривень, з яких: 3200,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 4,48 гривень - заборгованість за відсотками, 235,52 гривень - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1180,51 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя