Рішення № 140938034, 20.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2415/26

Провадження №2/552/2148/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача Ларіонов Костянтин Олександрович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Гавриленко Олексій Володимирович,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 23.10.2024 року укладено Кредитний договір № 23.10.2024-100002246. Відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 70 днів. Дата повернення (виплати) кредиту - 31.12.2024 року.

Але відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, кошти позивачу не повернула. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 8245,60 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 4000,00 грн., заборгованість за процентами 2245,60 грн., неустойка 2000,00 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8245,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

У відзиві відповідач заперечувала факт укладення кредитного договору та факт отримання від позивача 23.10.2024 року кредитних коштів в сумі 4000,00 грн.

Зазначала, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 під час укладення договору про споживчий кредит.

З долучених до справи доказів вбачається, що невідомі особи скористалися паспортними даними та індивідуальним податковим номером ОСОБА_1 та шляхом обману заволоділи коштами позивача.

Для укладення договору невідомими особами використовувався номер телефону НОМЕР_1 , який не належить відповідачу.

Кошти були перераховані на банківську карту НОМЕР_2 , яка не належить ОСОБА_1 , доказів зарахування коштів на належний їй рахунок позивачем не надано.

Тому, посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.65-68).

Не погодившись з доводами відповідача, позивач надав відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 70-80).

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 23 липня 2026 року у ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази (а.с.87).

Інші клопотання та заяви по суті справи сторони суду не подавали.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, уповноваживши адвоката Гавриленка О.В. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача Гавриленко О.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 23.10.2024 року укладено Кредитний договір № 23.10.2024-100002246 шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору, заявки на отримання кредитного договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Договір укладено в електронній формі.

Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 11 Закону визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ОСОБА_1 23.10.2024 року електронним цифровим підписом E256 підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, паспорт кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, а отже акцептовано умови Договору.

Заперечуючи факт укладення зазначеного договору, відповідач будь-яких доказів на спростування зазначеного факту суду не надала.

В той же час факт належності відповідачу ОСОБА_1 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на яку було перераховано кошти за зазначеним кредитним договором, є доказом наявності кредитних правовідносин між ТОВ «Кредитний центр» та ОСОБА_1 (а.с. 94).

Той факт, що відповідачем використано телефон іншої особи для укладення договору, не спростовує факту отримання кредитних коштів відповідачем, а відповідно, і факту укладення нею кредитного договору.

Посилання відповідача у відзиві на позов не те, що іншими особами неправомірно використано її паспортні дані для укладення кредитного договору та одержання коштів, спростовується тим, що на час розгляду справи відповідач доказів звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення такого кримінального правопорушення відносно неї не надала.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, розглядаючи справу на підставі наявних у ній доказів, встановив, що ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23.10.2024-100002246 від 23.10.2024 року на підставі якого відповідач одержала кредит на належну їй банківську картку у розмірі 4000,00 грн

Згідно умов кредитного договору № 23.10.2024-100002246 від 23.10.2024 року відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 70 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 31.12.2024 року.

Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування/строку виплати кредиту/ строку договору не передбачена. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту та/або строку договору, установлених договором.

Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.01% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 1 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.8% (денна процентна ставка) = (2245.6 / 4000)/ 70 ? 100%.

Проценти (економічна сутність плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.

ОРРПС (орієнтовна реальна річна процентна ставка) за кредитом становить 1359.08% .

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 6245 грн. 60 коп. Загальні витрати за споживчим кредитом 2245 грн. 60 коп.

Відповідно до умов кредитного договору № 23.10.2024-100002246 від 23.10.2024 року та заявки позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн, які були перераховані на банківську картку № НОМЕР_3 , що підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк», наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с.94).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 23.10.2024-100002246 від 23.10.2024 року позивач обраховує заборгованість відповідача таким чином:

заборгованість по тілу кредиту 4000,00 грн.;

заборгованість за процентами 2245,60 грн.;

неустойка 2000,00 грн.

При цьому проценти нараховано за період з 23.10.2024 року по 31.12.2024 року.

Нарахування заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн., за процентами у розмірі 2245,60 грн відповідає умовам укладеного сторонами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит у визначений договором строк не повернула.

За таких обставин розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 6245,60 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4000,00 грн.; заборгованість за процентами 2245,60 грн.

При цьому підстави для включення в розмір заборгованості відповідача заборгованості за неустойкою в розмірі 2000,00 грн. відсутні з огляду на приписи п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в розмірі 6245,60 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (76%), що становить 2023,42 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №23.10.2024-100002246 від 23.10.2024 року у розмірі 6245,60 грн., а також судовий збір у розмірі 2023,42 грн., а всього стягнути 8269,02 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень дві копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833,

відповідач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 23.10.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова