Рішення № 140937900, 15.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/9002/26

Провадження № 2-о/552/433/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Різник Лариса Вячеславівна, заінтересована особа: Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Різник Лариса Вячеславівна, заінтересована особа: Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначає, що 06 липня 1992 року заявниці було видано Диплом з відзнакою серії НОМЕР_1 (реєстраційний № 126) за спеціальністю «Російська мова і література» із присвоєнням кваліфікації та звання учителя російської мови і літератури. Під час заповнення бланка вказаного диплому суб`єктом видачі було допущено технічну помилку в написанні по батькові заявника в українськомовній текстації документа. Зокрема, у дипломі ім`я заявника вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_1 ». Вказує, що встановлення даного юридичного факту необхідне заявникові для реалізації конституційного права на соціальний захист, а саме для оформлення та призначення пенсії за віком, зарахування страхового стажу, а також підтрвердження здобутого освідньо-кваліфікаційного рівня. У зв`язку з чим, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Диплом з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданий 06 липня 1992 року Полтавським державним педагогічним інститутом імені В.Г. Короленка (реєстраційний № 126) на ім`я « ОСОБА_2 », належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заявниця та її представник в судовому засіданні участі не приймали, належним чином повідомлялися про дату, час та спосіб проведення судового засідання. До суду 15.10.2026 представник заявника подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі заявниці.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в судовому засіданні участі не приймала, належним чином повідомлялися про дату, час та спосіб проведення судового засідання. До суду 15.10.2026 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечували.

Від заінтересованої особи Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка жодних заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.1970 року Шишацькою сільською радою Шишацького району Полтавської області, вбачається, що вказане свідоцтво видане на ім`я « ОСОБА_3 », батьками якої вказано батько « ОСОБА_4 », мати « ОСОБА_5 ».

З копії Диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний № 126, виданого 06.07.1992 року про вступ у 1987 року до Полтавського державного педагогічного інституту ім.. В.Г. Короленка і його закінчення в 1992 році за спеціальністю російська мова і література з присвоєнням звання учителя російської мови і літератури, вбачається, що він заповнений українською мовою на ім`я « ОСОБА_1 » та російською мовою « ОСОБА_6 ».

З паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 28.02.1996 та картки платника податків виданої 07.07.1998 ДПІ в м. Полтаві слідує, що вказані документи видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем народження якої є смт. Шишаки Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Зі Свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_5 , вбачається, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , розірвано про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 22.11.2004 року зроблено запис № 561, прізвище після розірвання шлюбу громадянина ОСОБА_8 , громадянки ОСОБА_8 , вказане свідоцтво надано громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (зі змінами та доповненнями), якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Встановлення факту належності документу, має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо оформлення та призначення їй пенсії за віком, зарахування страхового стажу, а також підтрвердження здобутого освідньо-кваліфікаційного рівня.

Таким чином, судом встановлено, що при написанні українською мовою по батькові заявниці ОСОБА_1 в її дипломі серії НОМЕР_1 було допущено помилку та неправильно записано по батькові « ОСОБА_9 », а тому з урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що Диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний №126, виданий 06 липня 1992 року про вступ у 1987 року до Полтавського державного педагогічного інституту ім.. В.Г. Короленка і його закінчення в 1992 році за спеціальністю російська мова і література з присвоєнням звання учителя російської мови і літератури, фактично належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Різник Лариса Вячеславівна, заінтересована особа: Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме Диплому з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданого 06 липня 1992 року Полтавським державним педагогічним інститутом імені В.Г. Короленка (реєстраційний № 126) на ім`я « ОСОБА_1 », належить громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя І.Ю. Фалін