Ухвала суду № 140937625, 26.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.10.2026

У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

копія Справа № 401/3040/26 Провадження № 1-кс/401/909/26

26 жовтня 2026 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 вересня 2026 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 197-1, 356 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2026 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , та направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2026 року скаргу прийнято до свого провадження.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги видно, що під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2026 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , прокурором було надано до суду апеляційної інстанції витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №42026122030000106 від 08.10.2026 року з попердньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, за фактом того, що у серпні 2021 року невстановлені особи огородили залізним парканом земельну ділянку №155, розташовану по вул.Грушевій, Садове товариство "Мічуринець" на території Світловодськогї ТГ, чим спричинили значну шкоду власнику земельної ділянки ОСОБА_3 . (а.с.43)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, після її подання до суду, прокурором було внесено відомості до ЄРДР за фактами, повідомленими скаржником ОСОБА_3 у своїй заяві від 07.09.2026, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Щодо інших вимог скаржника про необхідність розпочати досудове розслідування за ст.ст.185, 197-1 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Визначення попередньої правової кваліфікації діяння на стадії внесення відомостей до ЄРДР є виключною компетенцією слідчого, дізнавача або прокурора.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду скарг у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового контролю є виключно факт виконання або невиконання уповноваженими особами обов`язку щодо реєстрації заяви в ЄРДР, тобто перевірка наявності чи відсутності факту бездіяльності.

До компетенції слідчого судді не належить надання вказівок слідчому чи прокурору щодо того, за якою саме статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України необхідно кваліфікувати діяння на етапі реєстрації заяви, оскільки це є втручанням у дискреційні повноваження та процесуальну самостійність органу досудового розслідування.

Питання правильності правової кваліфікації діяння підлягає вирішенню слідчим під час безпосереднього проведення досудового розслідування та збирання доказів.

Враховуючи, що уповноваженою особою вчинено дії, спрямовані на припинення оскаржуваної бездіяльності (відомості за заявою скаржника ОСОБА_3 від 07.09.2026 внесено до ЄРДР), а зміна попередньої правової кваліфікації або зобов`язання внести відомості за додатковими статтями КК України виходить за межі повноважень слідчого судді, провадження за даною скаргою підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст.305, 307,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом