Рішення № 140936381, 14.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5593/26

Провадження 2-а-108/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Павлик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7733665 від 17.08.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2026 року під час керування автобусом за маршрутом № 313 «Київ-Українка», на водія транспортного засобу ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7733665 від 17.08.2026 року, за керування транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів п.6.8.5 ДСТУ 3649 2010. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає, що Правил дорожнього руху не порушував та дії поліцейського є протиправними.

30.09.2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Нестерович Аліни Сергіївни (далі Нестерович А.С.) до суду надійшов відзив на позовну заяву. На обґрунтування відзиву остання зазначила, що відповідно до оскаржуваної постанови, 17.08.2026 року о 10 год. 10 хв. у м. Києві, вул. Будіндустрія автостанція, позивач керував автобусом А-07563, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 313 «Українка-Київ», технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів п.6.8.5 ДСТУ 6949 2010, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача зазначила, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відбулося через невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме наявність на вітровому склі автобуса сколу в зоні роботи склоочисників, а тому він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без виклику сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2026 року інспектором управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Сущенком В.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7733665 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.08.2026 року о 10 год. 38 хв. у м. Київ, вул. Будіндустрія автостанція, ОСОБА_1 керував транспортним засобом А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , за маршрутом 313 «Українка-Київ», технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010, чим порушив п. 31.4 ПДР. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, - підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.8.5 зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що відповідачем вчинено адміністративне правопорушення, - окрім постанови працівника поліції, а суд зазначає, - що сама постанова працівника поліції, - не є доказом на вчинення адміністративного правопорушення, - це є процесуальне рішення працівника поліції, яке може бути оскаржено у судовому порядку, - як у даному випадку.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП.

Доказом на вчинення позивачем адміністративного правопорушення міг бути відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який фіксував факт наявності адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що сам факт винесення оскаржуваної постанови серії - не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Така постанова у своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Сам опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Саме такі правові висновки містяться у позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Згідно п. 31.4. ПДР визначено технічні несправності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, проте, в переліку несправностей, який визначений Законодавцем в п. 31 ПДР, не містить такої несправності як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, враховуючи, що на законодавчому рівні не закріплено те, що тріщина на склі являється технічною несправністю транспортного засобу, а перелік технічних несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів зазначені в п. 31.3, 31.4, 31.6, - Правил дорожнього руху не передбачає такої технічної несправності, як тріщина на лобовому склі, то відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП, та відсутні будь-які підстави накладення адміністративного стягнення на позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб; іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, - можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на досліджені судом обставини, у діях позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а при відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення, - відсутній склад самого правопорушення, що і є підставою у даному випадку для задоволення адміністративного позову.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на положення ст. 9 КУпАП та обставини справи, встановлені в судовому засіданні, - у діях позивача, - відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, 242 244, 246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 7733665 від 17.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 665 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя : Т.Г. Сташків