Ухвала суду № 140935226, 26.10.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5524/20

Провадження № 6/346/500/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської областіу складі:судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 346/5524/20, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося із заявою про заміну стягувача. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 346/5524/20 від 26.03.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65412514 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 23.11.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Тому, просять замінити стягувача у виконавчому листі № 346/5524/20 від 26.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 346/5524/20 від 26.03.2021 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копією Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено вказаний договір, відповідно до умов якого: було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с. 137-141).

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2022 року, старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчуком М.М., виконавчий лист № 346/5524/20, виданий 26.03.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15026 грн. 66 коп., - повернуто стягувачу (а.с. 158).

Щодо заявленої вимоги про заміну стягувача, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 «ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2021 року, по справі № 346/5524/20, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 15026 грн. 66 коп., та судовий збір у розмірі 1691 грн. 48 коп.

Як встановлено з матеріалів справи, 01.03.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

26.03.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області направлено виконавчі листи у даній цивільній справі.

Відповідно до Листа, направленого АТ КБ «ПриватБанк» за результатами перевірки, де було встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф (а.с. 151).

Згідно Листа від 15.10.2025 року, Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Львівській області підтвердило факт виникнення пожежі в виробночо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року, за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 та надано завірену копію Акту про пожежу згідно запиту (а.с. 151 зворотний, 152-156).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заявлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 346/5524/20 від 26.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 346/5524/20 від 26.03.2021 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Васильковський В. В.