Ухвала суду № 140934939, 26.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2055/22

провадження 2/287/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нижника Г.П.

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника відповідача Сапінського О.П. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Селюх Анатолій Вікторович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Селюх Анатолій Вікторович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») та ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

19.03.2026 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його незгодою зі звітом про оцінку № 126/22 від 08.09.2022, наданим позивачем. Зазначає, що розмір матеріальної шкоди визначено необґрунтовано, зокрема через застосування непідтвердженого коригування вартості автомобіля за пробігом, сумнівний підхід до визначення вартості залишків транспортного засобу та використання курсу євро, що не відповідає даті ДТП. Крім того, вказує на недотримання вимог щодо оформлення звіту для подання до суду.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити судовому експерту Демешку В. Ю., для визначення ринкової вартості автомобіля Toyota Corolla до та після ДТП 03.11.2021 і розміру завданого матеріального збитку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про проведення експертизи та просив його задовольнити.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, проте подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При прийнятті рішення про призначення судової експертизи, суд звертає увагу на наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

У п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, і у сторін існує спір щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, суд, обгрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є доцільним, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо підстав для стягнення грошової компенсації вартості автомобіля на час розгляду справи в суді, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Витрати по проведенню експертизи необхідно, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Сапінського Олександра Павловича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити і провести у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування судово - автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 на момент ДТП 03 листопада 2021 року?

2. Визначити ринкову вартість об`єкта оцінки автомобіля «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 на дату ДТП 03 листопада 2021 року?

3. Визначити ринкову вартість пошкодженого об`єкта оцінки автомобіля «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 на дату ДТП 03 листопада 2021 року?

4. У разі неможливості судовим експертом провести огляд пошкодженого транспортного засобу, дозволити судовому експерту провести судову експертизу за матеріалами судової справи №287/2055/22.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дешешку Вдиму Юрійовичу України (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, буд. 10, офіс 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони у справі, а саме представника ПАТ «НАСК «Оранта», позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та оцінювача ОСОБА_3 , забезпечити участь у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 287/2055/22 номер провадження 2/287/15/26 (у двох томах).

Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами, які містяться в цивільній справі № 287/2055/22, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданої цивільної справи і необхідні для надання відповіді на поставлені питання, та залученням необхідних спеціалістів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ЄДРПОУ 00034186), роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу матеріали, речі чи документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, речей чи документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання. Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Г. П. Нижник