Рішення № 140934750, 26.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4722/26

Номер рядка звіту 38

Провадження № 2/279/3031/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 12.09.2024 року між ТОВ "Іннова Нова" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5381470924, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою1 % в день за користування кредитом. Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 16.07.2026 (дата подачі позову) має заборгованість за кредитним договором в розмірі 41400,00 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом, 32400,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як він не укладав будь яких Договорів з ТОВ «ЦІНОВА ФІНАНС», що є предметом позову, а тому підстав для задоволення вказаного позову немає.З приводу нібито укладення кредитного Договору зазначив, що 08.10.2024 невідомі особи зателефонували до його матері ОСОБА_2 та повідомили про те, що наявна заборгованість перед банківською установою по кредитному договору, після чого на мобільний телефон ОСОБА_1 стали надходити смс повідомлення про повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Таким чином невідомі особи, своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до мобільного номеру, до якого було прив`язано банківські додатки «ПриватБанк» та інші, та безперешкодно від імені ОСОБА_1 уклали кредитний Договір № 5381470924. Отримавши вказані повідомлення він одразу ж звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою, щодо вчинення відносно нього неправомірних дій. На підставі заяви сектором дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024065490000301 від 09.11.2024 за частиною 1 статті 182 КК України. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, вживаються заходи щодо встановлення номеру картки, на який були перераховані грошові кошти та встановлення осіб, які вчинили вказані злочинні дії. Він не розголошував третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картки не губилися, доступу до них треті особи не мали. Банком не було доведено, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Він невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися до органів поліції а також Банку, а тому не несе відповідальності за здійснення вказаних кредитних операцій.

Позивачем подано відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задовольнити, так як спірний Договір про надання грошових коштів у позику № 5381470924 був укладений 12.09.2024 року, тобто майже за місяць до дати, яку сам Відповідач визначає як дату вчинення нібито шахрайських дій. Зазначена дата укладення договору прямо визначена у позовній заяві та самому договорі. Таким чином, твердження Відповідача про те, що саме 08.10.2024 року невідомі особи уклали від його імені спірний договір № 5381470924, є внутрішньо суперечливим, оскільки на зазначену ним дату спірний договір уже існував та був укладений 12.09.2024 року. Відповідач не пояснює даної суперечності та не надає жодного доказу того, що договір № 5381470924 був укладений саме 08.10.2024 року. Більше того, у відзиві Відповідач зазначає, що після 08.10.2024 року на його мобільний телефон почали надходити повідомлення щодо повернення кредиту та процентів. Отже, навіть із власних пояснень Відповідача вбачається, що повідомлення про вже існуюче кредитне зобов`язання він отримував після укладення спірного договору. За таких обставин твердження про те, що саме 08.10.2024 року було укладено спірний договір, не відповідає матеріалам справи. Щодо попередніх кредитних відносин між сторонами Окремо Позивач звертає увагу суду на обставину, яка має істотне значення для оцінки доводів Відповідача. ОСОБА_1 є постійним клієнтом Товариства та неодноразово до укладення спірного договору користувався послугами Позивача та отримував кредитні кошти. Таким чином, правовідносини між сторонами не виникли вперше 12.09.2024 року. Відповідач уже був знайомий із процедурою оформлення кредиту, функціонуванням особистого кабінету, порядком погодження умов кредитування, отриманням одноразового ідентифікатора та способом укладення електронного договору. Зазначена обставина має особливе значення при оцінці твердження Відповідача про те, що він начебто взагалі не укладав спірного договору. Якщо особа вже неодноразово користувалася послугами того самого кредитодавця та проходила аналогічну процедуру укладення електронних кредитних договорів, саме по собі загальне заперечення факту укладення чергового договору не може вважатися достатнім доказом того, що правочин було вчинено іншою особою. При цьому Позивач не стверджує, що факт отримання попередніх кредитів автоматично доводить укладення саме спірного договору. Водночас ця обставина є важливою у сукупності з іншими доказами у справі: електронним договором, інформацією про його підписання одноразовим ідентифікатором, підтвердженням направлення такого ідентифікатора та документами про перерахування кредитних коштів. Відповідач фактично будує свою позицію на припущенні про те, що спірний договір було укладено третіми особами. Разом із тим Відповідач не надає суду належних та допустимих доказів того, що: спірний договір було укладено саме іншою особою; одноразовий ідентифікатор було використано без його відома; Позивач порушив передбачену договором процедуру ідентифікації; Позивач здійснив видачу кредиту з порушенням встановленої процедури; кредитні кошти були перераховані особі, яка не має жодного відношення до Відповідача; Позивач знав або повинен був знати про незаконність дій особи, яка використовувала відповідні засоби ідентифікації. Натомість Позивачем до позовної заяви подано документи, які підтверджують процедуру укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до умов договору, його укладення відбувалося шляхом прийняття оферти та використання одноразового ідентифікатора. Договором передбачено, що одноразовий ідентифікатор направляється Позичальнику на зазначений ним номер телефону, після чого використовується для підписання договору. До позовної заяви також долучено підтвердження направлення одноразового ідентифікатора на номер телефону Відповідача. Отже, твердження Відповідача про те, що Позивач не надав доказів укладення договору, не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

При зверненні із позовом позивач посилався на те, що 12.09.2024 року між ТОВ "Іннова Нова" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5381470924, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою1 % в день за користування кредитом. Кредитний договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, містить підпис одноразовим ідентифікатором.

Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 9 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім» (копія якої додається до цієї Позовної заяви), з яким у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір №160523/1 від 16 травня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» доручає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send.

Ухвалою суду було витребувано з АТ "ПУМБ" відомості про зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 .

З інформаційного листа АТ "ПУМБ" від 22.09.2026 року слідує, що емітентом і власником карток з ВІN № НОМЕР_2 є ПуАТ "КБ "Акордбанк".

Ухвалою суду було витребувано з ПуАТ "КБ "Акордбанк" інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 платіжна картка НОМЕР_1 ; про факт зарахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 9000,00 грн. за 12.09.2024 року (виписку по картковому рахунку).

З інформаційного листа ПуАТ "КБ "Акордбанк" від 15.10.2026 року слідує, що зазначена в ухвалі банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, зазначена особа не є клієнтом Банку.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою, щодо вчинення відносно нього неправомірних дій. На підставі заяви сектором дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024065490000301 від 09.11.2024 за частиною 1 статті 182 КК України.

Таким чином, банк не довів належними та допустимими доказами надання кредиту відповідачу, ОСОБА_1 , а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4-12,141,247,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,610-612,628,629,638,1048,1050 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА, адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Невмержицька О.А.