Ухвала суду № 140933297, 23.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6809/26

Провадження № 1-кс/159/1573/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030550000790 від 21.10.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, з вищою освітою, одружений, працює в ТОВ «Сім Пал» та у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в:

23.10.2026 старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також наявністю ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість втечі, впливу на свідків і потерпілих.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали. Прокурор просив при прийнятті рішення врахувати суспільну небезпечність вчинених підозрюваним дій, які спрямовані проти авторитету правоохоронних органів та здоров`я працівників поліції.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, пояснив, що 21.10.2026 дізнався про затримання працівниками поліції його батька, негайно прибув на місце події, побачив як у батька через утримання в кайданках погіршився стан здоров`я, звернувся до поліцейських з проханням зняти або послабити кайданки, на його прохання не відреагували, тоді він відштовхнув одного з поліцейських від батька, проте ударів руками чи ногами не завдавав. З іншим поліцейським взагалі не контактував. Визнає неправомірність своєї поведінки, водночас просить про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має на утриманні новонароджену дитину, його дружина, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, також він опікується неповнолітньою дитиною дружини та своєю неповнолітньою дитиною від першого шлюбу, працює на двох роботах, а саме підсобним робочим в ТОВ «Сім Пал» і водієм міжнародних перевезень у ФОП ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення проти клопотання, де акцентувала увагу суду на невідповідності змісту підозри в частині характеру завданих потерпілим тілесних ушкоджень та висновкам судово-медичних експертиз із переліком отриманих поліцейськими тілесних ушкоджень. Захисник заперечує ризики втечі чи впливу на свідків. Вказує на виключно позитивну характеристику підозрюваного і просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, альтернативно допускає застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж просить слідчий, а саме заставу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя/суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя/ суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч.1 цієї статті домашній арешт є більш суворим ніж застава.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчий суддя встановив, що 22.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

За змістом підозри 21.10.2026 поліцейські ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (службове посвідчення ВЛП № 013295) та сержант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (службове посвідчення ВЛП № 014836), заступили на патрулювання на територію зони оперативного реагування у складі екіпажу «Колізей 12» на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 .

21.10.2026 приблизно о 10 год 00 хв, на проїжджій частині автодороги по вулиці Ярослава Мудрого в м. Ковелі Волинської області під час несення служби та патрулювання поліцейським нарядом ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області «Колізей-12», за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benc», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не виконав законну вимогу поліцейських та в подальшому був затриманий поліцейськими ВРПП в приміщенні автомийки «М7», яка розташована по вулиці Ярослава Мудрого, 42 в м. Ковель Волинської області.

В подальшому, 21.10.2026 о 10 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні мийки «М7», яка розташована по вулиці Ярослава Мудрого, 42 в м. Ковель Волинської області, достовірно знаючи, що перед ним у форменому однострої знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання адміністративному затриманню ОСОБА_10 та застосування до нього спецзасобу «кайданки», наблизився до працівника поліції ОСОБА_9 та висловлюючи погрози життю та здоров`ю працівникам правоохоронного органу завдав декілька ударів в область голови поліцейського, а також верхньої частини тулуба ОСОБА_9 , та в подальшому, перебуваючи поблизу приміщення вище вказаної автомийки завдав кілька ударів правою рукою в область обличчя працівника поліції ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірної гематоми правої щоки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки та підшкірної гематоми у ділянці лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані як умисне заподіяння працівників правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, даними з камер відеоспостереження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

На початковому етапі досудового розслідування розбіжності, на які вказує захисник потребують перевірки, проте не невілюють підозру за ч.2 ст.345 КК України, до ступеню недоведеної поза розумним сумнівом.

Оцінюючи перелічені у клопотанні ризики втечі та впливу на свідків, слідчий суддя керується тим, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому ризик є фактором, який може відбутися, а не який вже відбувся.

Враховуючи надані слідчим пояснення з приводу обсягу отриманих доказів, зокрема необхідність встановити і допитати очевидців події, які можуть бути відомі підозрюваному, а також наявне у підозрюваного право на виїзд за кордон під час виконання трудових обов`язків водія міжнародних перевезень, слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас на переконання слідчого судді запобігти цим ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, який є формою обмеження волі.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, опікується неповнолітньою дитиною дружини від першого шлюбу, його доходи є єдиним джерелом забезпечення сім`ї, застосування за таких умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту може мати невиправдані негативні наслідки для сім`ї підозрюваного і водночас не позбавить підозрюваного можливості вплинути на очевидців події опосередковано.

Запобіжний захід не повинен виступати покаранням за вчинене, його мета забезпечити своєчасне і об`єктивне розслідування події.

Об`єктивно дієвим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає заставу в максимальному розмірі, передбаченому для нетяжких злочинів 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На виконання застави на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які зможуть запобігти ризику втечі чи впливу на свідків, а саме: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується доводів сторони захисту про запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то незважаючи на дані про сімейний стан підозрюваного, він підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану злочину проти авторитету органів державної влади, відтак суспільний інтерес у забезпеченні правопорядку вимагає більш ваговим стримуючих заходів для виконання превентивної функції при моделюванні майбутньої поведінки стороннім спостерігачем.

Керуючись статтями 176, 178, 182,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код ЄДРПОУ 26276277, Депозитний рахунок № UA358201720355259001500002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати підтверджуючий документ слідчому.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 21.12.2026 включно, обов`язки:

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.10.2026.

Слідчий суддяОСОБА_1