Рішення № 140930692, 26.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3431/26

№ 2/688/2272/26

Рішення

Іменем України

26 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

14.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - ТОВ «Українські фінансові операції») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32800 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №3322171 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу кредит в загальній сумі 10000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в розмірі 1,90% на умовах строковості, зворотності, платності шляхом їх перерахування на рахунок ОСОБА_1 , а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №3322171 від 11.12.2020.

13.09.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» уклали договір факторингу №13/09/2021, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Українські фінансові операції» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3322171 від 11.12.2020 в сумі 32800 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 22800 грн. А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3322171 від 11.12.2020 в сумі 32800 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» у судове засідання не з`явився. Представник позивача Лисенко Д.В. в поданій відповіді на відзив просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданих запереченнях на відповідь на відзив просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав частково в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2026 відкрито провадження в справі, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 30 хв 21.08.2026.

12.08.2026 судом отримано надісланий поштою відзив на позовну заяву, який не містить підпису відповідача та дати його складення.

12.08.2026 представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки такий не підписаний відповідачем.

17.08.2026 на виконання ухвали суду від 24.07.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом письмові докази, що містять банківську таємницю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2026 відзив на позовну заяву повернуто без розгляду, розгляд справи відкладено до 09 год 05 хв 22.09.2026.

31.08.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2026 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, у якому відповідач просить визнати причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, оскільки поданий ним відзив на позовну заяву надійшов до суду 12.08.2026, тобто в межах встановленого судом процесуального строку, проте через технічну помилку, а саме відсутність власноручного підпису ухвалою суду від 21.08.2026 його було повернуто відповідачу. Оскільки він мав намір та вчинив активні дії для вчасного подання відзиву 12.08.2026, пропуск строку викликано суто технічною помилкою, яка наразі повністю виправлена. Позовні вимоги визнав частково, в частині тіла кредиту в сумі 10000 грн, в частині стягненні процентів в розмірі 22800 грн просив відмовити, оскільки такі нараховані поза межами строку дії договору. Крім того, у разі повного або часткового задоволення позовних вимог (стягнення тіла кредиту) на підставі ст. 267 ЦПК України просив розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців рівними частинами (по 10% від присудженої суми щомісячно), починаючи з місяця наступного, за місяцем набрання рішенням суду законної сили, оскільки офіційно не працює, здійснює утримання та догляд неповнолітньої дитини, яка має статус інваліда з дитинства. Єдиним джерелом доходу родини є державна соціальна допомога на дитину з інвалідністю в сумі 3225 грн на місяць. Стягнення з відповідача заборгованості одномоментно є неможливим та призведе до вкрай скрутного матеріального становища дитини.

31.08.2026 представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача від 25.08.2026 про поновлення строку на подання відзиву, вважає що відповідач не надав належних доказів на існування причини подання відзиву відповідно до вимог ЦПК України у строк визначений судом, а тому у клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

02.09.2026 представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в системі «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що первісний кредитор є фінсовою установою та не відкривав рахунок для зарахування кредитних коштів позичальнику. Зарахування коштів відбулось за реквізитами наданих позичальником (докази долучені до позову). Окрім того, АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило належність картки відповідача та зарахування на його користь 10000 грн. Відповідачем зазначений доказ не спростовано, як і цільове призначення отриманих коштів. Відповідач не надав жодних доказів на спростування позовних вимог. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля ідентифікатора, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Позичальник приймаючи рішення про укладення угоди про отримання коштів на умовах оплатності визначених договором, усвідомлював наслідки за неналежне виконання зобов`язань, однак припустив порушення платіжної дисципліни, через що спір переданий до суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2026 клопотання відповідача задоволено; продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву від 25.08.2026, приєднано його до матеріалів справи; прийнято та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. від 02.09.2026; розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 26.10.2026.

02.10.2026 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.09.2026, у яких останній позовні вимоги визнав частково, в частині тіла кредиту в сумі 10000 грн, в частині стягненні процентів в розмірі 22800 грн просив відмовити, оскільки такі нараховані поза межами строку дії договору. Крім того, просив розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу 10000 грн строком на 10 місяців, встановивши щомісячний платіж у розмір 1000 грн, який підлягає сплаті до 30 числа кожного поточного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання судовим рішенням законної сили.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 11.12.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір №3322171 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у кредит ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №53-ОД від 16.01.2020 та розміщених на сайті https://creditplus.ua.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн. Строк кредиту - 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору.

Дата повернення кредиту - 09.01.2021 року, вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору знижена процентна ставка становить 0,95% в день застосовується відповідно до наступних умов, якщо Споживач в межах строку, визначеного в п.1.4 Договору (без пролонгацій) здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього договору та у межах прострочення але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 УК України (п.1.5.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Згідно п.3.1 Кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Споживач розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки відповідно до пп.1.5.2. Договору є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються автоматично за домовленістю Сторін, та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору (п.3.3 Кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.6.1.1 Договору.

Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору. 7.2. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п.п. 7.1-7.2 Кредитного договору).

Згідно п. 9.8 Кредитного договору підписуючи цей Договір, Споживач підтверджує, що: перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №53-ОД від 16.01.2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора М376390 і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 10 договору «Реквізити та підписи сторін».

Свої зобов`язання відповідно до умов підписаного кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти за договором в сумі 10000 грн, а останній їх отримав.

Перерахування грошових коштів в сумі 10000 грн на картку відповідача ОСОБА_2 було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», яке відповідно до умов договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020 здійснило платіжну операцію на перерахування коштів.

З повідомлення №2346 від 18.01.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» слідує, що 11.12.2020 було успішно перераховано кошти в сумі 10000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 , номер транзакції № НОМЕР_2 .

Відповідно до картки обліку договору №3322171 від 11.12.2020 (розрахунок заборгованості) станом на 12.09.2021 заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 32800 грн. Також, вбачається, що відповідачем здійснено оплату процентів в сумі 8550 грн.

Згідно повідомлень ТОВ «Авентус Україна» від 12.03.2021 товариство повідомило ОСОБА_1 про наявність в останнього заборгованості та необхідність її погашення.

13.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу №13/09/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» за плату відступило на користь ТОВ «Українські фінансові операції» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3322171 від 11.12.2020.

На підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №13/09/2021 від 13.09.2021, ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Українські фінансові операції» Реєстр боржників від 13.09.2026 в кількості боржників 4592.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №13/09/2021 від 13.09.2021 Реєстру прав вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3322171 від 11.12.2020 на загальну суму 32800 грн.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 09.08.2026 за №20.1.0.0.0/7-260804/84224-БТ в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ).

З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період 11.12.2020-16.12.2020 вбачається, шо 11.12.2020 відбулось зарахування коштів на вказаний рахунок в сумі 10000 грн.

Застосовані норми права

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 11.12.2020 уклав з ТОВ «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту №3322171 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписав накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Отже, кредитний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, заповнив заявку, встановленої форми на сайті товариства на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказав повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

Окрім цього, відповідач був вільним у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період 11.12.2020-16.12.2020, з якої вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000 грн.

З матеріалів справи також слідує, що у договорі сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов - розміру кредитних коштів, строку повернення кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами.

Зокрема п.1.5.2 Кредитного договору передбачено що стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього договору та у межах прострочення але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 УК України.

Згідно п.3.1 Кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень кредитного договору №3322171 від 11.12.2020 загальний строк його дії складає 120 днів (строк кредиту 30 днів + 90 днів у зв`язку з продовженням строку користування кредитом у зв`язку з його неповерненням). При цьому розмір процентів за користування кредитом становить 120 днів х 10000 грн х 1,90% = 22800 грн.

В той же час, згідно картки обліку договору (розрахунку заборгованості) за договором №3322171 від 11.12.2020 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 32800 грн та складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн, заборгованості по процентам в розмірі 28500 грн.

Також, у вищевказаному розрахунку заборгованості зазначено, що відповідачем було здійснено оплату процентів, а саме 10.01.2021 на суму 2850 грн та 09.02.2021 на суму 5700 грн, на загальну суму 8550 грн.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 10000 грн та заборгованість за процентами в межах строку кредитування в сумі 14250 грн (22800 грн 8550 грн = 14250 грн), а всього 24250 грн.

Відповідно до договору факторингу №13/09/2021 від 13.09.2021 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Українські фінансові операції», а тому позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №3322171 від 11.12.2020 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав на правомірних підставах.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у зв`язку із складним матеріальним становищем, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення у зв`язку із складним матеріальним становищем відповідачем зазначено що він офіційно не працює, здійснює утримання та догляд неповнолітньої дитини, яка має статус особи з інвалідністю з дитинства. Єдиним джерелом доходу родини є державна соціальна допомога на дитину з інвалідністю в сумі 3225 грн на місяць, на підтвердження чого долучив копію паспорта та ідентифікаційного коду, медичний висновок №36 про дитину-інваліда віком до 18 років ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , консультаційний висновок спеціаліста відносно ОСОБА_3 від 30.04.2024. В той же час, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами отримання ним лише щомісячного доходу в сумі 3225 грн, як зазначено в клопотанні, відсутності інших доходів.

Отже, оскільки матеріальний стан відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами, суд на час ухвалення судового рішення не вбачає підстав для розстрочення суми заборгованості.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону відповідач не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до суду з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин для розстрочення виконання рішення і після набрання ним законної сили.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №435 від 09.07.2026.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1968,31 грн (24250 грн становить 73,93% від 32800 грн; 73,93% від 2662,40 грн становить 1968,31 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2026, Заявку №3322171 на виконання доручення до Договору №01/08/2024-А від 01.08.2024, Додаткову угоду №1 від 09.12.2025 до договору №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01.08.2026, Акт №3322171 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №01/08/2024-А від 01.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) №3322171 від 18.05.2026, рахунок на оплату №3322171 від 18.05.2026 на суму 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що вартість наданих послуг в розмірі 10000 гривень є завищеними та з урахуванням складності справи, часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн

На підставі ст.ст. 204, 207, 525, 526, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за договором №3322171 про надання споживчого кредиту від 11 грудня 2020 року в сумі 24250 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, судовий збір в розмірі 1968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 31 копійка, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, приміщення 19, літ. «Н», «П», код ЄДРПОУ 40966896, Банк Головне Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_6 , МФО 322669.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК