Ухвала суду № 140930670, 26.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2011/25провадження № 2/632/192/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

26 жовтня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у поновленому підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу зі зміненим предметом позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації відповідного права,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер 6324584200:10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (т.1, а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (т.1, а.с.139-141).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано відповідні докази у відповідача, оскільки вони прямо стосуються предмету позову та можуть впливати на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, встановлений відповідачу час для подання вказаних доказів (т.1, а.с.156-158).

Ухвалою суду від 11.12.2025 року визнано ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 року такою, що втратила чинність через її не виконання без поважних причин відповідачем, залишено без розгляду клопотання позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження у справи з призначенням справи до судового розгляду по суті (т.1, а.с.176-178).

Судове засідання 19.01.2026 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено до початку розгляду справи по суті за клопотанням представниці позивачки з метою деталізації власної позиції у справі щодо можливої зміни правозастосовчої практики в даній категорії справ щодо способу захисту відповідного права (т.1, а.с.207-208).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання представниці позивачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (т.1, а.с.238-239).

15.06.2026 року на адресу суду надійшли надіслані засобам електронного суду 12.06.2026 року поза межами робочого часу суду заяви наступного змісту:

- про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року (т.2, а.с.1-2);

- про залишення без розгляду клопотання сторони позивачів від 22.01.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження через його неактуальність (т.2, а.с.9-10);

- нове клопотання з новим обгрунтуванням про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі (т.2, а.с.11-13);

- про прийняття в об`єднаній цивільній справі заяви сторони позивачів про зміну предмету позову з новою редакцією позовних вимог в контексті постанови ВП ВС від 13.05.2026 року у справі №456/252/22 (т.2, а.с.15-18).

Ухвалою суду від 02.07.2026 року за клопотанням представниці позивачки відновлено провадження у справі, залишено без розгляду клопотання представниці позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження від 19.01.2026 року, залишено відкритими інші клопотання представниці позивачів від 15.06.2026 року (т.2, а.с.20-21).

Ухвалою суду від 16.07.2026 року за клопотанням представниці відповідача надано вказаній представниці право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляді справи в суді першої інстанції в даному складі суду (т.2, а.с.38-39).

Ухвалою суду від 22.07.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання судове засідання до початку розгляду справи по суті було відкладено за клопотанням представниці відповідача через зайнятість її в іншій справі в іншому суді (т.2, а.с.44-46).

Ухвалою суду від 10.09.2026 року суд задовольнив клопотанням представниці позивачів та повернувся до стадії підготовчого провадження, прийняв заяву позивачів про зміну предмету позову, у зв`язку з чим у поновленому підготовчому провадженні надав відповідачу час для подання відзиву (т.2, а.с.64-66).

28.09.2026 року в межах визначеного строку для подання відзиву відповідач в особі своєї представниці подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив через їх безпідставність та не вірно обраний спосіб захисту свого права, додатково у додатках до відзиву повідомивши, що спірні додаткові договори оренди земельних ділянок були директором відповідача за невстановлених обставин втрачені. Окремо у відзиві сторона відповідача просила суд витребувати з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області додаткові угоди від 22.05.2024 року до договорів оренди землі №б/н від 12.01.2018 року та від 10.01.2018 року щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6324584200:02:000:0087, загальною площею 1,0066 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; 6324584200:02:000:0101, загальною площею 5,4290 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; 6324584200:10:000:0038, загальною площею 5,7391 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_2 ; 6324584200:02:000:0086, загальною площею 6,4801 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_3 (т.2, а.с.80-96). Копія відзиву була направлена позивачам засобами поштового зв`язку (т.2, а.с.97-99).

Ухвалою суду від 30.09.2026 року клопотання представниці відповідачів було задоволено та витребувано у відділі реєстрації виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області належним чином завірені усі наявні матеріали реєстраційних справ, на підставі яких зареєстровано право оренди на земельні ділянки з кадастровим номером 6324584200:02:000:0087, загальною площею 1,0066 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; з кадастровим номером 6324584200:02:000:0101, загальною площею 5,4290 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; з кадастровим номером 6324584200:10:000:0038, загальною площею 5,7391 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_2 ; з кадастровим номером 6324584200:02:000:0086, загальною площею 6,4801 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_3 , надано сторонам час для подання інших заяв по суті позову, як особисто, так і через представниць, підготовче провадження у справі відкладено (т.2, а.с.104-106).

06.10.2026 року в межах визначеного строку представниця позивачів подала до суду відповідь на відзив, в якому підтримала заявлені вимоги зі зміненим предметом позову, посилаючись на не укладання додаткових договорів позивачами із відповідачем, неможливість позасудового вирішення спірної ситуації та належність обраного способу захисту своїх прав та відсутності суперечливої поведінки при отриманні орендної плати від відповідача (т.2, а.с.120-130). Копія відповіді на відзив була направлена відповідачу перед зверненням до суду, що відповідає вимогам ч.3 ст.179 ЦПК України (т.2, а.с.133, зворотній бік).

13.10.2026 року представниця відповідача надала суду заперечення, в якому вказало на отримання позивачами орендної плати за 2025 рік через більші суми такої плати за 2023-2024 роки, відсутність доказів підроблення підписів позивачів на додаткових угодах та підтвердження факту неналежного способу захисту прав в частині скасування відповідної державної реєстрації спірних додаткових угод до договорів оренди землі (т.2, а.с.135-138). Копія вказаної заяви по суті позову була направлена кожному із позивачів засобами поштового зв`язку (т.2, а.с.139-141).

Перед судовим засіданням 26.10.2026 року до суду з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області надійшли витребувані належним чином завірені реєстраційні справи щодо відповідних земельних ділянок (т.2, а.с.142-178), чим вимоги ухвали суду від 30.09.2026 року були виконані в частині витребуваних документів.

У судовому засіданні 26.10.2026 року представниці сторін заяв та клопотань на адресу суду не мали, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представниця відповідача просила залишити за нею право на подання письмових пояснень на отримані судом документи, оскільки у вказаної сторони не було часу для ознайомлення із витребуваними документами.

Вислухавши представниць сторін, судом встановлюється, що станом на час проведення підготовчого провадження не вирішених клопотань та заяв учасників справи не має, позивач підтримує заявлені позовні вимоги. Тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі усіх заяв по суті позову після подання заяви зі зміненим предметом позову та її прийняття судом. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову у справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження. Сторона відповідача може подати письмові пояснення до початку розгляду справи по суті в межах витребуваних судом доказів, які були отримані судом 26.10.2026 року.

Дата для розгляду справи по суті була погоджена із представницями сторін на підставі ч.5 ст.200 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації відповідного права, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2026 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через їх представницю адвоката Смиковську Аллу Миколаївну у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачів, відповідача та представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження. Представниці сторін та відповідач мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -