Ухвала суду № 140930234, 23.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/330/2026

Справа № 679/1290/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Нетішин

Слідча суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , Слідча суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільгір Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026244200000115 від 10 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2026 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 01 серпня 2026 року, незаконно придбав з метою подальшого збуту дві таблетки білого кольору які знаходилися у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,0403 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 години 40 хвилин 01 серпня 2026 року.

В подальшому, 01 серпня 2026 року о 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу магазину-кафе «Діоніс», що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Будівельників, 11, незаконно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 460,00 грн шляхом особистої передачі з рук у руки дві таблетки білого кольору, які знаходилася у фрагменті блістерного упакування, які згідно висновку експерта являються наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масою 0,0403 г, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 21 серпня 2026 року, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення придбав дві таблетки білого кольору, які знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,0365 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 14 години 40 хвилин 21 серпня 2026 року.

В подальшому, 21 серпня 2026 року о 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу магазину-кафе «Діоніс», що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Будівельників, 11, незаконно, повторно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 500,00 грн шляхом особистої передачі з рук у руки дві таблетки білого кольору, які знаходилися у фрагменті блістерного упакування, які згідно висновку експерта являються наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масою 0,0365 г., які відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але пізніше 25 серпня 2026 року, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення придбав дві таблетки білого кольору, які знаходилися у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,0415 г, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 години 05 хвилин 25 серпня 2026 року.

В подальшому, 25 серпня 2026 року о 12 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу третього під`їзду будинку № 11 по вул. Набережна в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області незаконно, повторно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 500,00 грн, шляхом особистої передачі з рук у руки дві таблетки білого кольору які знаходилися у фрагменті блістерного упакування, які згідно висновку експерта являються наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масою 0,0415 г, які відповідно до Переліку наркотичних засобів, Психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але пізніше 25 серпня 2026 року, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту та особистого незаконного збагачення, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Того ж числа при обшуку працівниками поліції виявлено за адресою проживання ОСОБА_5 наркотичний засіб - метадон (фенадон) обсяг якого обмежено, загальною масою 0,1845 г.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 01 серпня 2026 року, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на право здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та особистого незаконного збагачення придбав одну таблетку білого кольору, яка знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,049965 г, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 години 40 хвилин 01 серпня 2026 року.

В подальшому, 01 серпня 2026 року о 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Будівельників, 11, незаконно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 460,00 грн шляхом особистої передачі з рук у руки одну таблетку білого кольору яка знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,049965 г, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, який відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» дифенгідрамін (димедрол) віднесено до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими назвами.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 21 серпня 2026 року, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на право здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та особистого незаконного збагачення придбав одну таблетку білого кольору яка знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,04807 г, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 14 години 40 хвилин 21 серпня 2026 року.

В подальшому, 21 серпня 2026 року о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незаконно, повторно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошову винагороду у сумі 500,00 грн шляхом особистої передачі з рук у руки одну таблетку білого кольору яка знаходилася у фрагменті блістерного упакування, загальною масою 0,04807 г, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу, який відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» дифенгідрамін (димедрол) віднесено до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими назвами.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 25 серпня 2026 року, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на право здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами та особистого незаконного збагачення сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон.

В подальшому, 25 серпня 2026 працівниками відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сильнодіючі лікарські засоби: дифенгадрамін (димедрол), загальною масою 0,134835 г та зопіклон, загальною масою 0,00743 г.

25 серпня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 серпня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави та із визначенням строку дії ухвали до 23.10.2026 включно.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний здоровий та працездатний, офіційно не працевлаштований, в м. Нетішин проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкриміновані йому тяжкі злочини може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що існують, визначені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризики, а саме, що підозрюваний будучи на волі перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинятиме інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотиків, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також не зможе запобігти уникненню означених ризиків.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23 жовтня 2026 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки збільшились, а у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , тому, вважає слідчий, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий у клопотанні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч. 6 ст. 132, ч. 2 ст. 177, ст. 199 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторність вчинення ним злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які б давали підстави клопотати про застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема зі своєю матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового засідання по заявленому клопотанню, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідча суддя приходить наступних висновків.

Встановлено, що СВ ВП № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12026244200000115 від 10 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

25 серпня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

08 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України, що підтверджується долученими слідчим до свого клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема даними: протоколу огляду грошових коштів від 01.08.2026; протоколу огляду покупця від 01.08.2026; протоколу вилучення придбаного товару від 01.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/11687- НЗПРАП від 11.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/11692-НЗПРАП від 11.08.2026; протоколу огляду грошових коштів від 21.08.2026; протоколу огляду покупця від 21.08.2026; протоколу вилучення придбаного товару від 21.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/12673-НЗПРАП від 28.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/12672-НЗПРАП від 28.08.2026; протоколу огляду грошових коштів від 25.08.2026; протоколу огляду покупця від 25.08.2026; протоколу вилучення придбаного товару від 25.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/12713-НЗПРАП від 28.08.2026; протоколу обшуку від 25.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/12777-НЗПРАП від 28.08.2026; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-26/12714-НЗПРАП від 28.08.2026; протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.08.2026 та 02.10.2026; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

На стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжний захід підозрюваному раніше був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.08.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави та із визначенням строку дії ухвали до 23.10.2026 включно.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконанні ряду процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , саме вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 1 ст. 183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Оскільки на даний час триває досудове розслідування та в межах нього, як зазначено стороною обвинувачення, необхідно здійснити процесуальні дії за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Враховуючи систематичність діяльності кримінально-протиправного характеру, які інкримінуються підозрюваному та які, за версією органу досудового розслідування, зокрема полягають у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, незаконному збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, зважаючи на відсутність відомостей про працевлаштування ОСОБА_5 , що створює об`єктивні сумніви у отриманні ним матеріальних засобів для існування у законний спосіб, приходжу до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше, в силу ст. 89 КК України несудимий, неодружений та, як ствердив останній у судовому засіданні, має міцні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, із огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Таким чином, зважаючи на те, що означені вище ризики, які в тому числі були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та продовження його строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше, в силу ст. 89 КК України несудимий, враховуючи факт перебування його під вартою з 16 год 17 хв 25.08.2026 та зважаючи на стадію досудового розслідування, яка знаходиться на етапі завершення, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3328,00 грн) 99840,00 грн та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи клопотання в частині визначення строку тримання під вартою, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 25.08.2026 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В подальшому 08.09.2026 йому було оголошено змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

Частиною третьою ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом четвертим частини третьою ст. 219 КПК України передбачено, що дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

23 жовтня 2026 року постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 25 листопада 2026 року.

Тобто строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25 листопада 2026 року.

Таким чином, строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 25 листопада 2026 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, продовжити по 25 листопада 2026 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок отримувача: UA368201720355239001500016581.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1