Рішення № 140929653, 26.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1063/26

Провадження № 2/671/965/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Краснай Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зняття арешту та скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно, встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті позивач прийняла спадщину, у зв`язку з чим 31 березня 2026 року заведено спадкову справу. До складу спадкового майна входить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час оформлення спадкових прав позивач отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої встановила наявність обтяжень спадкового майна.

Зокрема, постановою Волочиського відділу державної виконавчої служби б/н від 16 липня 2003 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цієї постанови Волочиською державною нотаріальною конторою 08 червня 2006 року зареєстровано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3313807.

За твердженням позивача, постанова державного виконавця була винесена у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-746 від 10 лютого 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Волочиської філії АТ «Хмельницькгаз» заборгованості в розмірі 1078,45 грн.

Позивач посилалася на відсутність у спадкодавця заборгованості за спожитий природний газ, тривалу відсутність будь-якого виконавчого провадження щодо нього та повідомлення органу державної виконавчої служби про неможливість надати матеріали виконавчого провадження у зв`язку із завершенням строку їх зберігання та знищенням.

Крім того, з відомостей державних реєстрів позивач встановила наявність іпотеки, зареєстрованої 20 грудня 2005 року.

Позивачка вказує, що 20 грудня 2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 693/К-05, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 17 000 доларів США строком на 36 місяців, із кінцевою датою повернення кредиту 19 грудня 2008 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яковлевою С. Л. 20 грудня 2005 року за № 4448.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 2717203, а в Державному реєстрі іпотек - запис про іпотеку за реєстраційним номером 2717441.

Іпотекодержателем зазначено ТОВ «Український промисловий банк», іпотекодавцем - ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання - 17 000 доларів США, строк виконання основного зобов`язання - 19 грудня 2008 року.

Позивач зазначала, що зі слів її померлого чоловіка кредит був повністю сплачений, однак платіжні документи у зв`язку зі значним проміжком часу не збереглися.

На підтвердження своєї позиції позивач також посилалася на те, що перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ Волочиського районного суду за період з 2006 року до 01 січня 2011 року не встановлено справ за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 693/К-05 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Орган державної виконавчої служби повідомив про відсутність відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 .

Національний банк України повідомив, що 21 січня 2010 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», а рішенням від 03 березня 2012 року відомості про цей банк виключено з Державного реєстру банків. При цьому запис про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на час звернення до суду не внесено. У наявних архівних матеріалах відомостей про кредитний договір ОСОБА_2 не виявлено.

Позивач вважала, що тривале існування арешту та іпотеки за відсутності реальних майнових вимог кредиторів обмежує її можливість оформити спадкові права та розпоряджатися спадковим майном.

З урахуванням уточненого суб`єктного складу відповідачів позивач просила зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис про державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 3313807 від 08 червня 2006 року, встановити договір іпотеки № 4448 від 20 грудня 2005 року припиненим, скасувати запис про заборону відчуження за реєстраційним номером 2717203 та запис про іпотеку за реєстраційним номером 2717441.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відмовлено у залученні Волочиської державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема інформації про наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_2 та копії спадкової справи.

12 червня 2026 року АТ «НАК «Нафтогаз України», яке на той час було визначено відповідачем, подало відзив на позовну заяву.

22 червня 2026 року представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Український промисловий банк».

24 червня 2026 року представник позивача подала відповідь на відзив та клопотання про заміну первісного відповідача АТ «НАК «Нафтогаз України» на АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» і про залучення ТОВ «Газорозподільні мережі України» як співвідповідача.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року клопотання представника позивача задоволено, первісного відповідача АТ «НАК «Нафтогаз України» замінено на АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», залучено до участі у справі як співвідповідачів ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ТОВ «Український промисловий банк».

13 липня 2026 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» подало відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 липня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У відзиві АТ «НАК «Нафтогаз України» заперечувало проти позову, вказуючи, що є неналежним відповідачем.

Відповідач зазначив, що арешт накладено у виконавчому провадженні, стягувачем у якому була Волочиська філія АТ «Хмельницькгаз», а НАК «Нафтогаз України» стороною відповідних матеріально-правових відносин не була.

Стосовно іпотеки НАК «Нафтогаз України» зазначило, що кредитний договір № 693/К-05 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , а НАК «Нафтогаз України» не набувала прав чи обов`язків за цим договором та не є правонаступником кредитора.

Після отримання цього відзиву позивач погодилася з доводами щодо неналежності первісного відповідача та ініціювала його заміну і залучення інших відповідачів.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у відзиві зазначило, що не оспорює право позивача на зняття арешту та припинення іпотеки на нерухоме майно, проте вважало вимоги до нього необґрунтованими.

АТ «Хмельницькгаз» посилалося на те, що накладення та зняття арешту з нерухомого майна не належать до його повноважень, арешт був накладений органом державної виконавчої служби, а між товариством і позивачем відсутній спір щодо права власності на спірне майно. З цих підстав просило у задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

ТОВ «Український промисловий банк», будучи залученим до участі у справі як співвідповідач та отримавши можливість подати відзив, відзиву на позовну заяву не надало, доводів про існування непогашеної заборгованості за кредитним договором № 693/К-05, розрахунку такої заборгованості або доказів відступлення права вимоги іншій особі до суду не подало.

Ухвалою від 29 червня 2026 року відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали та позовної заяви подати відзив і роз`яснено, що у разі ненадання відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України передбачено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення, а датою ухвалення такого рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка прийняла спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 31.03.2026, тоді ж і була заведена спадкова справа. До спадкового майна належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Наявність зареєстрованих обтяжень нерухомого майна безпосередньо впливає на можливість позивача оформити свої спадкові права, тому вона має належний правовий інтерес у вирішенні заявлених вимог.

За статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності є непорушним.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній та юридичній особі право мирно володіти своїм майном.

Судом установлено, що на нерухоме майно ОСОБА_2 - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт постановою Волочиського відділу ДВС від 16 липня 2003 року під час примусового виконання виконавчого листа № 2-746 від 10 лютого 2003 року про стягнення 1078,45 грн на користь Волочиської філії АТ «Хмельницькгаз».

На підставі цієї постанови 08 червня 2006 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 3313807.

На час розгляду справи відкритого виконавчого провадження, у межах якого було накладено цей арешт, не існує.

Орган державної виконавчої служби повідомив, що матеріали відповідного виконавчого провадження не збереглися у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Із часу накладення арешту минуло понад двадцять три роки.

АТ «Хмельницькгаз», в інтересах якого здійснювалося виконання судового рішення, не надало суду доказів існування на час розгляду справи непогашеної вимоги за виконавчим листом № 2-746 від 10 лютого 2003 року, не повідомило про наявність відкритого виконавчого провадження та у своєму відзиві прямо зазначило, що право позивача на зняття арешту не оспорює.

Відсутність у АТ «Хмельницькгаз» повноважень самостійно вносити зміни до державних реєстрів не свідчить про відсутність підстав для судового захисту права позивача, оскільки арешт було накладено саме у зв`язку з примусовим виконанням вимоги на користь цього товариства.

Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2025 року у справі № 202/5715/24 зазначив, що збереження арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, можливості продовження примусового виконання та майнових претензій стягувача становить невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц: тривале існування нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подальше існування арешту за таких умов не забезпечує реального виконання будь-якого чинного виконавчого провадження, проте продовжує істотно обмежувати спадкоємця у здійсненні майнових прав.

Суд дійшов висновку, що збереження цього обтяження є невиправданим та непропорційним втручанням у право позивача на мирне володіння майном, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про припинення іпотеки суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, за яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом установлено, що кредитний договір № 693/К-05 укладено 20 грудня 2005 року, сума кредиту становила 17 000 доларів США, а кінцевим строком повернення кредиту визначено 19 грудня 2008 року.

Саме строк виконання основного зобов`язання, а не строк дії іпотечного договору 19 грудня 2008 року зазначений і в реєстраційному записі про іпотеку, водночас, матеріали справи не містять доказів того, що договором іпотеки № 4448 встановлено окремий строк його дії, який закінчився 19 грудня 2008 року.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 643/651/21 зазначив, що закон не передбачає такої підстави припинення невиконаного зобов`язання, як закінчення строку дії договору, а тому факт закінчення строку двостороннього правочину не припиняє невиконаних зобов`язальних правовідносин та не звільняє сторону від виконання її обов`язку.

Отже, закінчення 19 грудня 2008 року визначеного кредитним договором строку повернення кредиту саме по собі не свідчить про припинення кредитного зобов`язання та не є достатньою підставою для припинення іпотеки.

Основною обставиною, якою позивач обґрунтовує припинення основного зобов`язання, є твердження про повне погашення кредиту спадкодавцем, разом з тим, належних доказів повного виконання кредитного договору позивачем суду не надано.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 за життя повідомляв про повне погашення кредиту, саме по собі не дозволяє встановити факт належного виконання зобов`язання в частині повернення всієї суми кредиту, процентів та інших передбачених договором платежів.

Верховний Суд у справах цієї категорії виходить із того, що особа, яка просить визнати іпотеку припиненою внаслідок виконання основного зобов`язання, повинна довести повне припинення забезпечених іпотекою зобов`язань. Така обставина має бути встановлена щодо всіх складових кредитного зобов`язання. Зокрема, такий підхід викладено у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 906/1130/17 та від 29 січня 2019 року у справі № 916/436/18.

Відсутність судових справ про стягнення кредитної заборгованості, відсутність відкритого виконавчого провадження та відсутність кредитної справи в досліджених архівних матеріалах свідчать про тривалу відсутність активних дій кредитора щодо примусового стягнення, однак кожна з цих обставин окремо і в сукупності не є доказом належного виконання боржником основного зобов`язання.

Сплив строку позовної давності також не припиняє невиконаного кредитного зобов`язання та іпотеки, якою воно забезпечене.

Суд враховує, що ТОВ «Український промисловий банк» відзиву не подало, не повідомило про існування кредитної заборгованості та не надало доказів переходу права вимоги іншій особі.

Така процесуальна поведінка відповідача оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи, однак відповідно до статей 12, 81 ЦПК України ненадання відповідачем відзиву не є визнанням обставин позову та не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Правові висновки Верховного Суду у постановах від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 та від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21, на які посилається позивач, не дають підстав для іншого висновку.

У цих справах Верховний Суд вирішував питання щодо процесуального способу захисту у ситуації, коли юридична особа - іпотекодержатель фактично відсутня внаслідок припинення, та допустив можливість встановлення факту припинення іпотеки за аналогією закону за відсутності особи, яка могла б бути належним відповідачем.

У справі, яка розглядається, ТОВ «Український промисловий банк» не припинено як юридичну особу, воно залучене до участі у справі як відповідач. Наведені висновки Верховного Суду не встановлюють матеріально-правової презумпції припинення основного кредитного зобов`язання лише внаслідок тривалої бездіяльності кредитора чи проведення процедури ліквідації банку.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довела наявність передбаченої статтею 17 Закону України «Про іпотеку» та статтею 593 ЦК України підстави для припинення іпотеки, унаслідок чого позовні вимоги про встановлення договору іпотеки № 4448 від 20 грудня 2005 року припиненим, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 2717203 та запису про іпотеку за реєстраційним номером 2717441 задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За вимогу щодо зняття арешту та скасування відповідного запису про обтяження позивачем сплачено судовий збір у сумі 1331,20 грн.

З урахуванням задоволення цієї вимоги суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на користь позивача.

Судовий збір, сплачений за вимоги щодо припинення іпотеки, у зв`язку з відмовою у їх задоволенні покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 316, 317, 319, 321, 391, 598, 599, 593, 1268 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку», статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зняття арешту та скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно, встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_2 , накладений постановою Волочиського відділу державної виконавчої служби б/н від 16 липня 2003 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3313807 від 08 червня 2006 року, вчинений Волочиською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Волочиського відділу державної виконавчої служби б/н від 16 липня 2003 року.

У задоволенні позовних вимог про встановлення договору іпотеки № 4448 від 20 грудня 2005 року припиненим, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2717203 від 20 грудня 2005 року, та скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер 2717441 від 20 грудня 2005 року, - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», код ЄДРПОУ 05395598, адреса: 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 44907200, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код ЄДРПОУ 19357325, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Суддя Є. О. Никифоров