Ухвала суду № 140929390, 22.10.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2628/26

Провадження № 1-кс/601/762/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026211010000291 від 17.07.2026 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не адвоката, не депутата, який обіймає посаду завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду (ЄРДПОУ 01194986), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло вищевказане клопотання, слідчий за погодженням прокурора просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VІI від 18.04.2013; з змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VIІ від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VIІ від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VІI від 14.10.2014, № 770 -VІІI від 10.11.2015, № 889-VІІI від 10.12.2015, № 2617-VІІI від 22.11.2018, № 263-ІХ від 31.10.2019, № 720-ІХ від 17.06.2020, № 1888-ІХ від 17.11.2021, № 3342-ІХ від 23.08.2023), а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду (код ЄДРПОУ 01194986, вулиця Ботанічна, 5, м. Кременець Тернопільської області).

Повноваження ОСОБА_5 як завідувача відділу репродуктивної біології та Кременецького ботанічного саду визначаються посадовою інструкцією, яка затверджена директором Кременецького ботанічного саду 01.11.2024, із якою ОСОБА_5 18.11.2024 ознайомився під підпис.

Зокрема, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 наділяється такими завданнями та обов`язками:

- організовує і здійснює безпосереднє керівництво науковими дослідженнями в межах науково-дослідної роботи відділу, які проводяться на території установи;

- здійснює контроль за веденням наукової документації;

- подає результати науково-дослідної діяльності у вигляді звітів, наукових доповідей, публікацій, свідоцтв про винаходи, дисертацій;

- здійснює керівництво розробленням матеріалів з методичного та наукового забезпечення, заходів з охорони біорізноманітності, сприяє організації дотримання заповідного режиму;

- бере участь у вирішенні основних питань науково-технічної та пов?язаної з нею господарської діяльності, здійсненні заходів щодо забезпечення виконання затверджених програм науково-дослідних робіт;

- керує підготовкою і забезпечує своєчасне подання квартальних, річних і заключних звітів по темам, довідок, інформаційних матеріалів, та інших даних по запиту керівництва установи;

- приймає участь у впорядкуванні території та створенні нових ландшафтних експозицій;

- опікується та забезпечує збереження і поповнення колекцій та експозицій видів рослин відділу;

- бере участь у розробці проектів озеленення територій на основі сучасних вимог ландшафтної архітектури та дизайну та в їх реалізації в натурі;

- подає заступнику директора з наукової роботи пропозиції щодо призначення працівників підпорядкованих підрозділів на посади та їх звільнення з посад, а також щодо заохочення працівників або накладання на них дисциплінарних стягнень;

- своєчасно готує та подає документи з організації внутрішнього контролю;

- забезпечує і безпосередньо виконує природоохоронні, науково-дослідні, еколого-освітні, рекреаційні функції, а також функції з охорони територій та об?єктів природно-заповідного фонду;

- дотримується і контролює дотримання підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, технік безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, пожежної безпеки, інструкцій, наказів та розпоряджень керівництва;

- веде діловодство та номенклатуру справ структурного підрозділу, формує справи відповідно до затвердженої номенклатури, забезпечує їх зберігання і в установлені строки здає до архіву;

- оформляє заявки та запити на закупівлю, товарів, робіт, послуг, пов?язаних з виконанням завдань відділу;

- дбайливо використовує і зберігає майно та документи.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин.

Так, жителька АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 на початку липня 2026 року (конкретна дата досудовим розслідуванням не встановлена) побачила на офіційному сайті Кременецького ботанічного саду оголошення про продаж декоративного посадкового матеріалу. У подальшому ОСОБА_7 зателефонувала на номер мобільного телефону, який вказаний на сайті і який використовує ОСОБА_5 , щодо купівлі декоративного посадкового матеріалу. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися про зустріч на території Кременецького ботанічного саду.

У подальшому ОСОБА_7 09.07.2026 приїхала на територію Кременецького ботанічного саду та зустрілася із ОСОБА_5 . Під час розмови із ОСОБА_5 . ОСОБА_7 повідомила, що має бажання купити декоративний посадковий матеріал.

В цей момент у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за реалізацію декоративного посадкового матеріалу, квітково-декоративних рослин, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 09.07.2026 повідомив ОСОБА_7 , що він реалізує їй декоративний посадковий матеріал, квітково-декоративні рослини, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом, після того як вона особисто передасть йому грошові кошти. У разі ж відмови в надані йому особисто грошових коштів, відповідний товар не буде передано.

ОСОБА_7 розцінюючи такі дії ОСОБА_5 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її законних інтересів, вимушена була погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі йому грошових коштів за реалізацію декоративного посадкового матеріалу, квітково-декоративних рослин, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом.

У подальшому ОСОБА_7 повідомила уповноважені органи про неправомірні дії ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 09.09.2026 домовилися, що 10.09.2026 та ОСОБА_5 відчужить на її користь декоративний посадковий матеріал, квітково-декоративні рослини, які вирощуються Кременецьким ботанічним садом.

ОСОБА_5 , 10.09.2026, продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території однієї земельної ділянки Кременецького ботанічного саду, що у місті Кременець Тернопільської області, передав ОСОБА_7 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, декоративний посадковий матеріал, а саме 6 саджанців дерев породи «Сакура», 6 саджанців дерев породи «Магнолія», 121 саджанець дерев породи «Туя», та отримав за це неправомірну вигоду в розмірі 33000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 17.09.2026 у період із 14.00 години до 15.43 години продовжив здійснювати дії, спрямовані одержання неправомірної вигоди. Так, у цей період часу ОСОБА_5 перебуваючи на території однієї земельної ділянки Кременецького ботанічного саду, що у місті Кременець Тернопільської області, передав ОСОБА_7 , яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів, декоративний посадковий матеріал, а саме 8 саджанців дерев породи «Сакура», 5 саджанців рослини виду «Барбарис», 4 рослин виду «Піон-деревовидний», 116 саджанців дерев породи «Туя», та отримав за це неправомірну вигоду в розмірі 24000 гривень.

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів та в нього вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 24 000 гривень.

Отже встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу директора Кременецького ботанічного саду №47-н від 23.06.2020 призначений на посаду завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду з 01.06.2016 з оплатою праці та на строк згідно із контрактом.

З урахуванням наведеного, перебування ОСОБА_5 на посаді завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченихч.3 ст. 368 КК України.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на даний час на посаді завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які в тому числі є його знайомими та колегами по роботі, депутатами, та з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань у свою користь.

Аналогічним чином підозрюваний зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які були залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, тобто обставини які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, тому наразі є необхідність в продовженні строку відсторонення від посади

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо відсторонення від посади ОСОБА_5 .. З клопотанням погодилися в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР встановив, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026211010000291 від 17.07.2026 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.09.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VІI від 18.04.2013; з змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VIІ від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VIІ від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VІI від 14.10.2014, № 770 -VІІI від 10.11.2015, № 889-VІІI від 10.12.2015, № 2617-VІІI від 22.11.2018, № 263-ІХ від 31.10.2019, № 720-ІХ від 17.06.2020, № 1888-ІХ від 17.11.2021, № 3342-ІХ від 23.08.2023), а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Орган досудового розслідування підтверджує вину ОСОБА_5 матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2026; протоколом огляду від 10.09.2026; протоколом огляду від 17.09.2026; протоколом огляду місця події від 17.09.2026; протоколами обшуків від 17.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2026; протокол затримання ОСОБА_5 ..

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України. Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2026; протоколом огляду від 10.09.2026; протоколом огляду від 17.09.2026; протоколом огляду місця події від 17.09.2026; протоколами обшуків від 17.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2026; протокол затримання ОСОБА_5 ..

Також, слідчим суддею встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 діяння вчинено останнім з використанням ним займаної посади завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду, що дає підстави вважати, що саме перебування його на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В ході розгляду поданого стосовно ОСОБА_5 клопотання, слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що перебування на посаді завідувача відділу репродуктивної біології Кременецького ботанічного саду безпосередньо сприяло вчиненню ОСОБА_5 кримінального службового правопорушення, також дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, підозрюваний зможе продовжити свою протиправну діяльність. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_5 самостійно або через інших осіб, може у будь-який спосіб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, будь-яких негативних наслідків для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_5 від посади не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

З огляду на зазначене, підозрюваного ОСОБА_5 слід відсторонити від займаної посади, строком на 2 місяці, але не довше закінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача відділу репродуктивної біології та впровадження Кременецького ботанічного саду, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме - до 18 листопада 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 здати на зберігання слідчому документи, які посвідчують обіймання посади.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити до Кременецького ботанічного саду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до 18.11.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1