Ухвала суду № 140929367, 23.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15147/26-Е

Провадження № 2-ві/522/34/26

УХВАЛА

23 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Національного природного парку «Куяльницький» про відвід судді Чорнухи Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Чорнухи Ю.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Куяльницький» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани) та відшкодування моральної шкоди.

15.10.2026 року від представника Національного природного парку «Куяльницький» надійшла заява про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В.

Ухвалою від 19.10.2026 року, головуючий який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чорнухи Ю.В.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Чорнухи Ю.В. порушенням суддею фундаментальних засад цивільного судочинства, зокрема принципів змагальності, рівності учасників процесу та об`єктивного розкладу справи, що проявляється у процесуальній упередженості на користь позивачки ОСОБА_1 . У ході розгляду цивільної справи № 522/15147/26-Е головуюча суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зняла питання сторони відповідача, водночас задовольнивши клопотання позивача про виклик свідків, яке було подане з порушенням процесуальних строків та порядку направлення копій іншим учасникам справи. Суд також допустив процесуальні порушення під час дослідження електронних доказів (зокрема, відеозапису, наданого з відзивом на позов) та допустив до участі свідка без ухвалення відповідної ухвали суду. Наведені процесуальні дії та рішення головуючого судді, у сукупності з інформацією щодо кримінального переслідування позивачки та її можливих зв`язків із працівниками судових органів, свідчать про порушення присяги судді, Кодексу суддівської етики та наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді Науменка А.В. було надано заяву про відвід, та ухвалу судді про відмову у задоволення відводу.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Чорнухи Ю.В.

Заява містить обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а за своєю суттю є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Національного природного парку «Куяльницький» про відвід судді Чорнухи Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.10.26