Ухвала суду № 140927714, 26.10.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 463/7809/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому листі №463/7809/25,

встановив:

15.10.2026 представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - адвокат Футорян С.М. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить про заміну стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 463/7809/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/22877143-CK_SB від 01 листопада 2023 року, на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 14.01.2026 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/22877143-CK_SB від 01 листопада 2023 року в розмірі 35472,09 грн. У зв`язку із укладеним договором факторингу від 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 002/22877143-CK_SB. Оскільки відбулось правонаступництво, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі для подальшого виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, однак у поданій заяві просила про розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якого, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

14 січня 2026 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/22877143-CK_SB від 01 листопада 2023 року в розмірі 35472,09 грн., вирішено питання судових витрат.

09 березня 2026 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №463/7809/25 з виконання вказаного рішення суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 14.09.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 14.01.2026 по цивільній справі № 463/7809/25 задоволено, заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.01.2026 по цивільній справі № 463/7809/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасоване.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21), яку суд відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України також враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №463/7809/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 002/22877143-CK_SB від 01 листопада 2023 року в розмірі 35472,09 грн., який виданий на виконання заочного рішення суду від 14.01.2026, яку мотивував тим, що 29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладеного договір факторингу.

Разом з тим, вищевказане заочне рішення було скасовано на підставі ухвали суду та справу призначено до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

За таких обставин, суд, встановивши підстави для матеріального правонаступництва заявника, між тим вважає безпідставною викладену в заяві вимогу про процесуальне правонаступництво і заміну стягувача у виконавчому листі, який видавався на виконання заочного рішення, яке в подальшому скасовано і відповідно не підлягає виконанню, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Таким чином, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню скасовано, тому підстави для задоволення даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листа відсутні, і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому листі №463/7809/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 26.10.2026.

Суддя Т.І. Котормус